Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33а-4729/2023 (2а-1719/2023)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
Елсукова А.Л., ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Бугаевского ФИО11, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года, которым условия содержания ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области признаны нарушающими его права в части содержания с лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что с 29.10.2022 по 01.11.2022 в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области содержался в камере с лицами, ранее отбывавшими наказание за совершение преступлений, что противоречит положениям статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Просил признать условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ненадлежащими и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства по делу, выразил несогласие с судебной оценкой доказательств, изложил обстоятельства и привел доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.
В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области представитель по доверенности ФИО5 также выразила несогласие с судебной оценкой доказательств. Отметила, что в справках по личному делу не предусмотрено указание предыдущих судимостей. При опросе ФИО6 также не было получено сведений о наличии у него судимости. Полагают, что представленные камерные карточки, в том числе ФИО6, подтверждают отсутствие нарушений со стороны СИЗО-1.
Представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражала, на удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков настаивала.
ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его личного участия посредством видеоконфренц-связи не поступало. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 осужден приговором Нововдинского городского суда Архангельской области от 16.08.2019 к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее не судим, то есть является лицом, впервые осужденным к лишению свободы (л.д. 153-156).
30.10.2022 ФИО4 поступил в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного. В период с 30.10.2022 по 02.11.2022 содержался в камере № 65.
В указанный период ФИО4 содержался совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые, по мнению административного истца, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, чем были нарушены его права на надлежащие условия содержания.
Судом установлено, что ФИО6 осужден по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.08.2022 к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Из приговора следует, что ФИО6 ранее судим по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2013 к реальному лишению свободы.
Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО8 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в период с 15.01.2020 по 09.03.2020, то есть в период, не относящийся к периоду содержания административного истца. ФИО7, осужденный приговором 2-го Западного окружного военного суда от 25.05.2021 к лишения свободы, ранее не судим, преступления совершил впервые.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, признав, что в нарушение статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ФИО4, как лицо, впервые осужденное к лишению свободы, содержался в одной камере с ФИО6, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.
Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи раздельного содержания осужденных в исправительных учреждениях. Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы (часть 2).
Таким образом, законом предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, в том числе в зависимости от осуждения к лишению свободы впервые или не впервые, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, и способствует достижению целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд установил, что ФИО4 не относился к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, однако в спорный период содержался с лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что ФИО4 подвергался нахождению в условиях большего ограничения прав, чем предусмотрено законом, и имеет право на компенсацию причиненного вреда, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков об отсутствии сведений о судимости ФИО6 опровергаются материалами административного дела. Так, согласно камерной карточке на ФИО6 напротив вопроса «отбывал ли ранее наказание в местах лишения свободы» стоит ответ «Да», при этом на камерной карточке ФИО4 отметки о наличии у него судимости отсутствуют. Таким образом, сотрудники СИЗО-1 располагали соответствующими сведениями о наличии/отсутствии предыдущих судимостей у указанных осужденных.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он обращался с иском о взыскании компенсации морального вреда, а не компенсации за не надлежащие условия содержания судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда ФИО4 обосновывал нарушением условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившимся в неисполнении предписаний Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях (статья 80 названного кодекса), то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (следственный изолятор) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (отбывающий наказание осужденный).
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Таким образом, при разрешении данного дела проверке подлежали такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, предъявляемого в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.
Исходя из изложенного, требования ФИО4 подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем изменение судом формулировки взысканной компенсации не изменяет требование административного истца и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Определяя размер компенсации в 3000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность периода, в течение которого длилось нарушение прав административного истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, обусловленных совместным отбыванием наказания с лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, индивидуальные особенности личности, а также требования разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых, применительно к тем или иным видам дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера присужденной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий: Судьи: