77RS0024-02-2021-005058-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-005/2023 по иску фио к адрес” о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес”, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 18.01.2018 по 05.03.2021 в размере сумма, неустойку за период с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчет сумма в день; расходы по оплате экспертной организации в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по представлению интересов в суде сумма

Требования мотивировала тем. что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 319 МЕ 777, под управлением фио, и автомобиля Порше, г.р.з. У 489 КХ 777, принадлежащего фио Виновником ДТП является фио Гражданская ответственность фио застрахована ответчиком, к которому она 20.12.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2013/17, заключенного фио с фио 23.12.2017, к последнему перешло право требования исполнения обязательство по выплате страхового возмещения, включая неустойки, штраф, финансовые санкции, по вышеуказанному ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт фио должно быть выдано не позднее 17.01.2018.

Однако страховщик свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС не исполнил. 25.05.2018 в адрес” поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы сумма В обоснование требований было представлено заключение ООО “Респект” от 27.12.2017.

Однако претензия осталась без удовлетворения. 19.10.2020 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 167/20, по которому истцу перешло право требования к страховщику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

18.12.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и законной неустойки. Решением Службы финансового уполномоченного от 17.02.2021 требования ФИО1 частично удовлетворены, с страховщика в ее ползу взыскано страховое возмещение в размере сумма, величина УТС в размере сумма

С названным решением истец не согласен, так как в соответствии с экспертным заключением ООО “Респект” стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше, г.р.з. У 489 КХ 777, составляет сумма Так как в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, на сумму сумма подлежит начислению неустойка за период с 18.01.2018 по 05.03.2021 (1143 дн.) в размере 1% за каждый день просрочки на общую сумму сумма

В период рассмотрения дела 20.10.2021 между ФИО1 в лице Директора ООО “Юридический эксперт” фио, действующего на основании доверенности, и фио заключен договор уступки права требования (цессии) № 364/21, в соответствии с которым к фио перешло в полном объеме право требования к ответчику на получение страхового возмещения.

На основании определения Симоновского районного суда адрес произведено процессуальное правопреемство.

В связи с переходом права требования фио уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 18.01.2018 по 05.03.2021 (210 800х 1% х 1143 дн. = 2 409 444); неустойку за период с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, по представлению интересов в суде в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик адрес” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.12.2017 вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 319 МЕ 777, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, г.р.з. У 489 КХ 777, принадлежащего фио

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио застрахована ответчиком, к которому она 20.12.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

20.12.20217 фио обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщик с привлечением ООО “АТБ-Саттелит” произвел осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра и 21.12.2017 сформировал направление на ремонт автомобиля Порше на СТОА “Шмит-Моторс”, направив фио направление посредством почтового отправления и смс-уведомления. При этом собственнику ТС было разъяснено, что для возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет необходимо заключение дополнительного письменного соглашения ввиду того, что договор ОСАГО заключен после вступления в силу Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

23.12.2017 между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио принял на себя в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм).

27.12.2017 фио обратился в ООО “Респект”.

Согласно заключению названного Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

25.05.2018 в адрес адрес” поступило заявление от представителя фио с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,

22.10.2020 ответчик уведомил фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований без заключения дополнительного соглашения о денежной выплате.

19.10.2020 между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования компенсации ущерба - выплаты страхового возмещения и иных сумм, обусловленных наступлением страхового случая.

16.12.2020 ФИО1 уведомила адрес” о заключении договора цессии.

Истцом было представлено решение финансового уполномоченного от 12.02.2021 № У-20-188247/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО “Техассистанс”, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, величина УТС составляет сумма

20.02.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере сумма, что подтверждается платежным получением № 210750.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, полностью исполнил обязательства в соответствии с решением финансового уполномоченного. Не согласен с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта ТС исполнено ненадлежащим образом, так как направление на ремонт подтверждается почтовым реестром, а также смс-уведомлением. Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью. Считает расходы по оплате услуг оценщика завышенными и неразумными. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Право потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Расходы на представителя также считает завышенными.

По ходатайству ФИО1 и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 13.07.2021 по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № С-3105/22 от 09.01.2023, составленному ООО “ЦСНЭ “Стандарт”, в таблице 1 указаны повреждения автомобиле Порше, г.р.з. У 489 КЗ 777, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, которое имело место 08.12.2017, поскольку они образуют единую, слитную, локальную зону повреждений, объединенных общим механизмом образования. Вероятный характер вывода обусловлен существующим методическим обеспечением, в соответствии с которым в случае невозможности непосредственного исследования экспертом автомобиля и проведении экспертизы по материалам дела (актам осмотра, фото- и т.п. материалам) выводы эксперта должны носить вероятный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, г.р.з. У 489 КЗ 777, по устранению повреждений, образовавшихся в результате означенного ДТП, с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) и “Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” (утв. банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа составляла сумма, с учетом износа - округленно сумма Утрата товарной стоимости названного автомобиля по повреждениям, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП и последующим ремонтным воздействиям по их устранению составляла на дату ДТП сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Постановление № 31) переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, г.р.з. У 489 КХ 777, без учета износа составляет сумма, а величина УТС - сумма, то есть в общей сумме сумма, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом УТС в сумме сумма, в ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма ((210 800 + 24 970) - сумма)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

За период просрочки, указанный истцом, с 18.01.2018 по 05.03.2021 то есть 1143 дня, исходя из суммы страхового возмещения сумма, размер неустойки составит сумма, но не может превышать сумму страхового лимита сумма

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма

В уточненном исковом заявлении правопреемник истца ФИО1 - фио не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 69 Постановления № 31 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку законом об ОСАГО взыскание такой неустойки не предусмотрено.

В силу положений п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявления представлены: договор № Ю-2125 оказания юридических услуг от 22.05.2018, заключенного фио с ООО “Юрэкс”, предметом которого является составление претензии страховщику, стоимость услуг составила сумма; договоры № 1792/17-АЭ и № 1800/17-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 27.12.2017 стоимостью сумма и сумма По названным договорам оплата произведена фио Также представлен договор № Ю-228 на оказание юридических услуг от 05.03.2021, заключенного ФИО1 и ООО “Юридический эксперт”, предметом которого является подготовка иска и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет сумма, их оплата подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая вопрос о взыскание расходов по оплате услуг оценщика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а также п.п. 134, 136 Постановления ПВС РФ № 31, в соответствии с которыми, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений расходы истца по оплате юридической помощи подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес” (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2023 г.

Судья фио