Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10553/2025 по иску фио к Чонич (фио) фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Чонич (фио) Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.07.2021 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио предоставлены денежные средства в размере сумма Факт получения денежных средств подтверждается, в том числе, распиской заемщика. По условиям договора заемщик обязан вернуть сумму денежных средств в срок до 01.01.2022 г. Ответчиком нарушены условия договора и займ не возвращен в установленное договором время. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена, однако какие-либо меры по погашению задолженности ответчиком не предприняты, задолженность ответчиком на момент обращения истца с иском в суд не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 г. по 30.08.2024 г. в размере сумма и с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Чонич (фио) Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила письменную позицию, в которой заявила о фальсификации расписки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявленные исковые требования без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 23.07.2021 года между фио (займодавец) и фио (Чонич) Ю.С. (заемщик) заключен договор займа (расписка, написанная собственноручно о получении денежных средств), согласно условиям которого по настоящему договору займодавец передает заемщику в займ денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 01.01.2022 г.

12.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расписка от 13.07.2021 г. находится у фио, была представлена суду для обозрения.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как постановлено п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от 13.07.2021 и передачи по нему ответчику сумма подтверждается материалами дела. Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме возвращены истцу, ответчиком исполнены обязательства по расписке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.01.2022 г. по 30.08.2024 г., находя расчет истца арифметически верным. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 31.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о фальсификации расписки, вместе с тем, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, вытекающие из Договора займа, не попадающие в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба личным неимущественным правам, в связи с чем в этой части исковые требования как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме оплаченной госпошлины, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чонич (фио) фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 г. по 30.08.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2024 г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 г.