Решение по делу № 2-2034/2024 от 13.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 62RS0004-01-2024-002166-18

Производство № 2-257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком заключен договор страхования серии № по варианту «Стандарт». В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждения несущей левой стены жилого дома, образовавшиеся ориентировочно из-за внешних обильных осадков и перепада температур в зимне-весенний период 2023 г., о чем был составлен акт о повреждении несущей стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО5 Истцом на адрес электронной почты дд.мм.гггг. было подано заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами. Письмом страховой компанией от дд.мм.гггг. истцу был дан ответ на заявление от дд.мм.гггг., согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. дд.мм.гггг. (заявление составлено дд.мм.гггг.) ФИО5 на адрес электронной почты страховой компании было направлено заявление, в котором она просила вернуться к рассмотрению ее обращения, а также приложена справка Росгидромет (ФГБУ «Центральное УГМС»), характеризующая погодные условия в <адрес>, в которой было сообщено, что в течение дд.мм.гггг. выпало значительное количество осадков в виде дождя и снега, что наряду с переходами среднесуточных температур воздуха через 0 °С стало причиной интенсивного образования и разрушения (таяния) снежного покрова. Наибольшая интенсивность этих процессов наблюдалась в конце первой – начале второй декады марта, когда при выпадении осадков 9 марта (9 мм за сутки в виде мокрого снега, мороси и дождя) высота снежного покрова начала снижаться (8 марта – 22 см, 9 марта – 20 см). В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. также наблюдался переход среднесуточной температуры воздуха через 0 °С в сторону повышения (8 марта -1,5 °С, 9 марта +2,0 °С). Выпадение твердых осадков продолжилось 10 марта – 20,2 мм за сутки в виде мокрого снега, снега и дождя. Высота снежного покрова при этом начала стремительно расти (9 марта – 20 см, 10 марта – 35 см, 11 марта - 37 см, прирост снежного покрова составил: 10 марта 25 см, 11 марта - 12 см). В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. также наблюдался переход среднесуточной температуры воздуха через 0 °С в сторону повышения (11 марта -3,3 °С, 12 марта +4,3 °С). Выпадение осадков на фоне положительных среднесуточных температур продолжилось 12 марта (9,6 мм в виде мороси и дождя), что в конечном итоге вызвало процесс интенсивного таяния снега (12 марта – 18 см, 13 марта – 13 см). В данной справке было сообщено, что частое чередование положительных и отрицательных температур в сочетании с выпадением осадков могло привести к увеличению и уплотнению массы снега, что, в свою очередь, могло вызвать порчу материального имущества. Ответом страховой компанией ФИО5 было отказано в ее обращении. дд.мм.гггг. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием повторно пересмотреть ее заявление по произошедшему событию, провести свою экспертизу и выплатить ей сумму страхового возмещения. Также ФИО5 просила самостоятельно произвести расчет и выплатить неустойку за отказ в выплате страхового возмещения и возместить ей расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. за ведение досудебной работы, произвести выплату денежных средств за справку Росгидромет (ФГБУ «Центральное УГМС») для обращения в страховую компанию в размере 2 271 руб. Ответом от дд.мм.гггг. страховая компания отказала истцу в претензии, даже не пытаясь разобраться в ее ситуации, в том числе не разобравшись в приложенной справке от Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой количество выпавших осадков значительно превышает те нормы осадков, которые были указаны в правилах страхования. Более того, образовавшаяся трещина в стене жилого дома может подпадать под разные страховые риски: «паводок», «внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов», «сильный снег», «сильный дождь». Лето-осень 2022 г., зима-весна 2023 г. были очень дождливыми, было значительное выпадение обильных внешних осадков, которые, по личному мнению истца, могли повлечь проседание почвы и образование трещины в стене. Для защиты прав и законных интересов ФИО5 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, которого просила разобраться в сложившейся ситуации и провести свою экспертизу по оценке ущерба. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. за № У-24-18405/5010-003 истцу ФИО5 было отказано в полном объеме. В связи с неисполнением обязанности по договору с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере страховой премии (20 808 руб.). Согласно смете ООО «Сервис» о стоимости работ лопнувшей стены жилого дома, стоимость работ составляет 608 000 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 608 000 руб.; неустойку в размере 20 808 руб.; расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя за ведение судебной работы в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 2 232 руб.; почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 147 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 165 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения максимально снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указал, что истцом не представлены доказательства наступления страхового события, в частности его дата. Заявленное событие (перепад температур) не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.2 Правил №, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Поскольку заявление подано истцом дд.мм.гггг., а отказ в выплате страхового возмещения направлен в установленный срок (дд.мм.гггг.), требование о взыскании неустойки не обоснованно. Полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя за досудебную и судебную работу неоправданно завышен.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец окончательно просит признать заявленный случай страховым событием; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 595 424,11 руб.; неустойку в размере 20 808 руб.; расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя за ведение судебной работы в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 2 232 руб.; почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 147 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 165 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 271,60 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 300 руб.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что заявленное экспертом событие (чередование положительных и отрицательных температур) не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.2 Правил №, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Данное событие согласуется с выводами акта о повреждении несущей стены дома № от дд.мм.гггг., выданного администрацией МО - Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, из которого следует, что трещина образовалась ориентировочно из-за внешних обильных осадков и перепада температур в зимне-весенний период 2023 г., а также с выводами финансового уполномоченного о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку по результатам анализа акта и справки Росгидромета (ФГБУ «Центральное УГМС») от дд.мм.гггг. невозможно сделать вывод о том, что без перепадов температур на застрахованном имуществе могли образоваться заявленные повреждения. Таким образом, страховщиком не был нарушен досудебный порядок удовлетворения требований потребителя, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и иных санкций.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что страховой случай наступил вследствие совокупности факторов (выхода грунтовых вод, обильных осадков) и носил длящийся характер в период с 8 по дд.мм.гггг. При этом определить конкретную дату его наступления невозможно, последствия подтопления земельного участка истца были обнаружены только в апреле 2023 г. Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей составила 50 000 руб. (35 000 руб. и 15 000 руб.).

Представитель ответчика ФИО3 поддержал возражения и дополнительные возражения на исковое заявление и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что сочетание двух разных факторов не является страховым случаем.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Пунктом 4 ст. 10 того же Закона закреплено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление от 25.06.2024 № 19) при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 16 того же Постановления, по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 530+/-15,84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 135 кв.м, имеющий тот же адрес.

дд.мм.гггг. Управлением развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО5 выдано уведомление о соответствии построенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

дд.мм.гггг. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования вышеуказанного жилого дома, на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по страховым рискам / страховым случаям, включенным в пакет «Стандарт», на основании чего истцу выдан Полис «Дом. Фундаментальное решение» серии №.

Данный договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № (далее - Правила страхования) и правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № в редакции, действующей на момент страхования.

В качестве объекта страхования указаны имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества.

Страховая сумма по строению / части строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (при страховании общей страховой суммой) по конструктивным элементам составила 2 270 223 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию - 87 338 руб.

Территорией страхования указано: 391230, <адрес>.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика произведена оплата страховой премии в размере 20 808 руб., что следует из квитанции № <...> от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. данных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, с учетом исключений, предусмотренных Разделом / пунктом 11 данных Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю / выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. данных Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

В силу п. 3.3.2 Правил страхования по варианту «Стандарт» предусмотрено страхование от следующих случаев: «Пожар, взрыв, удар молнии»; «Взрыв»; «Удар молнии»; «воздействие жидкости»; «Стихийные бедствия»; «Противоправные действия третьих лиц»; «Внешнее воздействие».

Пунктом 3.3.2.3 Правил страхования к стихийному бедствию отнесено наступление следующих событий: 3.3.2.3.1. Сильный ветер; 3.3.2.3.2. Тайфун; 3.3.2.3.3. Ураган; 3.3.2.3.4. Смерч; 3.3.2.3.5. Землетрясение; 3.3.2.3.6. Наводнение, паводок, в том числе наводнение, произошедшее, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: а) в результате аварии гидротехнических сооружений; 3.3.2.3.7. Внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, если данные события вызваны чрезмерным переувлажнением почвы в результате продолжительного дождя; 3.3.2.3.8. Град; 3.3.2.3.9. Оползень; 3.3.2.3.10. Обвал; 3.3.2.3.11. Сель; 3.3.2.3.12. Сход снежных лавин; 3.3.2.3.13. Цунами; 3.3.2.3.14. Сильный дождь, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине: а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу квартиры сильным дождем, возникший в результате проникновения в квартиру осадков через кровлю, не является страховым случаем по риску «Сильный дождь» и возмещается только при страховании риска «Залив» и только в случае, когда ответственность за содержание кровли возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации; б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования; в) проникновения осадков в связи с отсутствием надлежащей консервации физически незавершенного строительством объекта, если иное не предусмотрено договором страхования; 3.3.2.3.15. Сильный снег, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине: а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу квартиры сильным снегом, возникший в результате проникновения в квартиру осадков через кровлю, не является страховым случаем по риску «Сильный снег» и возмещается только при страховании риска «Залив» и только в случае, когда ответственность за содержание кровли возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации; б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования; в) проникновения осадков в связи с отсутствием надлежащей консервации физически незавершенного строительством объекта, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно Глоссарию (раздел 13 Правил страхования) под страховым риском «внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов» понимается затопление в результате внезапного выхода грунтовых вод, вызванного чрезмерным переувлажнением почвы вследствие продолжительного дождя; под продолжительным дождем - дождь, при котором за период не менее двух суток выпадает не менее 120 мм осадков; под страховым риском «сильный дождь» – выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 ч; под страховым риском «сильный снег» – выпадение значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч., включая нагрузку снега, если в документах компетентных органов будет зафиксировано, что повреждения произошли по причине сильного снега с указанными выше критериями. Настоящий риск не предполагает постепенное скопление снега (выпадение снега в течение длительного времени с характеристиками, не подпадающими под критерии, указанные выше).

В силу п. 8.1.2 Правил страхования после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Пунктом 8.3.8.8.4 Правил страхования закреплено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь (Выгодоприобретатель, Застрахованное лицо), а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

При возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.1.3. / 3.3.2.1.3., 3.3.1.2. / 3.3.2.3. данных Правил таким документом является справка Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справка МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

В силу п. 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенный для определения реального ущерба объектов страхования;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

9.9.4. документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы, понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору));

9.9.5. иных норм определения реального ущерба, согласованных Страховщиком.

На основании п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно п. 11.1.4 Правил страхования у Страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данными Правилами и/или договором страхования.

Как следует из акта № от дд.мм.гггг. осмотра несущей стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате осмотра указанного жилого дома обнаружена трещина (шириной от 1,5 см до 2 см, длиной около 2,5 м) несущей левой стены, образовавшаяся ориентировочно из-за внешних обильных осадков и перепада температур в зимне-весенний период 2023 г.

дд.мм.гггг. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в отношении застрахованного жилого дома, указав, что в марте-апреле 2023 г. в результате внешних обильных осадков и перепада температур в зимне-весенний период 2023 г. обнаружена трещина несущей левой стены шириной от 1,5 см до 2 см, длиной около 2,5 м, и приложив к заявлению документы согласно перечню.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик, ссылаясь на акт о повреждении несущей стены дома № от дд.мм.гггг., уведомил заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору страхования, поскольку заявленное событие (перепад температур) не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.2 Правил страхования, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Информация о количестве выпавших осадков, позволяющая отнести заявленное событие к рискам «сильный дождь», «сильный снег», «внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов», в представленных документах не указана, не подтверждено повреждение строения в результате указанных событий.

Из справки № от дд.мм.гггг., выданной Росгидрометом (ФГБУ «Центральное УГМС») за период с 8 по дд.мм.гггг. в районе <адрес> по прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС и предупреждениям о неблагоприятных гидрометеорологических явлениях на территории Рязанской области в ближайшие 2-3 часа с сохранением до конца суток 11 марта, ночью и днем 12 марта ожидается усиление ветра южной четверти порывами 18-23 м/с, осадки в виде мокрого снега и дождя, местами сильные, местами налипание мокрого снега, гололед, гололедица. По данным наблюдений метеостанции Ряжск, характеризующей погодные условия <адрес>, наблюдались средняя температура воздуха за сутки / количество выпавших осадков дд.мм.гггг. – 1,5 °С / 1,8 мм, дд.мм.гггг. +2,0 °С / 9 мм, дд.мм.гггг. – 0,8 °С / 20,2 мм, дд.мм.гггг. – 3,3 °С / -, дд.мм.гггг. +4,3 °С / 9,6 мм, дд.мм.гггг. – 1,0 °С / 0,2 мм. Высота снежного покрова по данным снегомерных реек на метеоплощадке дд.мм.гггг. достигало 22 см, дд.мм.гггг. – 20 см, дд.мм.гггг. – 35 см; дд.мм.гггг. - 37 см; дд.мм.гггг. - 18 см; дд.мм.гггг. - 13 см. В справке отражено выпадение в течение 8-дд.мм.гггг. значительного количества осадков в виде дождя и снега, что наряду с переходами среднесуточных температур воздуха через 0 °С стало причиной интенсивного образования и разрушения (таяния) снежного покрова. Наибольшая интенсивность этих процессов наблюдалась в конце первой – начале второй декады марта, когда при выпадении осадков 9 марта (9 мм за сутки в виде мокрого снега, мороси и дождя) высота снежного покрова начала снижаться. В период с 8 по дд.мм.гггг. также наблюдался переход среднесуточной температуры воздуха через 0 °С в сторону повышения. Выпадение твердых осадков продолжилось 10 марта – 20,2 мм за сутки в виде мокрого снега, снега и дождя. Высота снежного покрова при этом начала стремительно расти. Прирост снежного покрова составил 10 марта 25 см, 11 марта – 12 см. В период с 11 по дд.мм.гггг. также наблюдался переход среднесуточной температуры воздуха через 0 °С в сторону повышения. Выпадение осадков на фоне положительных среднесуточных температур продолжилось 12 марта (9,6 мм в виде мороси и дождя), что в конечном итоге вызвало процесс интенсивного таяния снега (12 марта – 18 см, 13 марта – 13 см). Указано, что частое чередование положительных и отрицательных температур с сочетанием выпадения осадков могло привести к увеличению и уплотнению массы снега, что, в свою очередь, могло вызвать порчу материального имущества.

дд.мм.гггг. ФИО5 направила ответчику на электронную почту заявление, датированное дд.мм.гггг., в котором повторно просила вернуться к рассмотрению ее обращения по произошедшему событию и выплатить ей сумму страхового возмещения, приложив к заявлению вышеуказанную справку ФГБУ «Центральное УГМС».

дд.мм.гггг. в ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, указав, что справка ФГБУ «Центральное УГМС» от дд.мм.гггг. не подтверждает риск «сильный дождь», «сильный снег», т.к. количество выпавших осадков не соответствует значениям по данным рискам. Кроме того, данный риск не предполагает постепенное скопление снега (выпадение снега в течение длительного времени с характеристиками, не подпадающими под критерии, указанные выше.).

дд.мм.гггг. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила повторно пересмотреть ее заявление по произошедшему событию, провести свою экспертизу и выплатить ей сумму страхового возмещения, самостоятельно произвести расчет и выплату неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, возместить ей расходы по оплате юридических услуг за ведение досудебной работы в размере 7 000 руб., произвести выплату денежных средств за справку Росгидромет (ФГБУ «Центральное УГМС») для обращения в страховую компанию в размере 2 271 руб.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, указав, что Правилами страхования не предусмотрена оплата неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, государственной пошлины.

дд.мм.гггг. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением, в котором просила рассчитать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб., расходы на оформление справки в размере 2 271 руб.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку по результатам анализа сведений, содержащихся в Акте и Справке можно сделать вывод о том, что наступление заявленного события произошло в результате совокупности двух событий: внешних обильных осадков и перепадов температур. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что без перепадов температур на застрахованном имуществе могли образоваться заявленные повреждения, в то время как Договором страхования и Правилами страхования в рамках риска «Стихийные бедствия» не предусмотрено наступление такого события, как перепады температур. Изложенное дало финансовому уполномоченному основания сделать вывод о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Посчитав, что законом установлен простой претензионный порядок обращения к страховщику, не требующий специальных знаний в юридической сфере, а условиями Договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании ее расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком, материалами по факту обращения истца к финансовому уполномоченному.

Истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился в ООО «Сервис». Согласно смете от дд.мм.гггг., подготовленной данной организацией, стоимость работ лопнувшей стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 608 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и поручена эксперту ООО «Компания «Оценка и экспертиза» ФИО4 судебная экспертиза в целях установления периода и причин образования повреждений несущей левой стены вышеуказанного жилого дома, а также стоимости затрат на устранение таких повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценка и экспертиза» ФИО4 № от дд.мм.гггг., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к вероятному выводу, что обильные осадки, проходившие в период 8-дд.мм.гггг., а также чередование положительных и отрицательных температур в сочетании с выпадением осадков на территории обследуемого домостроения, что подтверждено справкой ФГБУ «Центральное УГМС», стали причиной вертикальной просадки и смещения кирпичных опор (столбов) вниз, вследствие чего образовались разрывы / трещины кладки, лопины / трещины армпояса, подрыв досок пола мансардного этажа и заклинивание оконного блока. Выявленное повреждение задней части (мансардной) дома, зажим оконного блока (вследствие изменения конфигурации строения), трещины правой и левой несущих стен, частичный отрыв досок пола мансардного этажа является следствием подмыва фундамента опор с вертикальной просадкой и смещением кирпичных опор (столбов) вниз.

Стоимость затрат на устранение данных повреждений жилого дома на основании среднерыночных цен на строительные / отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на апрель 2023 г. в месте нахождения объекта страхования, с учетом износа, составляет 1 595 424,11 руб., из которых, с учетом индекса перехода цен с даты проведения экспертизы на дату причинения ущерба, на устранение повреждений фундамента – 78 682,69 руб. (98 984,39 руб. х 0,7949), перекрытий - 13 036,36 руб. (16 400 руб. х 0,7949), стен - 731 326,44 руб. (920 023,20 руб. х 0,7949), крыши - 616 585,71 руб. (775 677,08 руб. х 0,7949), окон - 13 760,18 руб. (17 310,58 руб. х 0,7949), полов - 63 528,41 руб. (79 920 руб. х 0,7949), потолков - 78 504,32 руб. (98 760 руб. х 0,7949).

Каких-либо нарушений технологии строительства жилого дома экспертом не выявлено, после осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> обнаружены визуальные отклонения строения от оси фундамента по горизонтали, искажение задней (мансардной) части строения дома. Более детальный осмотр показал, что видны канавы, образованные потоком воды, подмыв фундаментной части опор (мансарды), вымыв и повреждение отмостки в местах размещения опорных столбов, вымыв песчано-гравийной отсыпки. Визуально видны следы потоков воды вследствие обильных осадков, такие как намыв мусора и грязи в нижней части фундамента, разрушение верхней части отмосток, визуально видны следы от потоков воды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил свое заключение, сославшись на отсутствие строительных дефектов исследованного им жилого дома, с даты возведения которого к моменту рассматриваемого события прошло более 2 лет. При этом в случае наличия строительных ошибок и дефектов они проявились бы в первые 2 года. Эксперт пояснил, что основной причиной повреждения имущества истца явился выход на поверхность грунтовых вод, при насыщении которыми грунта происходит его просадка. Дополнительной причиной нарушения конструкции жилого дома истца послужили обильные осадки. Согласно доводам эксперта, чередование положительных и отрицательных температур само по себе не могло привести к названным последствиям, однако способствовало уплотнению снежной массы и ее давлению на грунт, промерзанию воды в грунте, что препятствовало впитыванию излишней влаги, явившись, таким образом, вторичным фактором возникшей ситуации. Кроме того, эксперт указал на возможность повреждения жилого дома истца и в случае сочетания двух факторов: выхода на поверхность грунтовых вод и обильных осадков. Описывая механизм повреждения имущества ФИО5, эксперт сослался на то, что из-за выхода на поверхность грунтовых вод осадкам некуда было уходить, произошло скопление воды на поверхности грунта, которая образовала потоки, следы которых визуализируются на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, а также представленных истцом после его составления. Поскольку уровень принадлежащего ФИО5 земельного участка ниже уровня дороги, а также пустыря, находящегося через дорогу, что также видно на фотографиях, данные потоки были направлены к земельному участку и жилому дому истца, создав там наносы мусора и ила, и привели к подмыву крайней правой колонны (опорного столба) жилого дома, вследствие чего она просела и «потянула» за собой остальную конструкцию, несмотря на заглубление таких колонн в грунт. На это также указывают промоина грунта вокруг находящегося на том же земельном участке колодца и отклонение данного колодца от вертикали.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт при производстве экспертизы использовал применимые в рассматриваемом случае научные методы, перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт исследовал обстоятельства повреждения жилого дома истца, в том числе путем двух осмотров дома, изложил факторы, повлиявшие на этот процесс, описал механизм образования таких повреждений, мотивировал, по каким причинам им критически оценена возможность повреждения спорного имущества вследствие строительных недостатков, ответил на все поставленные перед ним вопросы в судебном заседании.

Вышеуказанные выводы эксперта также подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, на которых видны следы затопления земельного участка истца, расположенного ниже уровня прилегающей местности, письменными доказательствами и пояснениями стороны истца.

Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, данное заключение в установленном законом порядке не оспаривали, от заявления ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО4, имеющего профильное строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, необходимые свидетельства, дипломы, свидетельства и сертификаты, длительный стаж экспертной деятельности, подтвердившего и разъяснившего сделанные им выводы в ходе допроса, у суда отсутствуют.

Все возникшие в ходе исследования экспертного заключения вопросы были разрешены в результате допроса в судебном заседании эксперта ФИО4, в связи с чем суд полагает необходимым при определении причины повреждения застрахованного имущества истца и стоимости его восстановительного ремонта руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ООО «Компания «Оценка и экспертиза» ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу жилого дома явилась совокупность таких факторов, как обильные осадки, проходившие в период со 8 по дд.мм.гггг., и выход на поверхность грунтовых вод, приведшая к просадке грунта и опорной колонны дома, каждый из которых отнесен Правилами страхования к страховым рискам. Чередование же положительных и отрицательных температур выступило в данном случае дополнительным фактором, способствовавшим формированию неблагоприятных условий (уплотнение снежной массы и ее давление на грунт, промерзание воды в грунте, препятствующее впитыванию излишней влаги), но не является непосредственной причиной повреждения застрахованного имущества.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» № от дд.мм.гггг. также следует, что переход среднесуточных температур воздуха через 0 °С в совокупности с выпадением значительного количества осадков стал причиной интенсивного образования и разрушения (таяния) снежного покрова, т.е. лишь опосредованно влиял на возникновение факторов, отнесенных к страховым рискам.

Кроме того, из данной справки усматривается факт выпадения обильных осадков дд.мм.гггг. в виде мокрого снега, мороси и дождя в объеме 9 мм за сутки, дд.мм.гггг. - в виде мокрого снега, снега и дождя в объеме 20,2 мм за сутки, т.е. более 120 мм осадков за двое суток и более 50 мм за 12 часов.

Тот факт, что Глоссарий (раздел 13 Правил страхования) предусматривает, в частности такой страховой риск, как продолжительный дождь, означающий выпадение осадков в объеме не менее 120 мм за период не менее двух суток, указывает на согласование сторонами договора страхования, в том числе страховых рисков, имеющих длящийся характер.

Таким образом, заявление истцом ответчику о повреждении его имущества в период с 8 по дд.мм.гггг. с указанием соответствующих причин не свидетельствует о невозможности установить факт наступления страхового случая, нашедшего свое подтверждение по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылку ответчика на указание в акте № от дд.мм.гггг. причины образования трещины стены жилого дома суд отклоняет, поскольку данные выводы, сделанные лицами, не обладающими соответствующими познаниями, по результатам визуального осмотра являются предположительными.

При этом суд отмечает, что ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на проверку факта наступления либо отсутствия страхового случая, в частности, не организовал осмотр застрахованного имущества, не установил действительные причины его повреждения, т.е. подошел к рассмотрению заявления истца формально.

Суд также учитывает, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрены исключения из страховых случаев, наступивших вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов, сильного дождя и сильного снега, вызванные наличием иных природных. Следовательно, чередование положительных и отрицательных температур в рассматриваемой ситуации не должно влиять на право истца на получение страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие выхода на поверхность подпочвенных вод и сильных осадков, что относится к страховым рискам, и умалять такое право истца по сравнению с другими потребителями, чье имущество пострадало при наступлении тех же страховых случаев при отсутствии дополнительных факторов.

Одновременное наступление нескольких страховых рисков также не освобождает страховщика от обязанности признания соответствующего случая страховым и не должно умалять право истца на получение страхового возмещения по сравнению с иными страхователями, имущество которых пострадало при наступлении лишь одного из таких страховых рисков.

Исходя из страхового полиса, страховые суммы по отдельным конструктивным элементам жилого дома составили в отношении фундамента 227 022,30 руб. (2 270 223 руб. х 10 %), полов, перекрытий - 227 022,30 руб. (2 270 223 руб. х 10 %), стен - 908 089,2?0 руб. (2 270 223 руб. х 40 %), крыши - 908 089,2?0 руб. (2 270 223 руб. х 40 %), окон – 74 237,3?0 руб. (87 338 руб. х 85 %).

Таким образом, определенная экспертом стоимость затрат на устранение повреждений данных конструктивных элементов, с учетом индекса перехода цен с даты проведения экспертизы на дату причинения ущерба, не превышает вышеуказанные страховые суммы. Общий размер восстановительного ремонта жилого дома также не превышает общую страховую сумму, предусмотренную договором страхования.

Изложенное выше свидетельствует о повреждении жилого дома истца по причине наступления предусмотренного Правилами страхования страхового случая, вследствие чего заявленные требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом представленную истцом смету стоимости работ от дд.мм.гггг., выполненную ООО «Сервис», суд отклоняет, поскольку она не содержит каких-либо расчетов стоимости работ и материалов, идентификаторов составившего ее лица доказательства наличия у него соответствующей квалификации не представлены, среди видов деятельности ООО «Сервис» отсутствует оценка, связанная с недвижимым имуществом или страхованием, и содержание данной сметы опровергается заключением судебной экспертизы, принятой судом.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости справки ФГБУ «Центральное УГМС», суд приходит к выводу о том, что данный документ в силу п. 8.3.8.8.4 Правил страхования был необходим для определения возникновения страховых рисков, что является условием установления факта наступления страхового случая, и предоставлен страховщику после получения от него отказа в удовлетворении первоначального заявления от дд.мм.гггг.

Следовательно, несение истцом расходов на составление указанной справки в размере 2 271,60 руб., подтвержденные чеком-ордером от дд.мм.гггг., было обусловлено характером правоотношений сторон договора страхования. При этом такие расходы не являются судебными, поскольку понесены не в связи с рассмотрением спора судом, а для выполнения страхователем положений Правил страхования, а потому данные расходы представляют собой причиненный истцу материальный ущерб и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 66 Постановления от 25.06.2024 № 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявленное событие признано судом страховым случаем, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 20 дней с момента направления страховщику заявления и справки ФГБУ «Центральное УГМС» (дд.мм.гггг.), т.е. не позднее дд.мм.гггг., при том, что последний день указанного срока дд.мм.гггг., а также период с 3 по дд.мм.гггг. приходились на нерабочие дни.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 399 513,60 руб. (20 808 руб. х 3 % х 640 дней), однако в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не может превышать размер страховой премии (20 808 руб.) и подлежит снижению до указанной суммы.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается явной несоразмерности суммы неустойки, сниженной до размера страховой премии, последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку истцом был заключен договор страхования с ответчиком в отношении принадлежащего ему жилого дома, используемого в личных целях, на правоотношения по указанному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 Постановления от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер страхового возмещения и период такого нарушения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст истца (<...> года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 того же Постановления, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 71 Постановления от 25.06.2024 № 19, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО5, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, а именно в размере 815 616,06 руб. (1 595 424,11 руб. + 20 808 руб. + 15 000 руб. х 50 %).

Ответчик просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалась на его явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, оснований и причин нарушений страховщиком своих обязательств по договору страхования, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 805 212,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб., что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 4 названного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п. 22 того же Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были произведены расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 54 000 руб. (10 000 руб. + 44 000 руб.), подтвержденные чеком от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. Названная стоимость проведения судебной экспертизы подтверждена экспертом ФИО4, в ходатайстве от дд.мм.гггг.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение экспертного исследования было направлено на установление обстоятельств повреждения застрахованного имущества, факта наступления страхового случая и надлежащего размера страхового возмещения, при этом данное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде комиссии банка в размере 300 руб. суд не усматривает, поскольку такие расходы напрямую не связаны с действиями ответчика, при этом истец не был лишен возможности прибегнуть к иным способам оплаты судебной экспертизы, не связанным с несением дополнительных расходов. Доказательств обратного им не представлено.

Истец ФИО5 воспользовалась правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем заключила с ФИО1 договоры возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. г. на представление интересов заказчика в ПАО СК «Росгострах» в связи с повреждением жилого дома и от дд.мм.гггг. на представление интересов заказчика в суде по взысканию ущерба, вызванного тем же повреждением жилого дома.

Стоимость услуг по данным договорам согласована сторонами в размере 7 000 руб. и 35 000 руб., соответственно. Факт уплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается актами приема-передачи от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.

Помимо этого, между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. об изменении стоимости услуг к договору от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50 000 руб., доплата услуг – 10 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, в дополнительном соглашении допущена описка, поскольку размер доплаты фактически составил 15 000 руб., что отражено в акте приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг.

Суд принимает данные пояснения, поскольку факт передачи денежных средств в общем размере 50 000 руб. (35 000 руб. + 15 000 руб.) подтверждается приведенными актами приема-передачи от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять вышеуказанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как при обращении в страховую компанию, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями и досудебной претензией, составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела. Кроме того, представители истца ФИО1 и ФИО2 участвовали в 4 предварительных и 1 судебном заседаниях, давали пояснения, задавали вопросы, заявляли ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (1 год 4 месяца, с учетом приостановления производства по делу на 1 год), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности, частичное удовлетворение исковых требований, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 7 000 руб. за досудебную работу с целью соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и 33 000 руб. за представление интересов истца в суде, что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из доверенности № от дд.мм.гггг., истцом понесены расходы на ее составление в размере 2 500 руб.

Суд учитывает, что вышеуказанная доверенность выдана ФИО5 для представления ее интересов именно по вопросу взыскания с ответчика ущерба, причиненного рассматриваемым страховым случаем, ее подлиниик представлен в материалы дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов в размере 2 232 руб., подтвержденные товарным чеком № от дд.мм.гггг., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 147 руб. и на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 165 руб., подтвержденные кассовыми чеками от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., соответственно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, поскольку были понесены не в связи с непосредственным осуществлением представителем исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а из-за необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному, при том, что представление интересов истца на данной стадии приведенными договорами на оказание юридических услуг не предусмотрено, а также выполнения требований положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, что является обязательным условием подачи в суд искового заявления.

Таким образом, возмещение истцу расходов по ксерокопированию документов и почтовых расходов, несение которых было вызвано обращением в суд и необходимостью направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику также должно быть в полном объеме возложено на ПАО СК «Росгосстрах», не в пользу которого принято решение по настоящему делу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 044? руб. (54 000 руб. + 7 000 руб. + 33 000 руб. + 2 500 руб. + 2 232 руб. + 147 руб. + 165 руб.). Заявленные требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 592,52 руб. (16 292,52 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (7707067683) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать событие, указанное в заявлении ФИО5 от 13 декабря 2023 г., направленном в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховым случаем.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 1 595 424 рубля 11 коп., расходы на оплату справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 271 рубля 60 коп., неустойку в размере 20 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 99 044 рубля

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 592 рубля 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин