****
Дело № 22- 2011/2023 Судья Коновалов О.В.
УИД 33RS0002-01-2022-006917-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при секретаре Лупиловой Я.О.,
с участием: прокуроров Добротиной А.М., ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Белогубец С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2023 г., которым
ФИО2, ****, судимый:
- 28 июня 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 октября 2021 г. по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Разрешены: вопрос о взыскании процессуальных издержек на адвоката и судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Белогубец С.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о наказании осужденному, не связанном с реальным лишением свободы; прокурора Рыгаловой С.В., полагавшей приговор изменить, дополнительно зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей ****, в остальной части – оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение:
- кражи, т.е. тайного чужого имущества;
- покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены в ****, соответственно, ****., при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 вину по каждому из преступлений признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Отмечает, что судом не учтены все характеристики в отношении него, которые могли повлиять на назначение ему более мягкого наказания, за период содержания в СИЗО мог бы целиком погасить ущерб потерпевшей стороне, оплатить услуги адвоката, однако родственники вынуждены помогать ****, в условиях лишения свободы не сможет погасить ущерб, принять участие в СВО. Сообщает об ухудшении состояния здоровья. Просит учесть его возраст, осознает аморальность своего поведения и раскаивается в содеянном, совершил противоправные действия ****. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок и возложение обязанности трудоустроиться.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. с приведением доводов просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Коробка в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, основанным на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, доказательства в приговоре приведены с достаточной полнотой.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По преступлению от **** виновность осужденного подтверждается:
- оглашенными показаниями подозреваемого Коробка, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он **** около 13 час. 30 мин. с целью хищения какого – либо товара для его дальнейшей продажи пришел в магазин **** в торговом центре ****, попросил знакомого Р. помочь ему с выбором одежды, которого в свой замысел не посвящал, взял со стеллажей 8 футболок и 4 джемпера, с которыми прошел в примерочную, где при помощи принесенного с собой инструмента с 2 джемперов и 6 футболок срезал антикражные устройства, спрятал эти вещи в имеющийся при нем рюкзак, остальные вещи попросил Р. отнести на стеллаж, со взятыми вещами прошел через кассовую зону без оплаты, вещи продал за ****., которые потратил на личные нужды;
- показаниями представителя потерпевшего А. о том, что при проведении инвентаризации **** была установлена недостача товара в магазине **** приведены обнаруженные им и зафиксированные на видеозаписи от **** с 13 час. 46 мин. по 14 час. 11 мин. обстоятельства хищения Коробка (данные о личности которого узнал позднее) товара из магазина - 2 мужских джемперов и 6 футболок, с приведением по каждой вещи наименования, размера, артикула, стоимости, при просмотре примерочной магазина, в которую проходил Коробка, в ней были обнаружены антикражные бейджи, которые до этого находились на пропавшем товаре, общий ущерб от кражи составил 7 659, 98 руб.;
- заявлением представителя потерпевшего А. в УМВД России по **** от **** с сообщением о краже товара из торгового зала магазина **** ****;
- актом инвентаризации товара в магазине ****, подтверждающим недостачу 6 мужских футболок и 2 мужских джемперов, оплата за которые не прошла через кассовые аппараты магазина (с указанием наименования по каждому товару, артикула и размера), при этом ссылка в дате акта от **** (вместо ****) является явной опиской, поскольку акт предоставлен в связи с расследованием уголовного дела, в нем указан именно тот товар, который был похищен Коробка ****;
- справкой о себестоимости похищенного товара (без учета НДС) по артикулам, общей стоимостью 7 659, 98 руб.;
- товарными накладными на товар, в которых его грузополучателем и плательщиком указан ****;
По преступлению от **** виновность осужденного подтверждается:
- оглашенными показаниями подозреваемого Коробка, данными им в ходе предварительного расследования, о привлечении по постановлению мирового судьи от **** к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, об обстоятельствах, при которых **** он около 17 час. с целью хищения какого - либо товара для его дальнейшей продажи пришел в магазин ****, с одного из стеллажей взял футболку и рубашку, убедившись, что его никто из сотрудников магазина не видит, сорвал с вещей этикетки, спрятал вещи в рюкзак, прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость, когда подошел к эскалатору на 1 этаж, был остановлен сотрудником магазина, попросившим вернуть похищенное, прошел с сотрудником в служебное помещение, где выдал взятый товар;
- показаниями представителя потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых **** около 17 час. он вновь увидел в их магазине **** Коробка, наблюдал за ним, тот взял 2 мужские футболки и положил их к себе в рюкзак, прошел без их оплаты кассовую зону, в фойе он (А.) попросил Коробка пройти в служебное помещение, где тот признался в совершении преступления и выдал две вещи, в результате пытался похитить товар **** на общую сумму 1 998, 33 руб.;
- заявлением представителя потерпевшего А. в УМВД России по **** от **** с сообщением о краже из торгового зала магазина **** в этот день;
- актом инвентаризации товара в магазине ****, подтверждающим недостачу мужских 1 футболки и 1 рубашки – поло, оплата за которые не прошла через кассовые аппараты магазина (с указанием наименования по каждому товару, артикула и размера), при этом ссылка в дате акта от **** (вместо ****) является явной опиской, поскольку акт предоставлен в связи с расследованием уголовного дела, в нем указан именно тот товар, который пытался похитить осужденный **** и который был обнаружен при нем;
- справкой о себестоимости товара (без учета НДС) по артикулам, общей стоимостью 1 998, 33 руб.;
- товарными накладными, в которых в числе иного указан упомянутый товар, в которых его грузополучателем и плательщиком указан ****;
- постановлением мирового судьи судебного участка № **** от ****, вступившим в законную силу ****, о привлечении Коробка к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** руб. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Кроме этого, по обоим преступлениям виновность Коробка в их совершении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от **** – помещения магазина ****, в ходе которого изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения от **** на СD-R диск, ****, 2 вещи, поименованные как футболки; протоколом осмотра изъятых предметов от **** с участием подозреваемого Коробка и его защитника, согласно которому по поводу **** Коробка пояснил, каким образом использовал их при совершении преступлений **** (указание в приговоре на дату **** вместо ****) является явной технической опиской, поскольку в протоколе осмотра приведена дата – ****; при просмотре видеозаписи зафиксированы действия Коробка **** в магазине ****, подозреваемый пояснил, что опознает себя, кроме этого осмотрены 2 мужские футболки, одна из которых поло, о которых Коробка сообщил, что пытался их похитить из магазина ****
Также виновность подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно сопоставил все представленные доказательства между собой, проверил соответствие при их получении требованиям УПК РФ, оценил доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о допустимости, относимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, а их совокупности – достаточной для вывода о виновности Коробка по каждому из преступлений.
Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего А. обоснованно не установлено. Самооговора со стороны Коробка при даче показаний по делу также не имеется. Его признательные показания в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу. Требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ исполнены.
Судом верно установлено, что в обоих случаях Коробка действовал умышленно, последовательно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий.
Действия осужденного по преступлению от **** не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам: они были пресечены сотрудником магазина и взятое из торгового зала имущество изъято у Коробка.
По преступлению от **** преступление является оконченным, с похищенным товаром Коробка покинул магазин (место преступления), распорядился им по своему усмотрению, причинив **** материальный ущерб в правильно установленном, подтвержденном размере.
Правовая квалификация действий Коробка по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ****) дана правильно, сторонами не оспаривается.
Согласно заключению **** **** от **** **** Коробка ****
Данное заключение дано комиссионно, ****, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы, врачами высшей квалификационной категории, подробно, не содержит противоречий, в нем имеются мотивированные ответы на все постановленные вопросы, оно получено в установленном УПК РФ порядке, поэтому сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.
**** ****.
С учетом приведенного выше заключения, сведений о личности осужденного, его поведения до, во время и после совершения вмененных ему деяний, в ходе судебного разбирательства, которое не позволяет сомневаться в ****, Коробка обоснованно признан вменяемым относительно инкриминированных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что Коробка ****, в местах отбывания наказания ранее характеризовался удовлетворительно и отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства – отрицательно, применительно к преступлению от **** – привлекался к административной ответственности. Нашло отражение в приговоре, поэтому учитывалось судом и о наличии у осужденного постоянного места жительства и регистрации в ****.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны, активное способствование расследованию преступления, ****, по преступлению от **** дополнительно – явка с повинной.
Таким образом, в том числе те сведения, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, учитывались судом; считать, что данные о личности, семейном положении, смягчающие обстоятельства учтены не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется. Нельзя согласиться с тем, что судом не учтены все характеристики в отношении осужденного, которые могли повлиять на назначение ему более мягкого вида наказания, поскольку других характеристик, кроме тех, на которые сослался суд, материалы уголовного дела не содержат, а стороной защиты как в суде первой, так и апелляционных инстанций не представлено.
В приговоре приведены верные мотивы, по которым не признано в качестве явки с повинной объяснение осужденного по преступлению от ****, по которому имеет место покушение на преступление, при котором осужденный не получил реальной возможности распорядиться похищенным, его сообщение о преступлении не может быть признано добровольным по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с этим признание Коробка вины и раскаяние в содеянном признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
По преступлению от **** имущество, которое Коробка было взято из магазина ****, изъято у него в результате производства следственного действия, поэтому смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, также правомерно не усмотрено, вместе с этим обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.
**** без внимания суда не составлены.
Под стражей Коробка находился в качестве меры пресечения по постановлению суда, которое вступило законную силу, поэтому непроизвольно. Срок предварительного содержания под стражей ему зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому считать в качестве объективной причины, по которой осужденный не смог возместить вред, причиненный в результате преступления от ****, а также ****, оснований не имеется.
Наряду с приведенными сведениями учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства каждого из совершенных преступлений, наличие в действиях Коробка отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений предусматривает более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме этого, следуя ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного Коробка преступления по приговору от ****, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, чтобы предотвратить с его стороны совершение новых умышленных преступлений.
По преступлению от **** дополнительно учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ по обстоятельствам, в силу которых преступление не доведено до конца, и сроке наказания.
Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению Коробка, не предотвратит с его стороны возможность совершения нового преступления. Принятое судом решение мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по уголовному делу соблюдены. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем мотивировал свои выводы в приговоре. Кроме этого, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного им и причины, по которым предыдущего наказания для достижения его целей оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 и 53.1 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, верно. Более мягкое как по виду, так и по размеру наказание не обеспечит достижение целей наказания, поэтому не будет отвечать требованию о справедливости.
Таким образом, назначенное Коробка наказание как за каждое из преступлений, так и в их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, личности виновного, в связи с чем отвечает принципу справедливости, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений), не установлено.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иным основаниям, что не будет ухудшать положение Коробка.
Из протокола судебного заседания следует, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ходе судебного разбирательства были оглашены показания Коробка, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу и содержащиеся ****, после оглашения Коробка подтвердил их (****).
В описательно – мотивировочной части приговора при приведении доказательств виновности осужденного суд верно как на доказательство сослался на эти показания с указанием листов дела, однако привел, что это следует из оглашенных показаний вместо подозреваемого Коробка, указав на представителя потерпевшего А. (****).
Кроме этого, при изложении заключения **** суд верно привел, что ****, однако указал излишне слово ****. Допущенное в обоих случаях несоответствие является явной технической опиской, исправление которой не повлияет на существо принятого судебного акта, поэтому дабы избежать сомнений и неясностей требует внесения в него изменений.
Согласно упомянутому заключению **** у Коробка **** не лишало его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
**** согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Коробка от уплаты процессуальных издержек на адвоката, и из приговора исключается указание на взыскание с Коробка в доход государства процессуальных издержек в размере 10 920 руб., связанных с оплатой труда адвоката А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, и об отсутствии оснований для освобождения Коробка от уплаты процессуальных издержек.
Кроме этого, согласно приговору суд применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ко времени содержания Коробка под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно.
Между тем, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что фактически был задержан ****, после чего водворен в ИВС ****, а **** переведен для содержания в ФКУ СИЗО – 1 ****.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением суда первой инстанции от **** в ходе судебного разбирательства Коробка объявлялся в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента его фактического задержания (****).
Из поступивших из ФКУ СИЗО-1 **** от **** сведений следует, что в материалах личного дела Коробка имеется рапорт о его задержании от **** и справка начальника ИВС **** от ****, подтверждающая с **** содержание Коробка в ИВС УМВД России по ****.
Упомянутые копии рапорта, справки, а также письмо ФКУ СИЗО – 1 **** исследованы в суде апелляционной инстанции и приобщены к материалам уголовного дела.
Поэтому необходимо дополнительно зачесть в срок отбывания назначенного Коробка наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей **** из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО2 – изменить:
- в описательно – мотивировочной части приговора: 1) при приведении показаний со ссылками на **** считать, что эти показания следуют из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 (а не представителя потерпевшего А.); 2) уточнить, что согласно заключению **** **** **** **** у ФИО2 ****, не исключающие его вменяемости, исключив слово ****;
- исключить их описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на взыскание с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в размере 10 920 руб., связанных с оплатой труда адвоката А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из описательно – мотивировочной части дополнительно – об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек;
- дополнительно зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей **** из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий **** Т.В. Вершинина
****
****