Дело № 2-2600/2025
36RS0003-01-2025-003253-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 октября 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,
при секретаре Мироновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15.08.2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000067677, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 332700 руб. сроком на 120 месяцев.
Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6116 руб., размер последнего платежа – 6287 руб. 15 коп., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.08.2024 г., процентная ставка 18% годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по договору иной организации или другим лицам (п. 13).
01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 471023 руб. 23 коп.
06.07.2018 г. по их заявлению мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника был отменен 27.02.2025 г.
В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 16.01.2019 г. – 0,01 руб., 22.04.2021 г. – 23,55 руб. На момент предъявления требований в порядке искового производства сумма задолженности по кредитному договору составляет 470999 руб. 67 коп.
Просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № KD13881000067677 от 15.08.2014 г. в размере 470 999 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 274 руб. 99 коп., а всего 485 274 руб. 66 коп. (л. д. 2-3).
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела 29.08.2025 г. от ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л. д. 51-52).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15 августа 2014 г. между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления на кредит и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2002766944/3451997 (л. <...>). Банк акцептовал оферту ФИО1, в связи с чем на ее имя был открыт карточный счет, на который обществом были перечислены денежные средства в размере 332700 руб.
Перечисление банком на счет ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также вносить ежемесячные платежи в размере 6 116 руб., в последний месяц – 6287 руб. 15 коп. Кредит предоставлен ответчику на 120 месяцев. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Поскольку должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у банка возникло права досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета, содержащегося в исковом заявлении, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 470999 руб. 67 коп., из которых 332700 руб. – остаток по основному долгу, 138299 руб. 67 коп. – задолженность по процентам.
Данный расчет суд находит верным, кроме того, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Судом установлено, что ПАО КБ «УБРиР» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако принятые на себя обязательства должником ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD13881000067677 от 15.08.2014 г. сторонами договора согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № KD13881000067677 от 15.08.2014 г., заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «ЭОС» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ (л. д. 11-13).
Согласно ст. 385 ГК РФ цессионарий 16.02.2017 г. уведомил заемщика о состоявшейся уступке прав по кредитному договору (л. д. 31).
Таким образом, уступка прав требования произведена в соответствии с требованиями закона и положениями договора потребительского займа.
В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и наличие задолженности по кредитному договору не отрицался.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В силу п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно графику платежей ответчик ФИО1 должна была погашать задолженность 15-го числа каждого месяца, сумма платежа – 6116 руб., последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15.08.2024 г. в размере 6287 руб. 15 коп. (л. д. 18-19).
Из материалов гражданского дела № 2-1008/2018 следует, что 24.06.2018 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то есть за пределами срока исковой давности по платежам за период с 15.09.2014 г. по 15.06.2015 г.
06.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1008/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № KD13881000067677 от 15.08.2014 г., который отменен определением мирового судьи 27.02.2025 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что обратившись 24.06.2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Таким образом, обращение 24.06.2018 г. ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Как следует из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, а именно с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа с 24.06.2018 г. по дату отмены судебного приказа 27.02.2025 г. С настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 04.07.2025 г. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по всем периодическим платежам за период с 15.07.2015 г. по 15.08.2024 г.
Размер задолженности за указанный период составляет 672931 руб. 15 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 470999 руб. 67 коп., что не превышает указанную выше сумму.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 470 999 руб. 67 коп.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 14 274 руб. 99 руб. (л. д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № KD13881000067677 от 15.08.2014 г. в размере 470 999 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 14 274 руб. 99 коп., а всего 485274 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья Е.И. Наумова
Мотивированное решение составлено 01.11.2025 г.