Решение по делу № 2-2594/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-2594/2025

УИД 50RS0039-01-2025-002578-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 716 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32161 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet Rezzo государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2 и Infiniti QX55 государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Infiniti QX55 государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения. Из административных материалов следует, что водитель транспортного средства Chevrolet Rezzo государственный регистрационный номер <номер> нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Собственником транспортного средства Chevrolet Rezzo государственный регистрационный номер <номер> является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ТТТ <номер>. Гражданская ответственность ответчиков застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ТТТ <номер>. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX55 государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, составляет 2 265 185 руб. Ущерб, превышающий сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 1 716 100 руб. подлежит возмещению ответчиками. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

В силу ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что 25.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet Rezzo государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2 и Infiniti QX55 государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству Infiniti QX55 государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Chevrolet Rezzo государственный регистрационный номер <номер> является ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ТТТ <номер>.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 17.06.2024.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX55 государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, составляет 2 265 185 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 13.05.2025 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» <номер>-АТЭ от 03.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Infiniti QX55 г/н <номер> VIN <номер> в результате произошедшего <дата> ДТП без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно) 2 116 100 руб., с учетом износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 1 914 800 руб.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 завладела автомобилем Chevrolet Rezzo государственный регистрационный номер <номер>, противоправно, помимо воли его собственника ФИО3, транспортное средство было передано ФИО2 на законных основаниях, таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Rezzo государственный регистрационный номер <номер>, действовала на законных основаниях с разрешения собственника автомобиля, ответчик ФИО2 включена в страховой полис по договору обязательного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, превышающая сверх установленного по договору ОСАГО лимита страхового возмещения, что составляет 1 716 100 руб. (2 116 100 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, требования истца к ответчику ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме в размере 15 000 руб. (договор № ЭЗ-08/24 от <дата>, акт № ЭЗ-08/24-01, кассовый чек от <дата>), суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на составление заключения эксперта в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по ее оформлению с ответчика в размере 2200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, взыскать с ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000 руб. с учетом всех юридически значимых действий представителя (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), которые являлись необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32161 руб., а также почтовые расходы в размере 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет возмещения ущерба 1716100 руб., расходы по оплате досудебной оценки 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32161 руб., почтовые расходы 104 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.