№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указала, что

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.№, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащему ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 400 руб. Страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба. Ссылаясь на заключение, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133500руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 101 100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100100 руб., расходы по составлению экспертного заключения 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал, в материалы дела представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. В судебном заседании судом разъяснены последствия признания исковые требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, они ответчику ясны и полностью понятны, свое заявление о признании иска он поддержал в полном объеме.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО4

Третьи лица ФИО8, ФИО4, а также представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50 мин на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№, двигаясь задним ходом из слепой зоны, не убедившись в безопасности манёвра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№ под управлением ФИО8

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, владельцем которого является ФИО4, допустил столкновение двигаясь задним ходом из слепой зоны, не убедившись в безопасности манёвра с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением собственника – истца ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается ответом АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что страховая сумма в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена в размере 33400руб., постановлено заключение на выплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на счет ФИО2 перечислено страховое возмещение по договору страхования №, в размере 33400 рублей, платежное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая отметка Центрального филиала АБ «Россия» <адрес>.

Истец ФИО2, в обоснование заявленных требований, указывает, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для приведения принадлежащего ей автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 100руб. - разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№, определенной заключением специалиста №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (133500 руб.), и размером страхового возмещения (33400 руб.).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения, поскольку он подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в размере 100100 руб. (133500 руб. – 33400 руб.).

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 признает исковые требования в полном объеме, против удовлетворения иска в указанной части не возражает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска для суда является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не установлено, в связи с чем, судом признание иска в части взыскания ущерба в размере 100100 руб. ответчиком принимается, поскольку в данном случае не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4003руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1201,00 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу 2802 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным №, стоимость услуг составляет 133 500 руб. В подтверждение платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. В материалы дела представлено исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг специалиста являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 100 (сто тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 (одна тысяча один) рубль 00 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 802 (две тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек, оплаченных чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1246/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова