УИД: 78RS0016-01-2024-004379-06

Производство № 2-63/2025

Категория: 2.179 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить жилое помещение в доме по строительному адресу: <адрес> и после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 079 600 рублей, которые истец оплатила в сроки и порядке, определённые упомянутым договором, однако передача объекта долевого строительства произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного договором срока, при этом претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 829 рублей 01 копейка, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, что составляет 178 414 рублей 50 копеек.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что строительные недостатки, выявленные и зафиксированные сторонами в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам осмотра квартиры, не являлись существенными и не препятствовали истцу в пользовании жилым помещением. При этом, порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, регламентирован положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в момент исполнения ответчиком обязательства. Указанными нормами не предусмотрено право участника долевого строительства на отказ от принятия исполнения в случае наличия в объекте несущественных недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, так же, застройщик сообщил, что предпринял все зависящие от него меры, направленные на урегулирование спора. Полагал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу положений п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, а также при расчете неустойки подлежат применению подлежит применению ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7.5% годовых, кроме того, заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил в случае удовлетворения требований истцов применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил предоставить отсрочку для оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В судебное заседание истец не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцу изолированное жилое помещение с условным номером № общей площадью <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> строительные оси № на №, а истец - оплатить за объект цену в размере 4 079 600 рублей, в сроки и порядке, обусловленные п.п. 4 и 5 ДДУ, и после введения дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение семи дней с даты получения уведомления о готовности объекта; плановый срок окончания строительно-монтажных работ определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (преамбула, п.п. 1.1 – 1.2, 2.1 - 2.2, 4.1 – 4.2, 5.1, 6.2.3 и п. 7 ДДУ) (л.д. 6-15).

Долевой взнос за квартиру истец оплатила в полном объёме в соответствии с условиями ДДУ (л.д. 16), однако предусмотренная договором квартира передана истцу с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приёма-передачи квартиры (л.д. 35). При этом доводы ответчика, о том, что просрочка передачи объекта ДДУ имела место по причине уклонения истца от его приёмки суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 являлась на приемку объекта ДДУ ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с замечаниями к качеству объекта, что подтверждено копиями смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ и списка выявленных недостатков по заказу №, составленного оценочной компанией Авангард, объекта принят не был.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данный правовой механизм предусмотрен законодателем для понуждения застройщика выполнять обязательства по ДДУ в согласованный сторонами срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 28абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, в подтверждение доводов о том, что строительные недостатки, выявленные и зафиксированные сторонами в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам осмотра квартиры, не являлись существенными и не препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, а также в подтверждение объёма, стоимости и сроков работ по их устранению, по ходатайству ответчика была назначена судебная документарная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро строительных экспертиз независимой оценки «Технополис». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, замечания, указанные в приложении к смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценочной компанией Авангард, не являются дефектами, свидетельствующими о несоответствии квартиры по адресу: <адрес>, условиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения строительных недостатков, указанных в приложении к смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, требовалось 17 рабочих дней.

Заключение эксперта ООО Бюро строительных экспертиз независимой оценки «Технополис» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств, в подтверждение того, что перечисленные в приложении к смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ недостатки объекта долевого строительства отсутствовали, либо были устранены ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что к отношениям сторон подлежит применению положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно котором дольщик не имел права отказаться от приемки квартиры с несущественными недостатками, и, соответственно, не имеет права требовать неустойку за нарушения сроков передачи объекта ДДУ, суд признает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

В свою очередь, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принято во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным пунктом не предусматривается обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ).

Из толкования п.п. 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в их взаимосвязи следует вывод, что указанный временный порядок, установленный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в развитие положений Закона об участии в долевом строительстве, о гарантиях качества передаваемых объектов, когда при передаче объекта выявлены строительные недостатки.

Таким образом, особые правила передачи объектов долевого строительства действуют с ДД.ММ.ГГГГ, и не распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, недостатки которого отражены в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного постановления.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что спорный дом с выявленными недостатками введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Поскольку судом установлено, что на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись строительные недостатки, которые застройщик обязался устранить, в связи с чем истец, воспользовавшись предоставленным ему правом в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ отказалась от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по устранению выявленных недостатков, отказ истца от подписания передаточного акта не подлежит признанию уклонением от принятия объекта ДДУ.

Таким образом, оснований к освобождению застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи ФИО1 объекта долевого строительства не имеется. Следовательно, у истца возникло право на получение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

На дату подачи настоящего искового заявления требования о взыскании с застройщика в пользу участника ДДУ штрафных санкций подлежали регулированию положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку срок передачи объекта ДДУ истекал ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, объект подлежал передаче в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки его передачи начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ моратория на взыскание штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, установленный ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.) составил 317 664 рубля 85 копеек (4 079 600*16%/150*73дн).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 664 рубля 85 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на дату подачи настоящего искового заявления действовало Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым был установлен мораторий на взыскание неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку застройщиком претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановления N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 названного кодекса.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 442 ((317 664,85-300 000)*2,5%+10 000) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 664 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)