Дело № 2-1328/2022

УИД 54RS0025-01-2022-002497-20

Поступило: 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 120800 руб., под 31,25 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в порядке и на условиях, установленных договором потребительского кредитования. Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 118691 руб. 79 коп., из них, 84856 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 33835 руб.37 коп. – проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по указанному выше договору потребительского кредитования ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МФИ коллекшн» был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «МФИ Коллекшн» заключено соглашение о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса №, согласно которого ФИО2 все права и обязанности по указанному договору передает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности от ФИО3 перешли к ООО «Конструктив» по соглашению о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» направило ООО «МФИ Коллекшн» уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования портфелю АО «ОТП Банк» - ООО «Конструктив». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» составлен акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного портфеля АО «ОТП Банк». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 118691 руб. 79 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конструктив» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 118691 руб. 79 коп., из них: 84856 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 33835 руб.37 коп. – проценты по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3574 руб., а всего 122265 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, указывая на пропуск истцом срока исковой давности ( л.д. 54-56).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 120800 руб., под 31,25 % годовых, сроком на 36 месяцев (путем внесения ежемесячно в погашение кредита платежа в размере 5220 руб., размер последнего ежемесячного платежа 4686 руб. 59 коп.), а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в порядке и на условиях, установленных данным договор; банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила (л.д. 8-10, 7).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнении условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых (об. л.д. 8).

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 дала согласие ОАО «ОТП Банк» уступить полностью или частично право (требования) по кредитному договору третьим лицам (об. л.д. 8).

Согласно условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» уступило ООО «МФИ коллекшн» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118691 руб. 79 коп. (л.д. 11-23, 24-26, 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестором) и ООО «МФИ коллекшн» (Организация) был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса № №, согласно которого Инвестор передает Организации денежные средства исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств (л.д. 30-31, 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «МФИ Коллекшн» заключено соглашение о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 все права и обязанности по указанному договору передает ФИО3 (л.д. 35-36); ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору инвестирования в развитие бизнеса № ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО3 к ООО «Конструктив» (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» направило ООО «МФИ Коллекшн» уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования портфелю АО «ОТП Банк» - ООО «Конструктив», данное уведомление получено ООО «МФИ Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» составлен акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного портфеля АО «ОТП Банк» (л.д. 41-43).

Таким образом, у истца возникло право требования возвращения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118691 руб. 79 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118691 руб. 79 коп., из них: 84856 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 33835 руб.37 коп. – проценты по кредиту (л.д. 7).

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118691 руб. 79 коп., из них: 84856 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 33835 руб.37 коп. – проценты по кредиту.

При решении вопроса о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу с п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 55), ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении долга зимой 2015, следовательно о нарушении своего права банк узнал в ноябре 2015.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность была взыскана с ответчика и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области в приказном порядке, однако определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, об отмене судебного приказа истец был извещен (л.д. 46).

Из материалов на л.д. 4 следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Конструктив» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 691 руб. 79 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Конструктив» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 691 руб. 79 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина