Дело № 2-394/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000529-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК «ФИО6» и предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что согласно расписке от 01.02.2020 года, ФИО1 в долг были переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 650 000 рублей со сроком возврата 01.08.2020 года. Обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме. Ответчиком условия возврата денежных средств, согласно расписке, в указанный срок не исполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены в сумме 65000 рублей. По состоянию на 04.04.2022 года остаток долга составляет 650 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.08.2020 года по 04.04.2022 года в сумме 70 667,18 рублей. Итого сумма подлежащая возврату составляет 720 667,18 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей. 04.04.2022 года ответчику направлено требование о возврате вышеуказанной долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждаете квитанцией об отправке, однако по настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на требование о досудебном урегулировании спора ответ не направил. Просил суд: взыскать с ФИО2, проживающего <адрес>, сумму займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70667,18 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей и государственной пошлины в размере 10406,67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Стародубцев И.М. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представитель истца ФИО1 Стародубцева И.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Рассматривая расписку о получении суммы займа от 01.02.2020 года (л.д. 3), исходя из буквального содержания слов и выражений, позволяющих толковать документы однозначно в качестве долговых расписок, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком).

Согласно расписке от 01.02.2020 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2020 года (л.д.3).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 650 000 рублей по договору займа и имеются основания для удовлетворения иска и взыскании суммы основной задолженности в размере 650000 рублей, по договору займа от 01.02.2020 года, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их взыскания, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 809 ГК РФ, так как, несмотря на то, что в расписках не указано о передаче суммы займа ФИО2 под проценты, сумма договора превышает 100000 рублей. При этом, размер процентов подлежит расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды за весь период пользования суммой займа.

Кроме того, договор займа от 01.02.2020 года был заключен на определенный срок, с указанием даты возврата суммы долга. В связи с тем, что ФИО2 не возвратил денежные средства в указанный договором займа срок, соглашения об изменении сроков возврата денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не достигалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств по договорам займа.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 02.08.2020 года по 04.04.2022 года в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, судом проверены, являются арифметически верными.

Суд принимает представленный истцом расчет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 70667,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10406,67 руб., которая была уплачена ФИО1 при подаче иска в суд (л.д. 7).

Судом также установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Стародубцев И.М., что подтверждается ордерос от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Истцом ФИО1 понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя Стародубцева И.М., которому за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела Целинским районным судом оплачено 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных ФИО1 к взысканию с ФИО2 расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Стародубцев И.М., характер и объем проделанной им работы: составление претензии, искового заявления, подготовка расчета процентов по договору, представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в Целинском районном суде в одном судебном заседании (23.06.2022 года), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70667,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10406,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021 года.