2-1594\25
61RS0022-01-2025-000138-48
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать: с АО «Т-Страхование» доплату ущерба - 302800 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., оплату услуг представителя - 50000 руб., почтовые расходы - 294 руб.; с ФИО2 разницу между ущербом и страховым возмещением – 538600 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 15772 руб., почтовые расходы - 294 руб.
В обоснование требований истец указала, что 04.08.2024г. на автодороге <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое по инерции совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС», истца - в АО «Т-Страхование».
04.08.2024г. она известила АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая, сдав весь пакет документов через мобильное приложение. Представитель АО «Т-Страхование» утверждал, что для получения страхового возмещения ей нужно подписать соглашение. В связи с чем она курьерской доставкой направила АО «Т-Страхование» повторно весь пакет документов, необходимый для страхового возмещения (включая оригиналы документов Госавтоинспекции).
11.10.2024г. ей поступила выплата страхового возмещения от АО «Т-Страхование» в сумме 400000 руб.
АО «Т-Страхование» не смогло организовать проведение восстановительного ремонта и самостоятельно изменило способ возмещения ущерба на выплату страхового возмещения.
Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. АО «Т-Страхование» было извещено о проведении 20.08.2024г. организованного ею осмотра поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло».
По результатам независимого эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа -558600 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями 2018г. -1 097 200 руб., УТС-144200 руб.
24.10.2024г. в адрес АО «Т-Страхование» она направила досудебную претензию с просьбой произвести доплату в сумме 302800 руб., однако в этом страховая компания ей отказала.
20.12.2024г. финансовый уполномоченный по ее обращению вынес решение, которым отказал в удовлетворении ее требований.
Впоследствии истец требования уменьшила и просила взыскать с АО «Т-Страхование» и ФИО2 ущерб в сумме 287904,62 руб., а также штраф и расходы по оплате судебной экспертизы, в остальной части требования остались без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска, и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением Н.С.А. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.09.2024 Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины УТС предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 23.09.2024 Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
02.10.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 04.10.2024 № OSG-24-204861, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 518 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 700 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 11.10.2024 № ОС-142597 уведомила Заявителя о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
11.10.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 864333.
24.10.2024 в Финансовую организацию от заявителя посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения составленному по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 558 570 рублей 01 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 494 763 рубля 78 копеек, величина УТС составляет 144 200 руб.
Финансовая организация письмом от 05.11.2024 № ОС-145732 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Финансовым уполномоченным обращение ФИО1 о взыскании убытков, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом им указано, что именно с отсутствие документов, подтверждающих согласие ФИО1 на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА (в частности до осуществления Финансовой организацией выплаты страхового возмещения), являлось основанием для осуществления заявителю страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В своих возражениях ответчик АО «Т-Страхование» указало, что в связи с отсутствием согласия на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, были перечислены истцу 400000 руб. платежным поручением от 11.10.2024г.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчик - страховая компания в нарушение установленных норм права, не исполнила свои обязанности по выдаче направления на ремонт.
В данном случае не учтены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из представленных доказательств, АО «Т-Страхование» направило письмо на электронную почту истца 11.10.2024г в 09:41 о том, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 518000 руб. и просило сообщить, согласен ли истец внести доплату за ремонт в размере 118000 руб., а также получить направление страховщика на ремонт на СТОА с указанием размера этой доплаты. ( том 2 л.д. 66-72 )
И в тот же день, 11.10.2024, страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 864333.
По смыслу разъяснений, указанных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г., согласование размера доплаты между страховщиком, потерпевшим и СТОА в данном случае не осуществлялось, срок для указанного согласования размера доплаты страховой компанией не предлагался и не согласовывался с истцом.
Направив ей письмо по электронной почте 11.10.2024, ответчик также направил сообщение (ПДФ вложение), где указал, что в связи с отсутствием Вашего согласия произвести доплату за ремонт, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения. (том 2 л.д.66-67)
Страховая компания в один день направила и предложение о доплате и письмо, где указано на то, что уже принято решение о выплате возмещения, а не выдаче направления на ремонт, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка о выдаче направления на ремонт.
В судебном заседании бесспорно установлено тот факт, что истец обратилась в АО "Т-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.
В п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно тот факт, что страховщиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на взыскание убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
Заключение, выполненное ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» по судебному поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 562500 руб., утрата товарной стоимости-125404,62 руб., стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа составляет 474600 руб., с учетом износа – 424700 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 287904,62 руб. (562500 + 125404,62 - 400 000 перечисленных).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 237300 руб. ( 474600 руб. \ 2).
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 по следующим основаниям:
В судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств. Таким образом данный факт не может повлечь для виновника ДТП негативных последствий больше, чем установлено законом.
В случае, если бы страховая компания организовала ремонт надлежащим образом, и, учитывая лимит ответственности страховой компании в 400000 рублей, истец вправе была бы просить возместить доплату свыше лимита ответственности с причинителя вреда.
Не могут быть переложены убытки, причиненные по вине страховщика на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
(Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, а также учитывая степень сложности настоящего дела, судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными. При этом суд учитывает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика ФИО2 отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13500 руб., досудебной экспертизы 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 588 руб., которые с учетом удовлетворения его требований подлежат взысканию с ответчика – страховой компании.
Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15772 руб. подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» с учетом удовлетворенных требований в размере 6079 руб.
По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата в сумме 25500 руб. за которую не произведена.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, распределению расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме в части взыскания убытков, с ответчика - АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 287904,62 руб., штраф в сумме 237300 руб., а также в счет понесенных судебных расходов: оплату экспертизы - 13500 руб., досудебной экспертизы -15000 руб. и почтовых расходов в сумме 588 руб., услуги представителя 40000 руб. и уплату государственной пошлины- 6079 руб.
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» в счет оплаты судебной экспертизы 25500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025г.