Дело № 2-3573/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
09 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 03.09.2015г. заключен кредитный договор на сумму 152985 руб. на срок 60 мес. под 23,5% годовых.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 72174 руб. 77 коп., судебные издержки в сумме 8365 руб. 24 коп.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 03.09.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 152985 руб. на срок 60 мес. под 23,5% годовых.
Ответчик обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за период с 05.11.2019г. по 14.09.2022г. имеет задолженность в сумме 42655 руб.98 коп. – просроченный основной долг, 29518 руб. 79 коп. – просроченные проценты.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 14.04.2021г. отменен судебный приказ от 23.03.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
11.08.2022г. в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в размере 71690 руб. 09 коп., которое ответчиком не было исполнено.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8365 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.09.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО6.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.09.2015г. за период с 05.11.2019г. по 14.09.2022г. в сумме 42655 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 29518 руб. 79 коп. – просроченные проценты, судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 8365 руб. 24 коп., а всего 80540 9восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 01 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина