Судья Сараева Т.И. 11RS0004-01-2022-002703-38

Дело № 33а-6086/2023 (№ 2а-337/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Северный" о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО2, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. В обоснование требований указал, что решением Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> административный истец был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании жилого помещения утратившим статус служебного и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма было отказано. Апелляционным определением от <Дата обезличена> и определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> было оставлено без изменения. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, где в качестве взыскателя указано ФГКУ «Северо-Западное ТУИО «Минобороны России». Истец полагает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление было вынесено в период рассмотрения заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-79/2020.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми.

Решением Печорского городского суда РК от 01.09.2022 административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28.11.2022 решение Печорского городского суда РК от 01.09.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал "Северный".

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печора УФССП по РК ФИО2, ОСП по г. Печора УФССП по РК, УФССП по РК, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Северный" о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административным истцом ФИО1, последний выражает несогласие с решением, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с тем, что в решении Печорского городского суда от <Дата обезличена> взыскатель не определен, при этом в настоящее время судом рассматривается вопрос замены взыскателя.

Также в апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил приостановить исполнительное производство на период рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Печорского городского суда республики Коми от 29.03.2023 №2а-337/2023 – отказано.

В возражения, поступивших в Верховный Суд Республики Коми от административного ответчика ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми, указано законности оспариваемого решения суда, и о несогласии с доводами апелляционной жалобы административного истца.

Лиц, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Печорского городского суда Республики Коми от 21.09.2020 (дело № 2-79/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 10.12.2020, ФИО1 признан утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> выселен из служебного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации МР «Печора», ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 решение Печорского городского суда от 21.09.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<Дата обезличена> Печорским городским судом Республики Коми взыскателю - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ - был направлен исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, при этом последний <Дата обезличена> обратился в ОСП по г. Печора УФССП по Республики Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республики Коми ФИО2 от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Печорским городским судом по делу <Номер обезличен>, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: выселение ФИО1 из служебного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, где взыскателем является ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Министерства обороны РФ.

Должник ознакомлен с данным постановлением лично <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 соответствует требованиям закона, при этом отсутствовали правовые основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поступивший в ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми исполнительный лист ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержал все необходимые реквизиты и соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом в рассматриваемом споре данных обстоятельств не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается только на то обстоятельство, что в настоящее время происходит процедура замены взыскателя, так как 28.04.2022 в Печорский городской суд Республики Коми поступило заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал "Северный" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ на правопреемника ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») произведена определением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, то есть после возбуждения исполнительного производства, а, следовательно, ссылку ФИО1 на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> до замены взыскателя суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельную.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом повторяют доводы административного искового заявления, которым судом первой инстанции дана полная оценка, направлены на переоценку состоявшегося судебного решения при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи