Решение по делу № 2-1215/2022 от 21.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1215/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001749-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Н.Б.Хижняк,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора NN выдало кредит ФИО2 в сумме 1 100 000, 00 рублей на срок 96 мес. под 9,8% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Для обеспечения исполнения по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик систематически нарушает условие о сроках и размере платежей по кредиту, в связи с чем ему направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 134 460,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 57201,51 руб., просроченный основаной долг – 1077259,07 руб.

Согласно п.11 кредитного договора стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Таким образом, залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> определена сторонами в сумме 1 234 402,20 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 371 558,00 рублей. Таким образом, истец полает, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> должна составлять 1 234 402,20 рублей. Ссылаясь в качестве правого обеспечения на ст.ст. 309,310,330, 810,811,819,450,453,348 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит расторгнуть кредитный договор NN заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1134460,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 57201,51 руб., просроченный основанной долг – 1077259,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25872,30 руб. Обратить взыскании на предмет залога: квартира, общая площадь: 46,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый NN. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 234 402,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом. Возражений и ходатайств по делу не представлено.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО2 был заключен кредитный договор NN. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок 96 мес. с уплатой 9,8% годовых за пользование кредитом (л.д.32-35).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных средств банка, а именно квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Владимирская область, Собинский район п.<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Право собственности ответчика ФИО2 на указанную квартиру и наличия обременения в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается выпиской по счету, требованиями, направленными в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составляет 1 134 460,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 57201,51 руб., просроченный основанной долг – 1 077 259,072 руб..

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст.150 ГПК РФ суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Пунктом 4.2.3 «Общих условий кредитования» Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения заемщиком обязанности в срок, возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является истец.

Собственником указанной квартиры является ФИО2 ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лд.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч.1,3 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ФИО2 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 для удовлетворения за счет этого имущества требований истца.

Исходя из содержания пункта 11 кредитного договора, стороны по договору пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценочной стоимости объекта недвижимости.

Оценочная стоимость предмета залога, определенная на основании отчета об оценке №<данные изъяты> частнопрактикующего оценщика ФИО5 (реестровый NN в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается в размере 1371558 руб.

В связи с чем, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 19872,30 руб. (л.д. 11). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО10.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...> <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты> задолженность по кредитному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 134 460 руб. 58 коп., в том числе: 57 201 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 1 077 259 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 872 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью: 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый NN, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 234 402,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б. Хижняк