Решение по делу № 2-352/2023 от 19.07.2023

УИД 72RS0014-01-2022-011422-53

Дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Надежное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 24.06.2022 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2017. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, расположенной по тому же адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, по причине течи счетчика, о чем имеется акт осмотра ООО «Надежное управление» жилого помещения по факту затопления от 28.06.2022. Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Надежное управление». Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба имущества ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭС». Согласно отчету об оценке № 303/22 от 12.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов после затопления квартиры, а также поврежденного движимого имущества, составляет 346 462,37 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб. Претензия истца, направленная 22.08.2022 в адрес ответчика, осталась без исполнения. Более того, в своем ответе ответчик выражает свое несогласие с ответственностью. Просит суд взыскать с ООО «Надежное управление» (ответчик 1): возмещение причиненного затоплением ущерба имуществу в размере 346 462, 37 руб., неустойку (пени) по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 за период с 01.07.2022 по 11.07.2023 в размере 346 462,37 руб. и взыскивать ее до момента фактической оплаты долга; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992; расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 745 руб. Также просит взыскать ФИО2 (Ответчик 2): возмещение причиненного затоплением ущерба имуществу в размере 346 462,37 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 745 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.08.2022, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях к ответчикам ФИО2 и ООО «Надежное управление» настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.04.2023 в судебном заседании исковые требования предъявленные к ФИО2 не признали. Указали на отсутствие вины ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца, просили в иске к ФИО2 отказать.

Представители ответчика ООО «Надежное управление» ФИО5, действующий на основании приказа директора ООО «Надежное управление» № 40 от 28.10.2022, ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Надежное управление» не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от 28.09.2022.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от 28.09.2022.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Надежное управление».

24.06.2022 произошло затопление вышеуказанной квартиры истца.

Согласно акту осмотра ООО «Надежное управление» от 28.06.2022 жилого помещения по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра помещения обнаружено намокание стены в шкафу-купе в прихожей S=3 кв.м., также намокание стены на кухне S=6 кв.м. На потолке появились желтые пятна Причина затопления - течь счетчика в <адрес>. Инженерные сети и коммуникации управляющей компании находятся в исправном состоянии.

Таким образом, в результате подтопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет об оценке ООО «ЦЭС» № 303/22 от 12.08.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов после залива квартиры, а также поврежденного движимого имущества, площадь квартиры общая 56,6 кв. м, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта: <...>, составляет 346 462,37 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.10.2022, заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба и причин затопления.

Определением суда от 31.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Как следует из заключения эксперта Союза Торгово-промышленной палате Тюменской области № 042-01-00718 от 07.02.2023:

- размер ущерба, причиненного затоплением, внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в нем, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления 24.06.2022 с учетом износа составляет 169 558 руб.,

- причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является течь из-под раструбного соединения стояка канализации с тройником ревизии. Свидетельством течи воды из-под раструбного соединения трубы стояка канализации с тройником ревизии (прочистки) являются следы на трубе в виде пятен имеющих форму потеков белого и желтого цветов. Следы течи воды исходят из-под ревизии. На участке трубы стояка, идущей выше ревизии, следов течи воды в форме потеков не обнаружено;

- по наличию характерных признаков (цвет пятен и отсутствие отложений) следы течи воды возникли недавно (в период возникновения аварийной ситуации). Капельная течь не может быть, причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже, так как затопление, произошедшее в 2022 году в <адрес>, возникло от протекания воды в большом объеме, за короткий промежуток времени. От длительной капельной течи воды следы от затопления имеют иные характерные признаки, а именно: ореолы имеют ярко выраженный темно коричневый цвет с наличием отложений и рушением отделочных материалов (штукатурки). При осмотре отделки помещений в <адрес> характерных признаков от длительной течи воды экспертом не выявлено.

Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывал свои выводы на совокупности всех доказательств, в частности фотоматериалов. Недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что при осмотре квартиры ответчика она обнаружила небольшое пятно, на трубе следы течи воды в виде отложений. Течь воды была из-под раструба; под счетчиком небольшое желтое пятно. В квартире истца пострадали стены и потолок, на стене сделан ремонт частично. От длительной капельной течи воды происходит разрушение, у истца это не обнаружено. Тут было затопление в короткий промежуток времени большого объема воды. Эксперт сделала выводы, что это произошло из-за течи по трубе канализации.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что после сообщения о затоплении, осмотрел <адрес>, отключил стояки на кухне до выяснения обстоятельств протечки. Обнаружил, что прибор учета по горячей воде был неисправен, вызвал мастера. В квартире ответчика было намокание, внизу прибора учета стояла небольшая мисочка, видел капельную течь. Счетчик внутри был запотевший. Когда запустили стояки, утечек не было.

Как следует из материалов дела, направленные истцом в адрес ООО «Надежное управление», ФИО2 претензии о компенсации причиненного ущерба, принадлежащему истцу имуществу, удовлетворены не были.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 указанных Правил.

Следовательно, на ООО «Надежное управление» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в том числе, стояки канализации.

Доказательства выполнения ответчиком ООО «Надежное управление», как управляющей организацией, указанных требований в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «Надежное управление» действовало неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении убытков истцу.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца судом не установлена, исковые требования ФИО1 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая степень вины управляющей организации, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 401, 404, 1064, 1080 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ООО «Надежное управление» в пользу ФИО1 убытки в сумме 169 558 руб.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по проведению оценки в сумме 8 000 руб.

Проведение отчета было необходимо истцу для подтверждения своей позиции, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 48,94% (из расчета 169 558 х 100% : 346 462,37) - в размере 3 915,20 руб. (8 000 * 48,94 %).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки от размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем причинные истцу убытки не связаны с отказам от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит: (169 558 + 10 000) х 50% = 89 779 руб., который подлежит взысканию с ООО «Надежное управление».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере (4 591,16 руб. + 300 руб.) = 4 891,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, денежную сумму в размере 169 558,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 915,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб., штраф в размере 89 779 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова