Дело № 2-51/23
16RS0050-01-2022-005068-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные помещения незаконно заняты ответчиком ФИО4, который по вышеуказанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Советским районным судом города Казани от 20.12.202 принято решение об истребовании указанных помещений у ответчика и передаче их истцу. Однако, до настоящего времени, помещение незаконно используется ответчиком. Требования истца о выплате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 521 338 рублей 80 копеек за период с 14.04.2020 по 13.04.2021.
Уточняя требования в связи с произведенной н основании определения суда экспертизой, окончательно истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по 13.04.2021 в первоначально заявленном размере 521 338,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей (т.2, л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда. Также в письменных пояснениях указано, что в спорный период помещения № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> были предоставлены истцу на праве оперативного управления.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения №,№ расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
Указанные нежилые помещения были предоставлены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28 января 2014 (т.1,л.д. 8).
Согласно пояснениям, представленным Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Распоряжением от 24.10.2022 №16-430-р указанные помещения изъяты из оперативного управления ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».
Из доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что ответчик ФИО4 незаконно занимает спорные помещения, где осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно выписке из ЕГРИП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращена 12.01.2021.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года (т.1, л.д. 18-21), частично удовлетворен встречный иск ФБУ «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» к ФИО4 о признании недействительным протокола о результатах открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, истребовании помещения из чужого незаконного владения.
Указанным решением суд, в том числе, помещения №,№, расположенные по адресу: <адрес> истребованы и чужого незаконного владения ФИО4 и на ФИО4 возложена обязанность передать спорные помещения Федеральному бюджетному учреждению «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
ФИО4 обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Советского районного суда города Казани от 12.12.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано (т.1, л.д.25-26).
Обращаясь суд с иском, истец указал, что спорные помещения заняты ответчиком незаконно, в связи с чем, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по 13.04.2021.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, владеющему имуществом на законных основаниях, принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса.
При наличии законности владения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» спорным имуществом в период с 14.04.2020 по 13.04.2021, основанного на распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан №430-р от 26.10.2006, истец правомочен обратиться за защитой нарушенного права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт использования спорных помещений ответчиком ФИО4 в спорный период сторонами не оспорен, подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты за пользование чужим имуществом ответчик не представил, в связи с чем сбереженная плата за пользование чужим имуществом может быть квалифицирована в качестве дохода лица использующего спорное помещение, полученного за счет законного владельца имущества.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что занятие спорных нежилых помещений в период с 14.04.2020 по 13.04.2021 осуществлялось ответчиком без законных на то оснований, что свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании платы за пользование имуществом, переданным истцу на праве оперативного управления, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судом, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы истцу на праве оперативного управления.
В ходе рассмотрения дела судом, между сторонами имелся спор относительно стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом в заявленный период.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость аренды помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес> за период с 14.04.2020 по 13.04.2021 составляет 523 810 рублей (т.1, л.д. 201-253).
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.
Доводы стороны ответчика о том, что осмотр нежилых помещений проводился экспертом ФИО1, однако, подписка о предупреждении об уголовной ответственности у эксперта не отбиралась, не соответствуют действительности, определением суда о назначении судебной экспертизы, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется подписка всех экспертов, проводивших оценку, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 199-200).
Ссылки на то, что экспертное заключение подписано исполнительным директором ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность к экспертному заключению не приложена отклоняется судом, в представленном экспертном заключении имеется доверенность (т.1, л.д. 250-251). Согласно письменным пояснениям, представленным суду экспертным учреждением, на страницах 4, 24 заключения имеется техническая ошибка (опечатка) в дате доверенности, следует читать: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что акт осмотра объекта оценки к экспертному заключению не приложен также отклоняются судом, акт осмотра составляется на усмотрение эксперта, законом не предусмотрено его обязательное составление, результаты отражаются в заключении согласно фотофиксации, при этом фотографии в заключении имеются. Как пояснил эксперт, ФИО1 производил фотофиксацию объекта, расчет в полном объеме производил эксперт ФИО3, чьи полномочия подтверждены документами.
Ссылки на то, что на странице 9 экспертного заключения указано, что «на осмотре установлено, что помещение № согласно техническим документам, находящееся внутри помещения № демонтировано (разобрано), контрольные замеры объектов экспертизы не проводились, так как не в компетенции эксперта оценщика» указанные данные не соотносятся с вопросами поставленными судом перед экспертами для целей проведения экспертизы, экспертами не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ также не принимаются судом, ответ на поставленный судом вопрос экспертами в результате проведенной экспертизы был дан, как пояснил эксперт, на странице 9 заключения изложено фактическое состояние объекта на дату осмотра 28.09.2022. Ввиду того, что дата экспертизы ретроспективная с 14.04.2020 по 13.04.2021, данный фактор не учитывался, так как нет подтверждения данного фактора на дату экспертизы. На странице 11 заключения прописано «Строительно-технические характеристики объекта оценки взяты на основании данных технического паспорта по состоянию на 20.05.2010».
С учетом изложенного, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 521 338 рублей 80 копеек.
Ссылки ответчика на то, что заявленная ко взысканию сумма существенно завышена, опровергаются вышеприведенным заключением экспертов.
Доводы стороны ответчика о том, что в помещении был произведен ремонт на личные денежные средства ответчика, не могут служить основанием для отказа в иске, согласие собственника на проведение ремонтных работ в помещении не принадлежащем ответчику, ФИО4 получено не было.
Ссылки на то, что ответчик несет расходы по оплате земельного налога, также не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в иске, поскольку как установлено судом, помещение незаконно занимается ответчиком.
При этом ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств по основаниям, установленным действующим законодательством.
Ссылки стороны ответчика на то, что разрешение на сдачу в аренду недвижимого имущества от собственника у истца отсутствовало, не имеют правового значения, поскольку предметом данного иска является взыскание неосновательного обогащения, а не денежных средств по договору аренды.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 8 413 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» сумму неосновательного обогащения в размере 521 338 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей на счет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Судья Чибисова В.В.