УИД 77RS0024-02-2024-015116-35

Дело № 2-805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0805/2025 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (адрес Банк») к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей 27.03.1980 года, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2015 года. В обоснование заявленных требований Истец указал, что между Банком и ФИО1 был заключен указанный договор о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. После смерти заемщика Банку стало известно об открытии наследственного дела. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

К участию в деле судом привлечен в качестве ответчика наследник ФИО1 – ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключен договор о выдаче кредитной карты <***> (далее — кредитный договор). Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты, что соответствует положениям статей 432, 434, 438 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Составными частями договора являются заявление-анкета, индивидуальный тарифный план и условия комплексного банковского обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и иными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что 25 марта 2020 года заемщица ФИО1 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела (актовая запись № 170209775008600565003).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Однако из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 9), следует, что долги наследодателя по кредитным договорам, не связанные с его личностью, входят в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Следовательно, долговые обязательства по кредитному договору являются частью наследственной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям, предоставленным нотариусом адрес фио в ответ на судебный запрос, после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № 36722222-5/2024. Единственным наследником, принявшим наследство, является сын умершей — ФИО2, который подал нотариусу соответствующее заявление. При этом в заявлении ФИО2 подтвердил, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, проживал совместно с наследодателем на момент ее смерти. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания наследника принявшим наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: земельный участок кадастровой стоимостью сумма; бани (нежилого здания) кадастровой стоимостью сумма; денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на общую сумму сумма.

Общая стоимость наследственного имущества составляет сумма.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на момент вынесения решения суда. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства — за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2024 года составила сумма, из которых: сумма — просроченная задолженность по основному долгу;

сумма — просроченные проценты; сумма — штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы и другие начисления.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности. Данный расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих правильность данного расчета, либо доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах суд принимает данный расчет как допустимое и достоверное доказательство.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 (сумма), значительно превышает размер заявленной задолженности (сумма). В связи с этим требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В данном случае размер штрафных процентов (сумма) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства и сумму основного долга. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены документально (платежное поручение № 10427 от 30.05.2024) и подлежат взысканию с ответчика — фио — в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: адрес) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (акционерное общество «ТБанк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 июля 2015 года по состоянию на 27 июня 2024 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина