Копия

№ 2-1175/2025

24RS0048-01-2024-010416-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СДК». Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления, согласно экспертного заключения ООО «Экспертные решения» составляет 134 183 руб. От добровольного урегулирования спора ответчик уклоняется. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 134 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 343, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СДК» ФИО6 (полномочия подтверждены) полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственником <адрес> ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом., Корреспонденция, направленная ответчику по имеющемуся в деле адресу, который является адресом его регистрации, возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп. еHYPERLINK consultantplus://offline/ref=A345528AF0E2F01A58AB3D4F5A2ADBA173083ACC10855D580F065682377A2615B98924BFDFBC0B37F5F58CF26D0144333D417FF7Z9i5K. п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Управление домом осуществляет ООО «Сибирская Домовая Компания».

Согласно акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов собственника, ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено намокание и провисание натяжного потолка, отслоение обоев. В день обследования по поверхности потолка зафиксированы небольшое провисание натяжного потолка в туалете, комнате и кухне, также намокание по обоям в коридор и комнате. В результате намокания в туалете отслоение потолочного покрытия, в коридоре отслоение обоев 1,5 кв.м., вздутие напольного покрытия ДВП под линолеумом 4 кв.м., провис потолочного покрытия. В комнате отслоение обоев 10 кв.м., вздутие напольного покрытия под линолеумом 4 кв.м. Установлен факт затопления квартиры по причине протечки сливного бачка унитаза в вышерасположенной <адрес>.

Как следует из заключения эксперта №З ООО «Экспертные решения», стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 183 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение эксперта может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчика, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления, а равно отсутствие вины в затоплении.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания вод из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с законом, должен был обеспечить собственник имущества.

Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СДК» своих обязанностей материалами дела ответчиком не подтвержден. Доказательств того, что затопление произошло в результате того, что ООО «СДК» не принимались надлежащие меры для по содержанию общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовой системы водоснабжения, канализации, водоотведения по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества, а также доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ООО «СДК» представлено не было.

В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий несет собственник вышерасположенного помещения, из которого произошло затопление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на ответчиках в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, судом не установлен тот факт, что причиной залива квартиры истца являлось бездействие ООО «СДК» по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий ответчиков произошло затопление квартиры истца и как следствие причине им ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 249, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления в размере 134 183 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправке телеграммы в размере 343,70 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3884 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе с составлением искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, направлении претензии, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб., которые суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) убытки, причиненные затоплением в размере 134 183 руб., в счет расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 343, 70 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., всего – 187 410, 70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 27.02.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова