Дело №2-9/2025
УИД 04RS0019-01-2024-000643-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя
установил:
Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> с гос.рег.знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162100 руб., рассчитанное истцом от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 368500 руб. согласно заключению эксперта ООО «ЗаБСЭ» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № за минусом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 206400 руб., взыскать неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 392218 руб., рассчитанную истцом от суммы 368500 руб. с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ ограничения размера неустойки 400000 руб. и частичной выплаты неустойки в досудебном порядке 7782 руб., взыскать штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 184250 руб. (368500/2), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания, взыскать расходы по оплате услуг представителя (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде) в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 6000 руб., 22000 руб., почтовые расходы по отправке уведомления финансовому уполномоченному и документов в суд в размере 201 руб. 40 коп..
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком №. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком в установленный срок, после чего специалистами страховой компании была предложена сумма страхового возмещения, которая являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, в ответ на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о невозможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через «Почта Россия». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о проведении независимой экспертизы, а также было сообщено о том, что в случае, если страховщиком не будет организована независимая экспертиза, то для проведения таковой ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. В ответ на данное заявление была получена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 220209 руб. 52 коп., с учетом износа – 129700 руб.. В нарушение положений п. 15.1-15.3, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца страховщиком организован не был. Довод об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта по мотиву несоответствия станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры, требованиям правил обязательного страхования, что, по мнению ответчика, дает право на выплату с учетом износа, не соответствуют положениям абз. 6 п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ. Страховщиком не выдавалось истцу направление ни на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме – по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 206400 руб., относительно неустойки указано, что она подлежит взысканию в случае неисполнения данного решения в установленные сроки. Финансовый уполномоченный в своем решении исходил из размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 336100 руб., установленного по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы (заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №), за минусом направленной страховщиком Почтой России суммой страхового возмещения 129700 руб., которая в связи с неполучением истцом была возвращена страховщику и истец вправе ее получить, обратившись к страховщику. С данным решением истец не согласен, истец обращался к страховщику, однако страховое возмещение в размере 129700 руб. ему так и не выплачено. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, а финансовым уполномоченным принято решение о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России. Согласно положениям п. 3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П. Истец не согласен с заключением эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подготовлено на основании Методических рекомендаций Минюста России, а не Единой методики №755-П.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель и владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, страховщик СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что истец не согласен с заключениями проведенных по инициативе финансового уполномоченного и страховщика экспертиз: в заключении эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления транспортного средства без учета износа деталей в размере 336100 руб. не включает повреждения шарниров (петлей капота) передних левого и правого, конденсатора, в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении ООО «Центр технической экспертизы» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ указанные детали также не взяты в расчет, транспортное средство этими экспертами не осматривалось, эти заключения необъективные, заключение эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № не является экспертным заключением, процессуальная форма которого предусмотрена ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: эксперты должны быть предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, должны быть компетентны в вопросах, поставленных на их разрешение, обладать знаниями в области технической экспертизы, иметь необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения должно соответствовать нормативно-правовым требованиям. Истец ФИО2 не просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, рассчитывал на проведение ремонта автомобиля с использованием новых запчастей, оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запчастей не имелось.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, указал, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает, просит их удовлетворить. На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 с уточненными исковыми требованиями не согласилась. По обстоятельствам дела указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> с гос.рег.знаком № гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 ФИО6 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), составленной ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220209 руб. 52 коп., с учетом износа – 129700 руб.. При подаче заявления о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщику не предоставлена. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не представилось возможным. В целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, ввиду отсутствия в предоставленном истцом комплекте документов банковских реквизитов выгодоприобретателя и сознательного уклонения истца от их предоставления, что должно быть признано как злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 129700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 309600 руб. на основании заключения эксперта Т.В.Г. № и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3096 руб. за каждый день просрочки. По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Центр ТЭ» произвело проверку указанного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, и было установлено несоответствие требованиям Единой методики Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В удовлетворении претензии истцу было отказано. В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 336100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1185700 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Размер ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения на 206400 руб. (336100 - 129700), разница превышает 10 процентов, в связи с чем указанная разница как убытки решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. АО «СОГАЗ» организована проверка обоснованности заключения эксперта ООО «ЗаБСЭ» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рецензии ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечне запасных частей, представленных к проверке расчета, неверно указан каталожный номер бампера переднего, согласно оригинальному каталогу запасных частей <данные изъяты> актуальный каталожный номер бампера переднего - бампер передний 52119-12Е60-В1 (деталь поставляется окрашенной), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П составляет без учета износа – 372700 руб., с учетом износа – 210900 руб.. Уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике №755-П без учета износа, в размере 368500 руб. согласно заключению эксперта ООО «ЗаБСЭ» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.4 не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности применения судебным экспертом каталожного номера бампера переднего, а также в условиях нахождения этой суммы в пределах 10 процентов допустимой статистической погрешности от взысканных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № убытков в размере 336100 руб. (336100 + 10% = 369710). Кроме того, АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено, истцу ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено страховое возмещение 206400 руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № перечислена неустойка 23498 руб. 54 коп., 337963 руб.. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением его владельца ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, и принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 9960 №) под управлением водителя Б.С.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ за невыполнение требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно приложению к указанному постановлению в действиях водителя Б.С.Г. нарушений ПДД РФ нет, транспортным средствам причинены механические повреждения. Третьим лицом ФИО3 обстоятельства ДТП и ее вина в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Федеральный закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ:
1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть размещены на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
11.1. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.
12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
17. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
19. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
20. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
24. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
25. Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
п. 37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
п. 38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
п. 52. Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
п. 53. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлена Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П (далее по тексту также - Единая методика №755-П).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 ФИО6 получено заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО серии № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО6 форма страхового возмещения убытков не выбрана: в п. 4.1 бланке заявления для выбора было указано: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (не из предложенного страховщиком перечня и при наличии согласия страховщика в письменной форме), в п. 4.2 бланка заявления о страховой выплате в денежной форме (наличными или перечислением на счет потерпевшего) также нет каких-либо отметок, свидетельствующих о выборе такой формы страхового возмещения убытков.
По направлению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> с гос.рег.знаком № экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт» Т.Ю.В. по адресу: <адрес>. Осмотром установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: бампер передний (разрушен, нарушение лакокрасочного покрытия) – замена, окраска; решетка радиатора (разрушена) – замена; решетка переднего бампера (разрушена) – замена; фара передняя левая (повреждения крепления) – замена; фара передняя правая (повреждения крепления) – замена; накладка рамки радиатора (разрушена) – замена; абсорбер переднего бампера (разрушен) – замена; рамка радиатора (деформирована, нарушение лакокрасочного покрытия) – ремонт, окраска, имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), составленной по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом-техником ООО «МЭАЦ» Б.Е.Н. на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220209 руб. 52 коп., с учетом износа – 129700 руб.. В примечании эксперт-техник Б.Е.Н. указал, что в смете также учтена замена номерного знака и ремонт капота, так как согласно представленным фотоматериалам данные детали находятся в зоне ударного воздействия и имеют повреждения.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» представитель ФИО2 ФИО6, ссылаясь на положения п. 15.1-15.3, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, указал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельства, в силу которых у страховщика имелось бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на страховую выплату и произвести страховое возмещение с учетом износа, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении АО «СОГАЗ» обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. В заявлении представитель ФИО6 отозвал ранее приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты на имя ФИО2 и просил выдать направление на ремонт в СТОА, указал о несогласии потерпевшего на установку бывших в употреблении запасных частей, на увеличение сроков ремонта и доплату в случае увеличения стоимости ремонта.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес представителя ФИО2 ФИО6 по заявлению последнего направлены копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), ответчиком представлен почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ об отправке указанного письма №.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2 ФИО6 АО «СОГАЗ», ссылаясь на положения п. 15.1-15.3, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, указал, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков представителем потерпевшего был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, но страховщик информирует представителя потерпевшего о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (расстояние от места жительства потерпевшего на должно превышать 50 км); при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщику не представлена; таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с гос.рег.знаком № на станции технического обслуживания не представляется возможным; в целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ввиду отсутствия в предоставленном им комплекте документов банковских реквизитов выгодоприобретателя, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России, денежные средства собственнику поврежденного транспортного средства необходимо получить после получения соответствующего уведомления от Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае по убытку №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, и размер страхового возмещения - 129700 руб., указано об осуществлении выплаты ФИО2 наличными.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» перечислил на счет УФПС г. Москва для получателя ФИО2 страховое возмещение в размере 129700 руб..
Согласно ответу АО «Почта России» перевод указанных денежных средств поступил в отделение почтовой связи с. Турунтаево 671260 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращен по обратному адресу, денежные средства перечислены отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2 ФИО6 АО «СОГАЗ» направлен ответ, аналогичный содержанию письма от ДД.ММ.ГГГГ, также указано о направлении официального ответа письмом №. По сведениям Почта России указанное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, сведения о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком не представлены.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» ФИО2, ссылаясь на получение ответа АО «СОГАЗ» о невозможности осуществить ремонт со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, просил страховщика организовать в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о проведении которой уведомить его по телефону № заблаговременно, если страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет организовано проведение независимой экспертизы, то ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> (парковка «Гранд-Авто») состоится осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, просил направить представителя страховщика для участия в данном осмотре.
Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлено направление от ДД.ММ.ГГГГ № на осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> с гос.рег.знаком № с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания времени, экспертная организация ООО «Динамо-Эксперт» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление представителя ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, ссылаясь на абз. 6 п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 3.1. ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, указал, что отсутствие у страховщика договора со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховщиком не выдавалось потерпевшему направление ни на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевший не отказывался от проведения ремонта на такой станции, что свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 309600 руб. на основании заключения эксперта НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг эксперта 6000 руб. на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-Ф, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3096 руб. (309600 х 1%) за каждый день просрочки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-Ф, с заявлением представлены заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании услуг эксперта, кассовый чек, банковские реквизиты ФИО2.
Из заключения эксперта НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осмотром поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> с гос.рег.знаком № установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: решетка радиатора (разрушение) – замена; бампер передний (разрушение, разломы в средней части) – замена, окраска; решетка радиатора нижн. (разрушение) – замена; фара левая (разрушение корпуса) – замена; абсорбер переднего бампера (расколы, трещины) – замена; капот (вмятина, изгиб в передней средней части) – ремонт 3 кат. сл., окраска; панель передка внутр. в сборе (вмятина, излом в средней части, с образованием складок металла, смещение) – ремонт 3 кат. сл., окраска; шарнир передний левый (изгиб) – замена; шарнир передний правый (изгиб) – замена; конденсатор (вмятина в средней части, изгиб) – замена; знак номерной передний (вмятина, царапины) – замена; рамка знака номерного переднего (разрушение) – замена; дефлектор радиатора верхний (расколы в средней и правой части) – замена; фара правая (разрушение креплений, раскол корпуса) – замена; имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309600 руб., с учетом износа – 176000 руб..
В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и его представителя ФИО6 страховщик АО «СОГАЗ», отвечая на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения абз. 1 п. 11, абз. 3-6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, указал, что все СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Федерального закона №40-ФЗ, расположены более чем в 50 км от места регистрации собственника транспортного средства, таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры и которые соответствуют требованиям Федерального закона №40-ФЗ. Учитывая невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Во исполнение п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ по инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129700 руб.. Сумма страхового возмещения в размере 129700 руб. выплачена ФИО2 путем почтового перевода по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «СОГАЗ» произвело проверку представленного с претензией заключения ИП Т.В.Г. № и установило несоответствие требованиям п.2.2 Единой методики №755-П и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований, оснований для доплаты не усматривается. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит основания для удовлетворения заявленных требований по доплате страхового возмещения в размере 309600 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.. Вместе с тем страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки в размере 6770 руб., перечислив ее платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские реквизиты, представленные с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщиком удержан НДФЛ в размере 1012 руб. (13% от суммы 7782 руб.).
По сведениям Почта России письмо № в адрес ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, сведения о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2 ФИО6 ответчиком не представлены.
На запрос суда АО «СОГАЗ» дан ответ о том, что вопросы, связанные с организацией ремонта в порядке п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-Фс ФИО2 и его представителем ФИО6 обсуждались, но законодательством РФ не предусмотрена обязанность страховщика вести письменную переписку по данным вопросам, имеющаяся переписка представлена. На вопрос суда, почему после возврата в АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 129700 руб., не полученной ФИО2 переводом через «Почта России», эта сумма не была переведена АО «СОГАЗ» на счет ФИО2 по банковским реквизитам, представленным с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» дан ответ, что указанные денежные средства не были перечислены, так как на момент получения претензии и до ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма хранилась в почтовом отделении, и ФИО2 имел возможность ее получить, денежные средства вернулись на счет АО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия страховщика АО «СОГАЗ» не соответствовали установленному в ст. 12 Федерального закона №40-Ф порядку осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда:
- нарушения п. 10, 12, 13 ст. 12 Федерального закона №40-Ф: После организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт» Т.Ю.В. страховщик ограничился расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), составленной экспертом-техником ООО «МЭАЦ» Б.Е.Н. на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, который при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без дополнительного его осмотра, по фотоматериалам к акту осмотра ООО «Динамо-Эксперт» учел в смете замену номерного знака и ремонт капота, так как согласно представленным фотоматериалам данные детали находятся в зоне ударного воздействия и имеют повреждения, что прямо указывало на недостатки проведенного экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт» Т.Ю.В. осмотра транспортного средства, которые не могли быть устранены включением в смету только видимых на фотографиях повреждений, без повторного осмотра транспортного средства на предмет иных незафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в том числе, скрытых, сведений об ознакомлении в установленный законом срок (пять рабочих дней) потерпевшего ФИО2 или его представителя ФИО6 с результатами осмотра и расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО) до обращения представителя ФИО2 ФИО6 с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, независимая экспертиза (оценка) страховщиком не организована, потерпевший от предоставления поврежденного транспортного средства не уклонялся, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между страховщиком АО «СОГАЗ» и ФИО2 согласие о размере страхового возмещения не достигнуто, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивал на организации страховщиком независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но такая экспертиза страховщиком организована не была, при этом суд не принимает представленное ответчиком направление от ДД.ММ.ГГГГ № на осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> с гос.рег.знаком № экспертной организацией ООО «Динамо-Эксперт» по адресу: <адрес> с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания времени, поскольку сведений и доказательств уведомления потерпевшего об этом направлении и о конкретном времени осмотра ответчиком не представлено.
Вместе с тем, при самостоятельной организации проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истцом ФИО2 были допущены нарушения установленного п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-Ф порядка уведомления страховщика - не позднее чем за три дня до проведения независимой экспертизы о месте, дате и времени проведения для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что если страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет организовано проведение независимой экспертизы, то осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> (парковка «Гранд-Авто»), а из содержания заключения эксперта НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и акта осмотра следует, что осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № был произведен экспертом Т.В.Г. не ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мни. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., указанные противоречия в уведомлении о дате осмотра, дате фактического осмотра, дате изготовления заключения эксперта при рассмотрении дела стороной истца не устранены. На основании изложенного суд не усматривает обязанность страховщика принять результаты организованной потерпевшим независимой экспертизы в виде заключения эксперта НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № для определения размера страхового возмещения. Вместе с тем, указанное заключение эксперта страховщиком АО «СОГАЗ» было проверено, суду представлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), в которой эксперт-техник ООО «Центр ТЭ» П.Т.В. на основании акта осмотра транспортного средства в ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 210027 руб., с учетом износа – 120400 руб., при этом указанный эксперт без дополнительного осмотра транспортного средства истца не учел повреждения шарниров (петли капота) переднего левого и переднего правого, конденсатора, ссылаясь на то, что эти повреждения не зафиксированы на представленных фотоматериалах, что не соответствует действительности и имеющимся фотоматериалам, поскольку недостатки осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и неполнота фотоматериалов ООО «Динамо-Эксперт» была установлена еще ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «МЭАЦ» Б.Е.Н., а в фотоматериалах эксперта НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждение и смещение капота отображено на фотографиях №№1, 2, 5, 11, 12, повреждения шарнира (петли капота) переднего левого и шарнира (петли капота) переднего правого отображены на фотографиях №№16, 17, а повреждения конденсатора - на фотографии №25. При таких обстоятельствах, даже не принимая представленное потерпевшим заключение эксперта НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, у страховщика АО «СОГАЗ» имелись основания для организации независимой экспертизы с повторным осмотром поврежденного транспортного средства.
- нарушения п. 15, 15.1-15.2, 16.1, 17 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-Ф: В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и его представителя ФИО6 страховщик АО «СОГАЗ» указал, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков представителем потерпевшего был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, но у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (расстояние от места жительства потерпевшего на должно превышать 50 км), одновременно с указанной страховщиком причиной невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания в письме от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу решение страховщика о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России, при этом ни в одном из писем страховщик не уведомил ФИО2 о возможности выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего по критерию расстояния от места жительства потерпевшего, не предоставил ему перечень таких станций для выбора, страховщик не спросил у ФИО2 согласие или несогласие в письменной форме на получение направления на ремонт на одну из таких станций, страховщик не уведомлял ФИО2 или его представителя ФИО6 о возможности или невозможности организации страховщиком и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО6 указал, что страховщиком не выдавалось потерпевшему направление ни на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевший не отказывался от проведения ремонта на такой станции, такие же доводы указаны в исковом заявлении, поддержаны представителем истца при рассмотрении дела в суде и страховщиком соответствующими доказательствами не опровергнуты. Суд приходит к выводу, что страховщиком истцу не была предоставлена необходимая информация, а также время, достаточные для получения от истца согласия или несогласия в письменной форме на получение направления на ремонт на одну из таких станций. Доказательств отказов истца от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также наличия других оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, ответчиком не представлено. Вышеизложенные действия страховщика привели к незаконному ограничению права истца на страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в выбранной им форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование бывших в употреблении деталей не допускается), к необоснованной замене страховщиком в одностороннем порядке приоритетной формы страхового возмещение причиненного вреда в натуре, выбранной потерпевшим, на страховую выплату денежными средствами, рассчитанную с учетом износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В процессе рассмотрения обращения истца ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 309600 руб. на основании заключения эксперта НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и неустойки финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта-техника ООО «Гермес» Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (определена финансовым уполномоченным исходя из даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии в Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа деталей составляет 336100 руб., стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1185700 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не производился. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 206400 руб.. Сумма к взысканию финансовым уполномоченным определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 336100 руб. согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № и направленной АО «СОГАЗ» истцу почтовым переводом Почтой России суммой страхового возмещения 129700 руб., которая в связи с неполучением ФИО2 была возвращена страховщику и для ее получения ему необходимо обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. Размер ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения на 206400 руб. (336100 - 129700), что превышает 10 процентов, в связи с чем указанная разница как убытки решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2. На момент обращения истца в суд решение финансового уполномоченного исполнено не было.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 и его представители при обращении в суд с иском ссылаются на то, что денежные средства в размере 129700 руб. ему страховщиком не выплачены. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, а финансовым уполномоченным принято решение о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, согласно положениям п. 3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики №755-П. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления транспортного средства без учета износа деталей в размере 336100 руб. не включает повреждения шарниров передних левого и правого, конденсатора.
Из заключения эксперта-техника ООО «Гермес» Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании представленных материалов (копии административных материалов, фотографии с места ДТП, фотоматериалов осмотра, материалы выплатного дела, акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), расчетная часть экспертного заключения ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ № (ОСАГО), заключение эксперта НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком №: бампер передний (разрушение с утратой фрагментов в центральной части, нарушение лакокрасочного покрытия (грунт) 0,1 кв.м) – замена, окраска (окраска новой детали); решетка радиатора (задиры, отрыв креплений) – замена; решетка переднего бампера (разрушение с утратой фрагментов в нижней части) – замена; фара передняя левая (отрыв креплений, разрушение корпуса) – замена; фара передняя правая (откол внутреннего крепления, разрушение корпуса) – замена; дефлектор радиатора верхний (разрыв пластика) – замена; абсорбер переднего бампера (разрыв материала) – замена; рамка радиатора (деформация, изгиб в верхней части, нарушение лакокрасочного покрытия (грунт) 0,03 кв.м) – ремонт 1,5 н/ч, окраска, ремонтная, приложение 2.3 МР; капот (деформация ребра жесткости в передней торцевой части, изгиб, нарушение лакокрасочного покрытия (грунт) 0,04 кв.м) – ремонт 1,7 н/ч, окраска, ремонтная, приложение 2.3 МР; государственный номер передний (деформация, изгиб) – замена; рамка государственного номера переднего (разрушение с утратой фрагмента) – замена. Таким образом, в экспертном заключении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления транспортного средства без учета износа деталей в размере 336100 руб. не включает работы по устранению повреждения шарниров передних левого и правого, конденсатора, учтен ремонт капота (не замена), поэтому указанное экспертное заключение не может быть принята при определении размера подлежащих возмещению страховщиком причиненных истцу убытков.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № в соответствии с Единой методикой №755-П.
Из заключения эксперта ООО «ЗаБСЭ» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что осмотром поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № установлены следующие повреждения: бампер передний (разрушен с образованием многочисленных разрывов в передней части, отсутствуют фрагменты) – замена, окраска; решетка радиатора с эмблемой в сборе (отсутствует) – замена; решетка переднего бампера нижняя (разрушена с образованием расколов, отсутствуют фрагменты) – замена; панель передка (деформирована с вытяжкой металла в средней части) – ремонт 2 категории сложности, окраска; дефлектор радиатора верхний (разрушен с образованием разрывов) – замена; передний регистрационный знак (деформирован с вытяжкой металла и нарушением геометрии) – замена; воздуховод радиатора правый (разрушен с образованием расколов, отсутствуют фрагменты) – замена; конденсатор кондиционера (деформирован с нарушением геометрии) – замена; абсорбер переднего бампера (разрушен с образованием расколов в левой части) – замена; капот (деформирован с образованием складки металла в передней части наружной и внутренней панели, вытяжка металла в левой средней части внутренней панели в месте программируемой деформации, вытяжка металла в правой средней части внутренней панели в месте программируемой деформации) – замена, окраска; фара левая (разрушена с образованием расколов корпуса в местах креплений) – замена; фара правая (разрушена с образованием расколов корпуса в местах креплений) – замена; имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 368500 руб., с учетом износа – 209300 руб..
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточно обоснованным, экспертом кроме самостоятельного осмотра транспортного средства проведен анализ и сопоставление повреждений, указанных в актах осмотров ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, НЭО «ДИЕКС» ИП Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта являются мотивированными, со ссылками на соответствующие пункты Единой методики №755-П по каждому повреждению, эксперт имеет соответствующую квалификацию, надлежащим образом предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.
Суд не принимает доводы возражения ответчика АО «СОГАЗ» со ссылкой на рецензию ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в перечне запасных частей неверно указан каталожный номер бампера переднего, согласно оригинальному каталогу запасных частей «Тойота» актуальный каталожный номер бампера переднего - бампер передний 52119-12Е60-В1 (деталь поставляется окрашенной), поэтому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой №755-П составляет без учета износа – 372700 руб., с учетом износа – 210900 руб.. Указанные доводы опровергаются письменными пояснениями эксперта ООО «ЗаБСЭ» М.С.В. по доводам возражения АО «СОГАЗ», в которых эксперт указал, что согласно онлайн-каталогам запасных частей emex.ru, zzap.ru, japancats.ru и др. (приложены к ответу) на исследуемый автомобиль «Тойота Королла Аксио» номер кузова NKE165-7137012 заводом-изготовителем устанавливался окрашенный бампер с каталожным номером 52119-12Е60-В1, о том что бампер окрашен, говорит буквенно-цифровой индекс «В1», но для данного бампера заводом-изготовителем предусмотрена замена на неокрашенный бампер с каталожным номером 52119-12980 (к ответу приложены сведения онлайн-каталогов zzap.ru, exist.ru), который применен в заключении эксперта. В Справочнике средней стоимости запасных частей на интернет-сайте РСА цена на бампер с каталожным номером 52119-12Е60-В1 отсутствует, тогда как цена на бампер с каталожным номером 52119-12980 указана (в настоящее время изменена на актуальную, сведения интернет-сайта РСА приложены). Согласно п. 3.6.5. Единой методики №755-П определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. Рецензент ООО «ФЭЦ ЛАТ» в своем заключении указывает, какой каталожный номер должен быть применен при расчете, однако не дает оценку каталожному номеру, указанному в заключении эксперта, то есть не опровергает возможность его применения. Проведенным при производстве экспертизы исследованием установлены различия в перечне запасных деталей (капот и др.), подлежащих замене между указанными в заключении эксперта № и в актах осмотра, на основании которых были произведены выплаты.
Суд не принимает доводы возражения ответчика АО «СОГАЗ» о том, что указанное истцом страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике №755-П без учета износа, в размере 368500 руб. согласно заключению эксперта ООО «ЗаБСЭ» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № находится в пределах 10% допустимой статистической погрешности от взысканных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № убытков в размере 336100 руб. (336100 + 10% = 369710).
В соответствии с п. 3.5. Единой методики №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца между заключением эксперта ООО «ЗаБСЭ» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетной частью заключения эксперта-техника ООО «МЭАЦ» Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), составленной на основании акта осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО «Динамо-Эксперт» Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта-техника ООО «Гермес» Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № возникло не за счет использования экспертами различных технологических решений и погрешностей расчетов, а вследствие различий в перечне выявленных повреждений и запасных деталей, указанных судом выше, соответственно, ссылка ответчика на п. 3.5. Единой методики №755-П является несостоятельной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерного отказа страховщика АО «СОГАЗ» от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца ФИО2 в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, требование истца ФИО2 о взыскании со страховщика непроизведенного страхового возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> с гос.рег.знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховщиком страховым случаем, исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, является законным и обоснованным. Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения материального ущерба составляет 162100 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 368500 руб. согласно заключению эксперта ООО «ЗаБСЭ» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисленной АО «СОГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № суммой страхового возмещения в размере 206400 руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, получение указанной суммы на счет ФИО2 подтверждено его представителем ФИО1 в судебном заседании.
При установленных по делу обстоятельствах, на основании положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 за несоблюдение срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 полежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от определенного судом размера страхового возмещения 368500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 30756 руб. 46 коп., рассчитанная по формуле 368500 х 1% х 154 дня = 567490 руб. с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ ограничения общего размера неустойки 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ) и частичной выплаты неустойки в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ 7782 руб. (фактическая выплата составила 6770 руб. с учетом удержания из суммы 7782 руб. и перечисления страховщиком в ФНС России НДФЛ за ФИО2 в размере 1012 руб.), ДД.ММ.ГГГГ 23498 руб. 54 коп., 337963 руб. (указанные суммы приняты судом без учета исполнения страховщиком обязанности налогового агента ввиду непредставления суду таких доказательств): 400000 - 7782 – 23498,54 – 337963 = 30756 руб. 46 коп.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования ФИО2 о страховом возмещении в натуральной форме в добровольном порядке не исполнены, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 полежит взысканию штраф в размере 50% от определенного судом размера страхового возмещения 368500 руб., то есть в размере 184250 руб., основания для освобождения ответчика от его уплаты, снижения его размера при рассмотрении дела не установлены, при этом суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в виде непредоставления истцом банковских реквизитов и неполучения им почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129700 руб., поскольку на тот момент истцом была выбрана форма страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, напротив, при рассмотрении дела установлена необоснованная замена страховщиком в одностороннем порядке выбранной потерпевшим формы страхового возмещение причиненного вреда в натуре на страховую выплату денежными средствами.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права истца ФИО2 как потребителя при исполнении договора ОСАГО, а также учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но ввиду уклонения последнего от удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд, испытывать моральные страдания в связи с потерей временем на ожидание исполнения обязательства, испытывать неудобства и переживания, то суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу ФИО2 моральный вред, определив с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда - 30000 руб..
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11)
В подтверждение расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО7 в размере 50000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заказчиком и ФИО4, ФИО7 как исполнителями, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в досудебном порядке (работа по организации калькуляции, составление претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному) и (или) в суде первой инстанции по осуществлению АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки (в случае несоблюдения страховщиком сроков выплаты) и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла Аксио» с гос.рег.знаком Т591НА 03RUS, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50000 руб. в момент подписания договора. Оплата ФИО2 вознаграждения в размере 50000 руб. подтверждается распиской ФИО4, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, представитель истца ФИО7 подготовила обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об изменении иска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, принимала участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что объем заявленных требований, их предмет и основание, состав участников не свидетельствуют о значительной сложности дела, стороной истца были изменены исковые требования, представлены доказательства в виде пояснений, письменных документов, свидетели не допрашивались, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, рассмотрение дела в целом до вынесения судебного постановления было продолжительным, объем материалов дела составил четыре тома.
Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных представителем истца ФИО7 услуг, суд находит, что заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.
Истцом ФИО2 предъявлены к возмещению расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., проведенной экспертом НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. по инициативе истца после того, как страховщиком не была организована независимая техническая экспертиз поврежденного транспортного средства по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта НЭО «ДИЕКС» Т.В.Г. № принято судом как доказательство в части фиксации экспертом Т.В.Г. при осмотре транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений капота, шарниров (петлей капота) передних левого и правого, повреждения конденсатора, государственного регистрационного знака переднего, а также принято судом как доказательство недостатков проведенного экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт» Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца, зафиксировавшего не все повреждения транспортного средства. Расходы истца ФИО2 на оплату автотехнической экспертизы № в размере 6000 руб. подтверждены актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертной организации ООО «ЗаБСЭ», расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО2. Заключение эксперта ООО «ЗаБСЭ» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом. Расходы истца ФИО2 на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб. подтверждены письмом и актом ООО «ЗаБСЭ» о стоимости экспертизы, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб..
Суд оценивает указанные судебные расходы истца в размере 6000 руб., 22000 руб. как необходимые для разрешения заявленных требований по существу и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, истец ФИО2 понес почтовые расходы на отправку письма финансовому уполномоченному с уведомлением о подаче искового заявления в размере 86 руб. 40 коп., что подтверждается уведомлением, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на отправку в суд письма с оригиналом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные почтовые расходы истца на общую сумму 201 руб. 40 коп. связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Прибайкальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6785 руб. 70 коп., рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 192856 руб. 46 коп. (162100 руб. + 30756 руб. 46 коп.), а также государственная пошлина в размере 3000 руб., рассчитанная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере 30000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162100 руб., неустойку в размере 30756 руб. 46 коп., штраф в размере 184250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 40 коп., всего на сумму 485307 руб. 86 коп..
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 9785 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Горковенко