Решение по делу № 2-140/2022 от 24.05.2023

Дело №2-2/2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт №) о признании обязательства общим долгом супругов, признании брачного договора, договоров дарения денежных средств недействительными, признании имущества совместно нажитым, определении размера доли, обращении взыскания на долю,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в обоснование своих требований указав следующее.

На исполнение в Воскресенском районном отделении судебных приставов Управления находятся 2 (два) исполнительных производства №-ИП, №-ИП о взыскании задолженностей с ФИО4 в пользу ФИО3 на общую сумму взыскания 467 100 рублей.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО6, следует, что согласно полученному ответу из ГИБДД установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Между тем, по имеющейся информации у должника ФИО4 имеется имущество (транспортные средства Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, КРОНЕ SD государственный регистрационный знак №) находящееся в общей совместной собственности, оформленные на супругу ФИО2.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, истец приходит к выводу о наличии законных оснований признать имущество совместно нажитым, выделить долю должника и обратить взыскание. Просит:

признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 транспортное средство Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №; KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №;

определить размер доли ФИО4;

обратить взыскание на долю ФИО4 путем продажи транспортного средства с публичных торгов;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины - 7 871 рубль;

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ при представлении стороной ответчика доказательств по делу. В уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству в окончательном виде, истец просит:

признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2 обязательства по договору займа, о чем было вынесено решение Воскресенским районным суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 100 рублей.

признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в реестре №. недействительным;

признать договор дарения денег между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

определить размер доли ФИО4 и ФИО2B. в общем совместно нажитом имуществе:

обратить взыскание на долю ФИО12 E.В. путем продажи транспортного средства с публичных торгов:

обратить взыскание на долю денежных средств ФИО4 выручен от продажи транспортного средства с публичных торгов в погашении долга:

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины 7 871 рубль;

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9 свои исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

В судебном заседании отвечик ФИО2, представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО10 с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Воскресенский РОСП ГУ УФССП России по Нижегородской области, ГУ УФССП России по Нижегородской области о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Воскресенского района Нижегородской области представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на законность составленного ей брачного договора.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов гражданского дела №, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства – долг по займу в ДД.ММ.ГГГГ годах и судебные расходы на общую сумму 467 100 рублей. Возбуждено два исполнительных производства №-ИП, №-ИП. По настоящее время денежные средства не взысканы.

Разрешая исковое требование о признании указанного долга общим долгом супругов, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 (ФИО15. заключен брак (т.1 л.д.81).

Как следует из письменной позиции самого ответчика ФИО4, которую он заявлял при рассмотрении гражданского дела №, денежная сумма, которая бралась им в долг у ФИО3, была необходима ему для покупки грузового автомобиля для работы. Данный автомобиль впоследствии действительной был ФИО4 приобретен (гражданское дело № т.1 л.д.52).

Как следует из объяснений ФИО2, которые она давала в рамках материала ОМВД России по Воскресенскому району по обращению КУСП № УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Воскресенскому району, старшему лейтенанту полиции ФИО7, ФИО2 знала о том, что ее муж брал у ФИО3 денежные средства в долг, более того, она сама принимала участие в возврате указанного долга (гражданское дело № т.1 л.д.94-95).

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 1 ст. 89 СК РФ предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Оценив доказательства предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства брались при согласии жены для заработка денег, в том числе для удовлетворения семейных нужд.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2 обязательства по решению Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы в размере 467 100 рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковое требование о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом <адрес> по указанному иску приняты обеспечительные меры, постановлено:

Наложить запрет на совершение любых регистрационных действий с автомобилем в отношении следующих транспортных средств Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №; KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №; KROHE SD государственный регистрационный знак №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В материалы дела представителем ответчиков приобщена копия Брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (оригинал обозрен судом) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №; KROHE SD государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 192-194).

Как следует из п. 11 брачного договора, нотариусом сторонам разъяснено содержание ч. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что о заключении брачного договора ФИО4 ФИО3 не уведомил.

В соответствии со ст. 40 СК РФ - Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ "1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 приведенного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом ч. 4 данной статьи разъясняет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества...

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что брачный договор в отношении транспортных средств Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №; KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №; KROHE SD государственный регистрационный знак № является ничтожным как не соответствующий закону - ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку отчуждение указанного объекта было произведено сторонами в период действия запрета на такое распоряжение.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о признании договора дарения денег между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам копию договора дарения денег между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал обозрен судом). По условиям указанного договора, ФИО1 №1 дарит своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей для покупки последней автомобиля марки KIA SLS(Sportage, SL, SLS) (т.2 л.д.1).

Истец оспаривает указанный договор по основаниям ничтожности, как направленный на вывод указанных денежных средств из под долговой ответственности ФИО4, в случае признания долговых общими обязательствами супругов.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Как следует из условий рассматриваемого договора дарения, последний заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза давности составления документов, согласно выводам которой, установить, соответствует ли дата, указанная в Договоре дарения денег между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 №1 и ФИО2 дате его фактического подписания и собственноручного заполнения, и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Таким образом, установить, был ли рассматриваемый договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, либо в иную дату, позже, либо раньше не представляется возможным, в связи с чем у суда не имеется объективных оснований сомневаться в подлинности указанной даты составления договора (т.3 л.д.14).

Решение по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты составления договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что указанная сделка была направлена на вывод имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО4

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения денег между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая требования истца о признании договора дарения денег между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам копию договора дарения денег между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал обозрен судом). В иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неразборчивости проставленной цифры. По условиям указанного договора, ФИО1 №1 дарит своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей для покупки последней автомобиля марки VOLVO FH TRUCK 4*2, грузовой тягач седельный (т.2 л.д.2).

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Как следует из условий рассматриваемого договора дарения, последний заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 не является стороной договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., его права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ., не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также он не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данный вывод суда также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Разрешая исковые требования о признании совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4*2, идентификационный номер (VIN): №; транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): №, определении доли супругов в указанном имуществе, обращении взыскания на указанные транспортные средства и обращении денежных средств вырученных с продажи указанных транспортных средств в счет погашения долга, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений подпункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с вышеприведенными нормами закона, доли супругов ФИО12 в общем долге, определенном судом, признаются равными, то есть по ? каждого из супругов.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Факт приобретения автомобиля марки транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4*2, идентификационный номер (VIN): №, в период совместного брака супругов стороной ответчика не оспаривался, однако в судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков утверждал, что данный автомобиль является исключительно личной собственностью ФИО2, что подтверждается договором дарения денежных средств между отцом и дочерью на сумму 250 000 рублей.

К данному доводу ответчиков суд относиться критически, поскольку в ходе судебного разбирательства был допрошен отец ФИО2, ФИО1 №1 (т.2 л.д. 108-120), который показал, что дарил денежные средства своей дочери дважды – под ремонт грузового транспорта для мужа ФИО2, ФИО4 и для покупки личного автомобиля для своей дочери. При этом, исходя из совокупности исследованных условий заключенных договоров, сопоставив их с теми показаниями, которые дал ФИО1 №1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма в 250 000 рублей была передана ФИО1 №1 либо на ремонт грузового автомобиля своей дочери, либо на покупку нового грузового автомобиля, что не отвечает условиям дарения денежных средств на личные нужды ФИО2, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, того, что ФИО2 занимается управлением грузового транспорта и учитывая род деятельности ее мужа ФИО4, связанного с грузовыми перевозками.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK 4*2, идентификационный номер (VIN): № является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): №, использующееся ФИО2 в личных целях, приобретено не только на деньги, подаренные ей отцом ФИО1 №1, поскольку судом установлено, что на покупку данного транспортного средства отце подарил дочери 600 000 рублей, в то время, как купленный ФИО2 автомобиль стоил 780 000 рублей, то есть 180 000 рублей на покупку данного автомобиля была потрачена из общих средств супругов ФИО12.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): № является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Так как автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен.

Поскольку раздел автомобиля в натуре невозможен, требования о выделе доли супругов в спорных транспортных средствах из общего имущества супругов - вышеуказанных автомобилей и обращении взыскания на долю, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат по этому основанию.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK 4*2, идентификационный номер (VIN): №; транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): № признаны судом общим имуществом супругов, суд признает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на указанные транспортные средства и в дальнейшем обращении взыскания на вырученные с этой процедуры денежные средства в счет уплаты обязательств супругов по общему долгу перед истцом ФИО3

Вместе с этим, суд признает, что помимо общих денежных средств супругов в покупку транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): №, купленного ФИО2 для личных нужд, также вложены денежные средства ее отца ФИО1 №1, в размере 600 000 рублей, подаренные им своей дочери для покупки автомобиля для личных нужд. В связи с данными обстоятельствами, при реализации транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): №, сумма в 600 000 рублей не подлежит обращению в счет погашения долга перед ФИО3, а в случае, если итоговая продажная стоимость транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): № составит менее 600 000 рублей, указанный автомобиль реализации не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт №) о признании обязательства общим долгом супругов, признании брачного договора, договоров дарения денежных средств недействительными, признании имущества совместно нажитым, определении размера доли, обращении взыскания на долю, удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2 обязательства по решению Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы в размере 467 100 рублей.

Признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с реестровым номером № недействительным.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK 4*2, идентификационный номер (VIN): №; транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): №.

Определить размер доли ФИО4 и ФИО2 в общем долге на сумму 467 100 рублей, взысканном по решению Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 по ? доли за каждым из супругов.

Обратить взыскание на транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK 4*2, идентификационный номер (VIN): № путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Обратить взыскание на транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): № путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

При установлении в ходе исполнения решения суда продажной стоимости транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): № менее 600 000 рублей, реализация указанного транспортного средства не производится.

Обратить взыскание на денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4*2, идентификационный номер (VIN): № с публичных торгов в счет погашения долга по решению Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы.

Обратить взыскание на денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): № с публичных торгов в счет погашения долга по решению Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы в сумме, превышающей 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определении размера доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств с публичных торгов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Чубаров