УИД: 34RS0008-01-2025-002170-25
Дело № 2а-1342/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 27 марта 2025 года административное дело по иску администрации Волгограда к Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора
установил:
администрация Волгограда обратилась в суд с названным административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России), мотивировав тем, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 г. по делу № 2-2387/2023, на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 2 месяцев содня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение мероприятий, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <...>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее 2,2 метра с козырьком в соответствии с требованиями ГОСТ. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №55868/24/98034-ИП вынесено постановление от 6 июня 2024 г. №98034/24/114146 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагает, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению, так как между администрацией Волгограда и ООО «АСЗ» заключено соглашение от 29 ноября 2023 г. № 123 на снос объектов капитального строительства.Согласно акту обследования и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства от 19 марта 2024 г., объект недвижимости по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, Сад ФИО2, д.5 отсутствует, в связи со сносом. Таким образом, до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения администрацией Волгограда приняты меры к сносу расселенного многоквартирного дома.При этом, необходимость в ограждении, как мере препятствующей несанкционированному доступу людей к расселенному многоквартирному дому, отсутствовала.Определением суда от 8 июля 2024 г. по делу № 13-1448/2024 исполнительное производство №55868/24/98034-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения.23 июля 2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В этой связи полагает, что со стороны администрации Волгограда принимались все меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в срок, предоставленный органу местного самоуправления Волгограда с момента вступления решения в законную силу.
Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №55868/24/98034-ИП постановлением о взыскании исполнительского сбора от 6 июня 2024 г. №98034/24/114146 до 37500рублей.
Определением суда от 3 марта 2025 г. на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, а также судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1
Представителиадминистративного истца администрации Волгограда, административных ответчиковГМУ ФССП России, СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск администрации Волгограда подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено частью 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 той же нормы, ли исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 20октября 2023 г. по делу №2-2387/2023, вступившего в законную силу 31января 2024 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области 21 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство №55868/24/98034-ИП в отношении должника администрации Волгограда о понуждениив течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение мероприятий, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <...>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2,2 метра с козырьком в соответствии с требованиями ГОСТР 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 г. № 504-ст.
Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №32890/24/98034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства полученадолжником21 мая 2024 г., что следует из скриншота программного комплекса АИС ФССП России о прочтении администрацией Волгограда названного документа, направленного с использованием системы электронного документооборота.
С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнения решения суда, 6 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление №98034/24/114146 о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к снижению размера исполнительского сбора, органом местного самоуправления предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.
Как следует из части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
В пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 отмечено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд учитывает, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера либо освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Заявляя о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, административный истец ссылается на принятые меры к сносу расселенного многоквартирного жилого дома, что привело к утрате возможности исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 г. по делу № 2-2387/2023.
Из представленных совместно с административным иском письменных доказательств и материалов исполнительного производства №55868/24/98034-ИП усматривается, что 29 ноября 2023 г. между администрацией Волгограда и ООО «АСЗ» заключено соглашение №123 о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство жилья на земельном участке в границах кадастрового квартала 34:34:020009 по ул. Сад ФИО2 в Краснооктябрьском районе Волгограда», по условиям которого последнее обязалось, в числе прочего, произвести снос объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемых земельных участках и по мере проведения сноса объектов капитального строительства предоставить в Администрацию акты обследования снесенных объектов кадастровым инженером в форме электронного документа (CDдиск), заверенные квалифицированной электронной подписью подготовившего его кадастрового инженера, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке и отвечающие требованиям Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При обследовании земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Сад ФИО2, 5, выявлено, что объект недвижимости: многоквартирный дом, кадастровый номер здания 34:34:060014:1131, расположенный на этом земельном участке отсутствует в связи со сносом (уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 15 марта 2024 г. №180), о чем в деле представлен соответствующий акт обследования от 19 марта 2024 г.
Таким образом, доводы рассматриваемого административного иска о том, что до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения расселенный многоквартирный дом снесен и необходимость в ограждении, как мере препятствующей несанкционированному доступу людей к расселенному многоквартирному дому, отсутствовала, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2024 г. по материалу №13-1448/2024 удовлетворено заявление администрации Волгограда и прекращено исполнительное производство №55868/24/98034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №038389684 по делу №2-2387/2023, рассмотренному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда.
В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области от 23 июля 2024 г. указанное выше исполнительное производство прекращено.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер, направленных на снос многоквартирного жилого дома, в результате которых еще до возбуждения исполнительного производства подлежащий ограждению в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда дом был снесен, а также учитывая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, фактические обстоятельства дела, отсутствие возможностиисполнения требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, а также невозможность в силу объективных обстоятельств в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа, полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведениемадминистрации Волгограда, в связи с чем считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
Также необходимо отметить, как установлено частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, СО СП по Волгоградской области не организовано в форме юридического лица, является структурным подразделением ГМУ ФССП, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования администрации Волгограда к Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 - удовлетворить.
Освободить администрацию Волгограда от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 6 июня 2024 года №98034/24/114146 по исполнительному производству №55868/24/98034-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований администрации Волгограда к специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Дата составления решения суда в окончательной форме 31 марта 2025 года.
Судья А.В. Олейников