Дело № 2-567/25 18 августа 2025 года
78RS0014-01-2024-004557-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Крымских М.Р...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло умышленное уничтожение путем поджога автомобиля BMW X5 г.р.з. №, застрахованного на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС (полис) №, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ».
Согласно Приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 совершили соучастие в виде организаторов, то есть организовали совершение преступления, а именно умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, а исполнителями указанного преступления выступали ФИО4 и ФИО5,
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 943 000 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля, согласно имеющимся расчетам, составила 160 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 7 783 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 915 рублей.
При рассмотрении дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в порядке правопреемства произведена замена истца на ФИО1 дело направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и ордеру ФИО6, которые исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчики, 3-и лица не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло умышленное уничтожение путем поджога автомобиля BMW X5 г.р.з. № застрахованного на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС (полис) №, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ».
Согласно вступившему в законную силу Приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 совершили соучастие в виде организаторов, то есть организовали совершение преступления, а именно умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, а исполнителями указанного преступления выступали ФИО4 и ФИО5,
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 943 000 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля, согласно имеющимся расчетам, составила 160 000 рублей.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено. Факт причинения ущерба действиями ответчика установлен вступившим в силу приговором суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1, как правопреемника АО «АльфаСтрахование», подлежит солидарному взысканию с ответчиков сумма уплаченного страхового возмещения в размере 7 943 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 915 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лебедя Д.И., Пи отровской А.В., ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 7 943 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 915 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года
Судья Е.С. Галкина