к делу № 2-3021/22 23RS0014-01-2022-002482-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 октября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением объекта электроэнергетики - железобетонной опоры в размере 85 023 руб. 92 коп., а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 751 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Лада 211230 с г/н № совершила ДТП, в результате которого поврежден объект электроэнергетики - железобетонная опора № ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП 10/0,4 кВ БП-5-51.

Истцом составлен локальный сметный расчет восстановительных работ, в котором установлена сметная стоимость работ в размере 85 023 руб. 92 коп. Локальный сметный расчет составлен с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, рекомендованный к применению Протоколом совещания Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в указанном расчете, поскольку локальный сметный расчет составлен с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанный расчет.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Из материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где в результате данного ДТП поврежден объект электроэнергетики железобетонная опора № ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП 10/0,4 кВ БП-5-51.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, что установлено локальным расчетом восстановительных работ, в котором установлена сметная стоимость работ в размере 85 023 руб. 92 коп., представленная истцом.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком ПАО «Россети Кубани» в размере 85 023 руб. 92 коп., возлагается на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении с иском в суд истец согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплатил государственную пошлину в размере 2 751 руб., они подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объёме.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Россети Кубань в лице филиала Тимашевские электрические сети (ИНН №) ущерб, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинённый объекту электроэнергетики - железобетонной опоре № ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП 10/0,4 кВ БП-5-51 в размере 85 023 руб. 92 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 751 руб., а всего 87 774 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Е. Ромашко