УИД 34RS0024-01-2022-000239-72

Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 18 июля 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 м. водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, при совершении маневра в виде поворота направо не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ТС марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, которая осуществляла движение во встречном направлении. Владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер является ФИО4 Ответчик ФИО3 управлял данным автомобилем на законных основаниях, его ответственность была застрахована в установленном порядке. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 189 400 руб. и доплатила 3 800 руб. В соответствии с заключением эксперта затраты на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком <***> составляю: с учетом износа – 189 400, без учета износа 304 600 руб. В связи с этим ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 111 400 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 193 200 руб. Кроме этого, возмещению подлежат расходы на получение заключения эксперта и на представителя.

Просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 111 400 руб., а также судебные расходы в размере 45 428 руб., в том числе: 7000 руб. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 428 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходы на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, не отрицает факт ДТП и виновность, но считает сумму взысканий завышенной. Пояснил, что автомобиль находился в его законном владении, поскольку отец – ФИО4 передал его по доверенности, а также его ответственность в установленном порядке застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что автомобиль Тойота Ленд Крузер находился на законных основаниях у его сына ФИО3, который управлял им в день ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 м. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, с государственным регистрационным знаком <***>, при совершении маневра поворота налево, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, которая осуществляла движение во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия с фотоиллюстрацией, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 и потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении №. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 189 200 руб. и 3800 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом округления, составляет 304 600 руб.

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения, ставящего вышеуказанное под сомнение, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается следующим образом: 304 600 (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа) – 193 200 рублей (размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 111 400 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО)

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика по требованиям ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, например, по доверенности на право управления транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пользование - вид имущественного права, которое дает возможность лицу использовать объект по назначению либо потреблять его. Прекращается по истечении договора аренды, добровольного отчуждения имущества, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, с государственным регистрационным знаком <***> на момент совершения ДТП являлся ФИО4 За управлением данного транспортного средства в момент ДТП находился ФИО3, который управлял им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 5 лет. Также ФИО3 вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. ФИО4 в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, с государственным регистрационным знаком <***> в момент ДТП находился во владении ФИО3 на законном основании, и по его вине причинен имущественный вред истцу.

При таких данных, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Сумму ущерба в размере 111 400 рублей надлежит взыскать с ФИО3, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3428 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая служба Партнер Волга» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №ВЛГД-РК-3110862-ПР_СУД, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство заказчика в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, включая: консультацию, правовой анализ документов, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 35 000 руб. В силу п. 2.2.2 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлял интересы истца по настоящему делу.

За услуги представителя истцом было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное заключение экспертизы использовано как доказательство по гражданскому делу, расходы на ее проведение подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 111 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 428 рублей, а всего 131 828 (сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья: Ф.А. Новиков