Дело № 2-315/2023
УИД: 86RS0018-01-2023-000351-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
прокурора – помощника прокурора Кондинского района Айметдинова Н.Р.
при секретаре Сафроновой И.В.
а также представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении права бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок указывая, что является собственником жилого помещения и земельного участка по <адрес>. В жилом доме фактически проживают ответчики, не имея на то правовых оснований. На земельном участке истца ответчики построили гараж, на втором этаже которого также оборудовали комнаты для проживания. В добровольном порядке ответчики жилое помещение и земельный участок не освобождают. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по <адрес>, возложив обязанность освободить земельный участок путём сноса гаража.
Ответчики представили возражения на иск (л.д. 36-37). Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они по устному требованию истца освободили жилое помещение по <адрес>, в настоящее время в жилом помещении не проживают. Кроме этого, на основании устного соглашения с истцом ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ был построен гараж на спорном земельном участке, против его строительства истец не возражал. В ДД.ММ.ГГГГ также по соглашению с истцом ответчиками был отмежёван и выкуплен у администрации Кондинского района земельный участок по <адрес>. Данный земельный участок расположен за земельным участком истца и единственный подъезд к участку возможен через земельный участок истца. Считают, что целесообразно произвести перераспределение границ земельных участков, в результате которого права ответчика нарушены не будут, площадь земельного участка истца сохранится.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое определением суда принято для совместного рассмотрения (л.д. 71, 75-76). Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по <адрес>, который граничит с земельным участком истца. Учитывая положения п. 1 ст. 274 ГК РФ истец просит суд установить право бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) кадастровый № по <адрес> в целях проезда на принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок.
Представителем ФИО4 – ФИО1 представлены возражения на встречное исковое заявление (л.д. 85). Указывает, что по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлено только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектов). Истцом по встречному иску не представлено доказательств об отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.
Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании были согласны с исковыми требованиями в части освобождения земельного участка истца, встречные исковые требования поддержали и суду пояснили, что проживали в жилом помещении по <адрес> в течение 27 лет, ранее данный дом принадлежал родителям истца. По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ они выселились из жилого помещения истца и проживают в доме, который они возвели на земельном участке истца, который истец называет гаражом. При строительстве данного строения истец возражений не имел, однако каких-либо документов на данное строение не имеется.
Ответчик ФИО2 уточнил встречные исковые требования в части адреса земельного участка, на котором он просит суд установить сервитут, а именно <адрес>. Также суду пояснил, что является собственником земельного участка по <адрес>, который граничит с земельным участком истца. На данном земельном участке имеется пилорама, куда грузовыми автомобилями заводятся лесоматериалы через соседний земельный участок, который принадлежит К.. В связи с чем, для возможности пользоваться своим земельным участком просит суд установить право бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по <адрес>.
Прокурор Айметдинов Н.Р. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части возложения обязанности на ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок истца путём сноса строения, поскольку права истца как собственника земельного участка ответчиками нарушены. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о выселении ответчиков и встречных исковых требований ФИО2 полагал необходимым отказать, ввиду их недоказанности сторонами спора.
Суд, выслушав ответчиков, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В силу статьи 30 ЖК РФ, статей 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения и земельного участка по <адрес> (л.д. 8-13).
Согласно информации ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО3, ФИО2 значатся зарегистрированными по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 31).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО4 и его представителем ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении истца по <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2, ФИО3 из указанного жилого помещения следует отказать.
Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, суд приходит следующему.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что на земельном участке истца по <адрес> ответчиками возведено строение (дом, гараж), в котором они проживают. Какие-либо документы на данное строение у ответчиков отсутствуют.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, установленный судом факт занятия ответчиками земельного участка истца, путём возведения на земельном участке строения (дома, гаража) в отсутствие на то правовых оснований сам по себе является препятствием для реализации истцом своих прав владельца земельного участка, и свидетельствует о нарушении действиями ответчиков прав истца как владельца земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок путём сноса гаража с оборудованными на втором этаже комнатами для проживания подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 113 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО2 (л.д. 93,97).
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В обоснование своих требований о наличии оснований для установления сервитута, истец ссылается лишь на то, что доступ к своему земельном участку возможен и необходим через земельный участок ФИО4
В силу положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истца.
Истцом ФИО2 по встречному иску не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность устранения нарушения его прав заявленным им способом, объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, без ограничения прав ответчика, суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях должно быть отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб. (л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчиков солидарно должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт <данные изъяты>) освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый № путём сноса гаража (строения) с оборудованными на втором этаже комнатами для проживания.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении права бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 04.09.2023.
.
.
Судья: Р.В. Назарук