№2-276/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Нотариус ФИО4, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о незаконном захвате чужого имущества и незаконном обогащении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилcz в суд с иском к ФИО2 области о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что истец в размере ? доли, ФИО2 (супруга) в размере ? доли и ФИО3 (дочь) в размере ? доли, является наследниками имущества, оставшегося после смерти, ФИО, ... года рождения, умершего 05 декабря 2023г. в 16 часов 15 минут. При оформлении своих наследственных прав у нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в июне 2024г., ФИО1 узнал, что принадлежавшие ранее его сыну, ФИО легковой автомобиль ... года выпуска. грузовой автомобиль ..., и два полприцепа к нему (... года выпуска), а также комбайн ..., нe вошли в наследственную массу, так как не были уже на него зарегистрированы, а также не вошли в наследственную массу и денежные средства умершего ФИО размещенные на его счетах в ПАО «Сбербанк» и банке «Тинькофф» (в настоящее время ТБанк) в общей сумме около 200 000 рублей. По мнению ФИО1, обозначенные выше автомобили и полуприцепы сразу же после смерти ФИО по поддельным договорам купли-продажи переоформила на себя супруга умершего, ФИО2, которая также и сняла денежные средства с его банковских карт. Ввиду того, что указанный выше комбайн НИВА после покупки не был поставлен на государственный учет, ФИО2, в текущем 2024r., обращалась к его предыдущему собственнику ФИО который по её просьбе переписал договор купли-продажи комбайна, где вместо покупателя ФИО, указал покупателем её, и на основании этого поддельного договора ФИО2 зарегистрировала в Ростовоблгостехнадзоре права на него, после чего написала заявление в ОМВД России по Тацинскому району на ФИО1 о том, что он неправомерно удерживает у себя принадлежащее ей имущество. Ввиду того, что ФИО при жизни не выражал согласованную волю о продаже принадлежащих ему легкового автомобиля ... года выпуска, грузового автомобиля ..., двух полуприцепов (... года выпуска), комбайна ..., именно его супруге ФИО2, и, соответственно, не подписывал договоры купли-продажи об этом, то и сделки по отчуждению указанного имущества являются недействительными. Как указывалось выше, ответчица ФИО2 сняла со счетов умершего ФИО денежные средства в сумме 200 000 руб., а истец ФИО1 унаследовал его имущество в размере ? доли, следовательно, ответчица ФИО2 неосновательно обогатилась на 100 000 руб. (200 000 руб. x 1/2 = 100 000 руб.), чем нарушила его права.
Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, В ходатайстве об уточнении исковых заявлений 19.06.2025г, принятых протокольным определением суда, истец указал, что в процессе рассмотрения обозначенного выше иска, по запросу суда, в дело поступили сведения из Отделения № 3 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о зарегистрированных на ФИО2, ... года рождения, автотранспортных средствах: автомобиль ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ..., на основании Договора дарения автомобиля от 25.09.2023г., заключенного между ФИО и ФИО2, грузовой автомобиль ..., VIN: ..., ... года выпуска, гос. номер ..., на основании Договора дарения автомобиля от 25.09.2023r., заключенного между ФИО и ФИО2; полуприцеп ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ..., на основании Договора дарения автомобиля от 25.09.2023г., заключенного между ФИО и ФИО2; полуприцеп ..., VIN:... гос. номер ... нa основании Договора дарения автомобиля от 25.09.2023г., заключенного между ФИО и ФИО2, которая его 23.12.2023г. продала по Договору за 600 000 руб.
Указанные выше автомобиль ... и полуприцеп ... были приобретены ФИО до брака с ФИО2, поэтому ФИО1 имеет право на ? долю в праве собственности на них, но, ввиду того, что полуприцеп ... ФИО2 уже продала за 600 000 руб., следовательно, она неосновательно обогатилась на 300 000 руб. Грузовой автомобиль ... и полуприцеп ... были куплены ФИО во время брака, то ФИО2, как пережившая супруга, имеет право на его 1/2 долю, а оставшаяся ? доля это наследственная масса, следовательно 1/4 доля ФИО1, Также, в процессе рассмотрения обозначенного выше иска, по запросу суда, в дело поступили сведения из Ростовоблгостехналзора о зарегистрированных на ФИО2, самоходных машинах и иных видах техники, согласно которых 09.09.2024г. на ФИО2 зарегистрирован зерноуборочный комбайн ... года выпуска, цвет: яркая зелень, заводской номер машины (рамы) ..., государственный регистрационный знак ..., на основании Договора купли-продажи комбайна от 11.10.2020г., Когда как по первоначальному Договору купли-продажи этого комбайна от 11.10.2020r. покупателем выступал ФИО которым он не был поставлен на государственный учет, поэтому ФИО2, в текущем 2024r., обращалась к его предыдущему собственнику ФИО который по её просьбе подписал переделанный договор купли-продажи комбайна, где вместо покупателя ФИО указана покупателем ФИО2, и на основании этого договора ФИО2, зарегистрировала в Ростовоблгостехнадзоре права на него. Так как спорный комбайн был куплен ФИО во время брака, то ФИО2, как пережившая супруга, имеет право на его ? долю, а оставшаяся ? доля - это наследственная масса, следовательно ? доля — ФИО1 Также в дело поступили сведения из ПАО «Сбербанк», согласно которых ФИО2 после смерти супруга ФИО умершего 05.12.2023г., перевела с его банковской карты на свою карту .... - 217 300 рублей, а затем 07.12.2023г. — 49 176 рублей, итого: 266 476 рублей, из которых ? доля — 133 238 рублей её доля как пережившей супруги, а оставшаяся ? доля - 133 238 рублей, наследственная масса. Таким образом, ФИО1 должен был унаследовать ? долю от 133 238 рублей, т.е. 66 619 рублей.
Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ФИО1 просит признать недействительным Договор дарения автомобиля ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ... от 25.09.2023г., заключенный между ФИО и ФИО5, и включить указанный автомобиль в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО умершего 05.12.2023г., признать за ФИО1, в порядке наследования после смерти ФИО право на ? долю автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ..., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? части стоимости автомобиля ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ... в сумме 500 000 рублей, определив указанный автомобиль в собственность ФИО2 Признать недействительным Договор дарения грузового автомобиля ..., VIN: ..., ... года выпуска, гос. номер ..., от 25.09.2023г., заключенный между ФИО и ФИО2, и включить указанный автомобиль в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО признать за ФИО1, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 05.12.2023г., право на ? долю грузового автомобиля ..., VIN: ..., ... года выпуска, гос. номер ... взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости грузового автомобиля ..., УШМ: ..., ... года выпуска, гос. номер ..., в сумме 875000 рублей, определив указанный автомобиль в собственность ФИО6. Признать недействительным Договор дарения полуприцепа ... года выпуска, VIN: ..., гос, номер ..., от 25.09.2023г., заключенный между ФИО, и ФИО2, и включить указанный полуприцеп в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО, умершего 05.12.2023г, признать за ФИО1, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 05.12,2023г,, право на ? долю полуприцепа ... года выпуска, VIN: ..., гос, номер ..., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? долю стоимости полуприцепа ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ... в сумме 300 000 рублей, определив указанный полуприцеп в собственность ФИО2 Признать недействительным Договор дарения полуприцепа ..., гос. номер ..., VIN: ... от 25.09.2023r., заключенный между ФИО и ФИО2, и включить указанный полуприцеп в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО умершего 05.12.2023г, признать за ФИО1, в порядке наследования после смерти ФИО умершего 05.12.2023г., право на 1/2 долю полуприцепа .... взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости полуприцепа ... в сумме 300 000 рублей, определив указанный полуприцеп в собственность ФИО2 Признать недействительным Договор купли-продажи комбайна ... года выпуска, цвет: яркая зелень, заводской номер машины (рамы) ..., государственный регистрационный знак ..., от 11.10.2020r., заключенный между ФИО и ФИО2, и включить указанный комбайн в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО, умершего 05.12.2023г., признать за ФИО1, в порядке наследования после смерти ФИО умершего 05.12.2023г., право ? долю зерноуборочного комбайна ... года выпуска, цвет: яркая зелень, заводской номер машины (рамы) ..., государственный регистрационный знак .... взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости зерноуборочного комбайна ... года выпуска, цвет: яркая зелень, заводской номер машины (рамы) ..., государственный регистрационный знак ..., в сумме 250 000 рублей, определив указанный комбайн в собственность ФИО2 Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО, умершего 05.12.2023г., денежные средства в сумме 266 476 рублей, признать за ФИО1, в порядке наследования после смерти ФИО умершего 05.12.2023г., право ? долю денежных средств в сумме 266 476 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли наследственных денежных средств в сумме 266 476 рублей, в размере 66 619 рублей.
Ответчик по первоначальному иску - ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в рамках наследственного дела ... нотариусом ФИО4 после скоропостижной смерти ФИО умершего ..., произведен раздел принадлежащего ему имущества. ФИО1(отец) в размере ? доли, так как ФИО7 (мать) отказалась в его пользу, ФИО2 (супруга) в размере ? доли и ФИО3 (дочь) в размере ? доли, под управлением имуществом ФИО2 на правах матери. Истец по первоначальному заявлению и ответчик по встречному иску, ФИО1, проявляя недобросовестность, не изложил в исковом заявлении всех обстоятельств внутрисемейных разногласий и причин, послуживших их появлению. Брак, между ФИО2 и ФИО был зарегистрирован 11.04.2020 года Отделом ЗАГСА Пролетарского района города Ростова-на-Дону. После смерти сына, ФИО1 своими незаконными действиями, направленными на не возврат взятых денежных средств и захват нe принадлежащей ему техники, причинил ФИО2 значительный материальный ущерб, а именно:
- для урожая 2024 года ФИО8 на свои деньги, и деньги своих близких, закупила семена на сумму 402 000 (рублей (копии перевода, ТТН, транспортной накладной, счетом и платежным поручением, которые ФИО1 получил (подтверждается подписью получателя в товарной накладной ..., обещал её вернуть в большем размере с учетом урожая, который он уберет. Урожая было собранно около 250 тон (подтверждается информацией о среднем урожае с официального сайта ...), что эквивалентно по рыночной цене 2 500 000 руб. - ФИО9 не вернули ничего.
- ФИО1 захватил принадлежащий ФИО2 зерноуборочных комбайн ... года выпуска, заводской номер машин (рамы) ... регистрационный знак ... который он не только эксплуатировал без согласия собственника, тем самым причинив ущерб в размере 138 000 рублей, средне рыночная стоимость аренды подобного комбайна для уборки 63 га 2190 py6./ra, но и выставил на продажу без документов.
- незаконно удерживает грузовой автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельства о праве на наследство ? принадлежит ФИО2, а ? ФИО1
- незаконно удерживает трактор марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заводской номер машины (рамы) ... согласно свидетельства о праве на наследство ? принадлежит ФИО2, а ? ФИО1 (копии свидетельств ... ).
- распродает различную сельскохозяйственную технику и механизмы, не подлежащие регистрационному учету, закупленные с дохода ФИО2 и ее мужа
- ФИО1 захватил и выставил на продажу, совсем не дешевый за 1200000 рублей, не зарегистрированный трактор, который был собран и восстановлен мужем ФИО2 на их денежные средства, для эксплуатации нa сельскохозяйственной земле.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 вернуть ФИО2 принадлежащий ей зерноуборочный комбайн ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., регистрационный знак ...; обязать ФИО1 вернуть ФИО2 принадлежащий её на ? ... государственный регистрационный знак ..., для продажи и компенсации ФИО1 стоимости ? доли; обязать ФИО1 вернуть ФИО2, принадлежащий ей на ? трактор марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заводской номер машины (рамы) ..., для продажи и компенсации ФИО1 стоимости ? доли: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей из них: 402 000 рублей за оплату семян: 250 000 стоимость пшеницы убранной с земли ФИО8; 290 000) % от не выплаченных кредитов на момент смерти ФИО 138 000 средне рыночная стоимость аренды комбайна за уборку 63 га.
ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, указав, что вопреки воли собственника он не может быть лишен имущества.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица ФИО3, Нотариус ФИО4, представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, после смерти, ФИО, ... года рождения, умершего 05 декабря 2023г. нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 заведено наследственное дело. Наследниками имущества умершего ФИО являются в ? доли отец- ФИО1, в ? доли супруга - ФИО2, в ? доли дочь ФИО3
В состав наследственного имущества после смерти ФИО12 не были включены легковой автомобиль ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ..., грузовой автомобиль ..., VIN: ..., ... года выпуска, гос. номер ..., полуприцеп ... года выпуска, VIN: ..., гос, номер ..., полуприцеп ..., гос. номер ..., VIN: ... от 25.09.2023г, комбайн ... года выпуска, цвет: яркая зелень, заводской номер машины (рамы) ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с тем, что транспортные средства были отчуждены ФИО а комбайн не был зарегистрирован за ним.
По сведениям МРЭО Госавтоинспекции о зарегистрированных и отчужденных и транспортных средствах, ФИО на основании договоров дарения от 25.09.2023г. безвозмездно передал в собственность ФИО2 ..., VIN: ..., ... года выпуска, полуприцеп ... года выпуска, VIN: ..., полуприцеп ... VIN: ... ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ....
В соответствие с договором от 11.10.2020г ФИО продал ФИО2 комбайн ... года выпуска. Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспаривая договоры дарения от 25.09.2023г. истец ФИО1 указал на имеющиеся сомнения в том, что его ФИО не подписывал договоры по отчуждению имущества, считая, что он при жизни не выражал согласованную волю о продаже, данные договоры был составлены для вывода спорного автомобиля из наследственной массы.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В силу статьи 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Протокольным определением суда от 19.06.2025г. в ходатайстве ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют образцы подписей умершего, оставленные им приближенно к дате заключения договоров – 25.09.2023г.
Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих искажение воли умершего при заключении договоров дарения от 25.069.2025г или иных пороков сделок, влекущих их недействительность, истцом ФИО1 не представлено.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2024г., в ходе проведения проверки был опрошен ФИО предыдущий владелец комбайна, который пояснил, что данный комбайн был в 2020г приобретен ФИО12 совместно с его отцом, и договор был составлен на ФИО12, позже к нему приезжал ФИО12 с ФИО2 с просьбой переписать договор на его жену, так как были допущены ошибки. И позже в 2024г приезжала к нему для подписания и взятия доверенности для постановки на учет.
Таким образом, ФИО подтверждает, что договор купли продажи был подписан с ФИО2 с согласия и по просьбе ФИО.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных судом обстоятельств, оснований к удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения автомобиля ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ... от 25.09.2023г., заключенный между ФИО и ФИО5, договора дарения грузового автомобиля ..., VIN: ..., ... года выпуска, гос. номер ..., от 25.09.2023г., заключенный между ФИО и ФИО2 договора дарения полуприцепа ... года выпуска, VIN: ..., гос, номер ..., от 25.09.2023г., заключенный между ФИО, и ФИО2, договора дарения полуприцепа ..., гос. номер ..., VIN: ... от 25.09.2023r., заключенный между ФИО и ФИО2, договора купли-продажи комбайна ... года выпуска, цвет: яркая зелень, заводской номер машины (рамы) ..., государственный регистрационный знак ..., от 11.10.2020r., заключенный между ФИО и ФИО2, и как следствие требования о включении в состав наследственной массы и признания права собственности на долю в указанном имуществе, у суда не имеется.
В материалы дела запросу суда поступили сведения из ПАО «Сбербанк», согласно которых после смерти ФИО умершего 05.12.2023г.с открытого на его имя банковского счета были произведены списания 06.12.2023г на сумму 217300 рублей, 07.12.2023г на сумму 49176 рублей. Указанные денежные средства в сумме 266 476 рублей истец ФИО1 просит включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО, умершего 05.12.2023г., признать за ним в порядке наследования., право ? долю денежных средств в сумме 66619 рублей.
ФИО2 не оспаривает факт получения данных денежных средств. При этом, ФИО2 представлены доказательства расходования данных денежных средств, связанных с необходимостью оплаты ритуальных и похоронных услуг. Так, стоимость ритуальных услуг согласно договора об оказании ритуальных услуг №366 от 6.12.223г и чека составила 100 000 рублей, стоимость ритуальных услуг ГБУ РО «БСМЭ»- 12930 рублей,, стоимость памятника согласно договора подряда №695 от 11.,03.2025г и кассового чека составила 102000 рублей.
Со стороны ФИО1, как наследника, не представлено доказательств возмещения ФИО2 понесенных ее расходов на похороны умершего ФИО
Согласно ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, креста, покрывала, подушки, савана, иконы, свечей, ограды, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение и т.п.), организация поминального обеда в день захоронения, так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.
Указанные обстоятельства, в порядке ст.61 ГПК РФ, являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.
Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства со счета ФИО после его смерти, не могут быть включены в состав наследственной массы, так как были израсходованы на оплату ритуальных услуг и установку памятника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего:
Автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., трактор марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заводской номер машины (рамы) ... согласно свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, принадлежит ФИО2 -5/8 долей, ФИО1 - ? доля, несовершеннолетней ФИО3 – 1/8 доля.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время указанное имущество находится во владении и пользовании ФИО1, как пояснил в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, имущество находится у ФИО1, но фактически им не используется по назначению.
На основании ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ с учетом правил ст.ст.1165-1170 ГК РФ, которые применяются в течение 3-х лет со дня открытия наследства.
В силу ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что соглашение о разделе между наследниками и участниками долевой собственности наследственного имущества не достигнуто.
Частью 1 ст.1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Кроме того, ст.133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что спорное наследственное имущество в виде автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., трактор марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заводской номер машины (рамы) ... представляет собой неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен, ФИО2 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем ФИО., перед остальными наследниками, т.е. ФИО1 а также то обстоятельство, что доля ФИО2 является более значительной, чем доля ФИО1, находящееся у ФИО1 имущество им не используется по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о передаче ей автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., трактор марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заводской номер машины (рамы) ... для дальнейшей продажи и выплате компенсации ФИО1 стоимости принадлежащей ему доли.
Также судом установлено, что зерноуборочных комбайн ... года выпуска, заводской номер машин (рамы) ... регистрационный знак ... принадлежит ФИО2 на основании договора купли продажи от 11.10.2020г, 09.09.2024г. поставлен на учет в Ростовоблгостехнадзор, в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1,
В соответствие со ст.301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36)
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, как титульный владелец вправе истребовать принадлежащий ей зерноуборочный комбайн ... года выпуска, заводской номер машин (рамы) ..., регистрационный знак ... из чужого незаконного владения ФИО1
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
ФИО2 на основании выставленного счета №335 от 20.07.2023г. ОАО «Конный завод имени Первой Конной армии» был оплачен товар - семена пшеницы мягкой озимой Гром ЭС 2023 в количестве 15000кг на сумму 402000 рублей, что подтверждается платежным поручением №22 от 25.07.2023г.
Семена пшеницы мягкой озимой Гром ЭС 2023 в количестве 15000кг на сумму 402000 грузополучатель ИП ФИО2, грузоотправитель ОАО «Конный завод имени Первой Конной армии» рублей согласно товарно-транспортной накладной (зерно) ... от 29.08.2023г, товарной накладной ... от 29.08.2023г. были приняты в пункте разгрузки ... ФИО1
Доказательств договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 или иных правовых оснований приобретения данного товара ФИО1 за счет ФИО2, или возврата ФИО1 ФИО2 денежных средств или товара в суд не представлено, т.е является неосновательно приобретённым ФИО1, в связи с чем сумма 402 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
При этом суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании 250000 рублей стоимости пшеницы, убранной с земли ФИО2, 138000 рублей среднерыночной стоимости аренды комбайна за уборку 63 га, поскольку ФИО2 не доказаны как полученные ФИО1 указанные денежные средства, так и факт аренды комбайна.
Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 29000 рублей ? от невыплаченных кредитов на момент смерти ФИО поскольку кредитные обязательства в ПАО Сбербанк» заключены с ФИО2, ФИО13, в состав наследственного имущества не вошли.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Нотариус ФИО4, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о незаконном захвате чужого имущества и незаконном обогащении, - удовлетворить в части.
Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 принадлежащий ей зерноуборочный комбайн ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., регистрационный знак ....
Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., для продажи и компенсации ФИО1 стоимости ? доли.
Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 трактор марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заводской номер машины (рамы) ..., для продажи и компенсации ФИО1 стоимости ? доли.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) 402 000 рубля.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов