Дело № 2-2794/2022

64RS0044-01-2022-004282-04

Решение

Именем Российской федерации

24 августа 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании, денежных средств в размере 124 999 руб. 00 коп., уплаченных за приобретение некачественного товара, неустойки за невыполнение требований истца в размере 1 249, 99 руб. в день, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда (по состоянию на <Дата> размер неустойки составляет 11 249 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 249,99 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., денежной суммы, уплаченной по гражданско-правовому договору оказания юридических услуг, в размере 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2 240 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <Дата> и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи товара: <данные изъяты>, на сумму 124 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации вышеназванного товара в нем обнаружился дефект, а именно: перестал работать SSD-накопитель.

Поскольку недостаток проявился в течение срока гарантии, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Продавец ООО «ДНС Ритейл» принял товар на гарантийный ремонт.

После повторного возникновения дефекта, ФИО1 вновь обратился к продавцу с требованием о ремонте.

Факт наличия производственного дефекта был подтвержден актом дефектовки. Сервисным центром одобрен возврат денежных средств, что подтверждается фискальным документом от <Дата>, вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал о приобретении истцом в ООО «ДНС Ритейл» не менее 16 технически сложных товаров, что свидетельствует о коммерческой деятельности истца и не распространении на спорные правоотношения закона о защите прав потребителей, не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, повторно проявившегося, просил в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь одновременно на мораторий и отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N 924, к числу таковых относится системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи товара: <данные изъяты> на сумму 124 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации вышеназванного товара в нем обнаружился дефект, а именно: перестал работать SSD-накопитель.

Поскольку недостаток проявился в течение срока гарантии, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Продавец ООО «ДНС Ритейл» принял товар на гарантийный ремонт.

После повторного возникновения дефекта, ФИО1 вновь обратился к продавцу с требованием о ремонте.

Факт наличия производственного дефекта был подтвержден актом дефектовки. Сервисным центром одобрен возврат денежных средств, что подтверждается фискальным документом от <Дата>, вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне дефекта производственного характера, признанного ответчиком как повторно проявившегося, после его устранения в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 124 999 руб. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца по продаже товара ненадлежащего качества, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> с <Дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, периода наступления обязанности возвратить стоимость товара <Дата> год - неустойка и штраф с ответчика не подлежит взысканию.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение требований истца в размере 1 249, 99 руб. в день, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 249,99 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2240 руб. подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права потребителя, подтверждены документально представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата>, спецификацией юридических услуг, их стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования город Саратов подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (124999-100000)х2% + 3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость <№>, в размере 124 999 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2240 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая