Решение по делу № 2-285/2025 от 30.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате страховой премии.

Дело № 2-285/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000292-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 21 ноября 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате страховой премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств ФИО19 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг 70 000 рублей, на оплату государственной пошлины 13 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2500 рублей, на оплату почтовых расходов 1639 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ОООО «Купи-авто» приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>. При оформлении им автомобиля на свое имя в органах ГИБДД установлено, что номер VIN является нечитаемым, в связи с чем в регистрации машины ему отказано. У автомобиля нарушена регулировка сход развала колес, имеются скрытые неполадки. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6, который продал его ФИО4 О действительном состоянии автомобиля ответчик истцу при заключении договора не сообщил. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Харовский».

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключили соглашение о расторжении спорного договора, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, ФИО1 предоставляет спорный автомобиль фактическому продавцу ФИО3, который возвращает ему <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3:

компенсацию морального вреда 50 000 рублей,

в возмещение убытков по оплате страховой премии 19 860 рублей,

в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг 70 000 рублей, на оплату государственной пошлины 16 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2500 рублей, на оплату почтовых расходов 1639 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО3, вопрос о надлежащем ответчике по делу оставляет на усмотрение суда, пояснил, что истец получил денежную сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО5 предъявленные к ФИО4 исковые требования не признал, заявленные к взысканию судебные расходы полагал необоснованными и завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что занимается перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он в целях дальнейшей продажи приобрел у ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>, поставил его на автостоянку, в этот же день к нему обратился ФИО1 с <данные изъяты>. Спорный договор с истцом заключил он, но свое имя в договоре не указал. Считает, что номер VIN целый, номер двигателя он не смотрел. Через три дня после покупки машины ФИО1 сообщил ему, что номер двигателя не читается, на что он ответил ему, что причина этого в коррозии. Истец просил у него забрать автомобиль обратно, на что он согласился с условием выплаты истцу <данные изъяты> рублей. О недостатках схода-развала колес ему не было известно. О том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, он знал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Купи-авто» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Харовский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО на указанный автомобиль, стоимость уплаченной им страховой премии составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России «Вологда» ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия относительного указанного выше автомобиля по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ что послужило основанием для обращения истца к ФИО4 с досудебной претензией и в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, суд принимает во внимание согласующиеся между собой и неопровергнутые пояснения стороны истца и ФИО3 о том, что фактически спорный договор заключен и подписан между ФИО1 и ФИО3, а также утверждения ФИО3 о том, что он купил автомобиль у ФИО4, а затем продал его ФИО1, ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, суд учитывает, что первоначальные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы были добровольно удовлетворены в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО3

Частично удовлетворяя предъявленные к ФИО3 исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания части уплаченной страховой премии, суд учитывает, что часть данной премии за неиспользованный период страхования в размере <данные изъяты> возвращена истцу страховщиком, а оснований для взыскания страховой премии с ФИО3 за период фактического пользования страховой услугой не имеется, поскольку истец своей волей и в своем интересе заключил договор страхования, при этом уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, в период до расторжения договора купли-продажи автомобиля оплаченное истцом страхование покрывало риск его автогражданской ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, на правоотношения которых действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Доказательств того, что ФИО3, заключая сделку с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в материалах дела не имеется. Приобретение товара ненадлежащего качества само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, возможность компенсации которого предусмотрена законодательством при нарушении имущественных прав.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, уплаченная истцом государственная пошлина 3000 рублей не подлежит возмещению в его пользу.

Исходя из объема первоначальных исковых требований о возврате покупной цены автомобиля <данные изъяты> рублей, впоследствии добровольно удовлетворенных ответчиком ФИО3, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца в возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату государственной пошлины 13 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что расходы на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности истца на имя ФИО7, ФИО2 связаны с ведением в суде настоящего дела и документально подтверждены, требования истца в части взыскания с ФИО3 2500 рублей подлежат удовлетворению.

Равным образом, документально подтвержденные расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке копий иска участникам по делу и в суд подлежат взысканию с ФИО3 в заявленной сумме 1639 рублей с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг по представлению интересов истца по вопросу расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, на период до вынесения процессуального решения, которым оканчивается рассмотрения дела по существу, даче консультации, на сумму <данные изъяты> рублей.

Полная оплата услуг по данному договору подтверждена квитанцией ИП <данные изъяты>. к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Установлено, что представителем истцу фактически оказан следующий объем юридических и представительских услуг: составлена досудебная претензия, составлено и направлено в суд, участникам по делу исковое заявление, направлены документы во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, составлено уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях <данные изъяты>

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Согласно пунктам 2.5, 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11 сентября 2024 года (протокол № 13 от 11 сентября 2024 года), размер вознаграждения адвоката составляет: составление искового заявления - от 10 000 рублей, ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции: гражданские дела с ценой иска от 300 000 до 500 000 рублей: подготовка дела - от 20 000 рублей в день; участие в суде - от 7% от суммы иска.

Анализируя соотношение данных цен, заявленной к взысканию суммы и объема оказанных услуг, а также характер и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Данная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Довод стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату представительских и юридических услуг по мотиву отсутствия у ФИО2 соответствующих полномочий опровергается представленной доверенностью, выданной на его имя истцом.

Отсутствие в доверенности истца указания на реквизиты настоящего гражданского дела вопреки доводам ответчиков не может служить основанием для отказа в возмещении представительских расходов, поскольку такое указание не является обязательным условием для возмещения судебных расходов по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов:

на оплату юридических и представительских услуг 50 000 рублей,

на оплату государственной пошлины 13 000 рублей,

на оплату нотариальных услуг 2500 рублей,

на оплату почтовых услуг 1639 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.