УИД 77RS0008-02-2022-008203-56

Дело №2-3434/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3434/2022 по исковому заявлению ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, указала, что 21.03.2022 в 18 часов 41 минуту на участке дороги, прилегающей к корпусу ... адрес г. Зеленограда, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Туарег регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО3 и Форд Фокус регистрационный знак ТС под управление водителя ФИО4, Рено Флюенс, гос. рег. знак, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Со стороны ответчика, был произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс регистрационный знак ТС, которая составила сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа. Рассмотрев заявление ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что потерпевшей следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Истец 18.04.2022 обратилась с заявлением в адрес «ВСК» о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 11.05.2022 в выплате страхового возмещения было отказано. 17.05.2022 истец вновь обратилась в СПАО «Игросстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, но ей было отказано повторно. В связи с противоправном отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; в счет неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по 15.06.2022 в размере сумма; в счет неустойки (пени) за каждый день просрочки в период с 21.06.2022 по 18.08.2022 г. в размере сумма; расходы по оплате услуг автосервиса, проводившему дефектовку поврежденных деталей автомобиля в размере сумма; расходы по оплате почтовых расходов за отправку телеграмму в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма; денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумма и сумма. В связи с этим истец уточнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в представленном ранее в возражении на иск.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, не просил об отложении разбирательства по делу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере сумма, вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 в 18 часов 41 минуту на участке дороги, прилегающей к корпусу ... адрес г. Зеленограда, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Туарег регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО3 и Форд Фокус регистрационный знак ТС под управление водителя ФИО4, Рено Флюенс, гос. рег. знак, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

24.03.2022 был произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс регистрационный знак ТС, которая составила сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа.

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцу следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

Истец ФИО1 18.04.2022 обратилась с заявлением в адрес «ВСК» о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 11.05.2022 в выплате страхового возмещения было отказано, по причине несоответствия обстоятельств ДТП п. 1 ст. 14.1. ФЗ 40-ФЗ «Об ОСАГО».

17.05.2022 истец вновь обратилась в СПАО «Игросстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, но ей было отказано повторно.

В целях объективной оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец провела независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №217А/22 проведенного ООО «Концерн АВТОПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы произведенной ООО «Концерн АВТОПРО», поскольку оно обоснованно, мотивированно, доказательств обратного суду не представлено, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Концерн АВТОПРО».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Концерн АВТОПРО» в размере сумма, поскольку как указано экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа полученных в указанном ДТП составляет – сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу 26.10.2022 -сумма, 01.11.2022 – сумма.

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере (264 866,50 – 229 900) сумма.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа, поскольку страховое возмещение, определенное к взысканию со СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу.

С ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, в связи с частичным исполнением ответчика взыскания в пользу истца.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по 15.06.2022 в размере сумма; в счет неустойки (пени) за каждый день просрочки в период с 21.06.2022 по 18.08.2022 г. в размере сумма.

Однако, судом установлено, что расчет неустойки, представленный истцом не верен. У истца на момент обращения 24.03.2022 не было права обращения в СПАО «Ингосстрах», поскольку документ о причинении кому-либо вреда жизни и здоровью представлен не был.

Кроме того решением от 24.07.2022 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения №У-22-79105/8020-003 в связи с отсутствием надлежащего досудебного порядка обращения в компанию.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом по заявлению, поданному 16.06.2022 период неустойки начинает течь с 07.07.2022 (истекает 20 дней – срок с момента обращения).

Неустойка (пени) составляет сумма, за 115 дней, за период 07.07.2022 года по 26.10.2022.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за период 07.07.2022 года по 26.10.2022 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг автосервиса, проводившему дефектовку поврежденных деталей автомобиля в размере сумма.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ... в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; в счет неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с 07.07.2022 по 26.10.2022 в размере сумма; расходы по оплате услуг автосервиса, проводившему дефектовку поврежденных деталей автомобиля в размере сумма; расходы по оплате почтовых расходов за отправку телеграмму в размере сумма; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма; денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин