Дело №2-3523/2022

УИД 51RS0001-01-2021-003918-95

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг.

Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

С целью оплаты услуг по договору, истцом были заключены кредитные договоры, денежные средства поступили на счет ответчика.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от <данные изъяты> и возврате оплаченных денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг №, взыскать с ответчика неустойку в размере 22 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства после получения претензии перечислены в Банк. Кроме того, ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 7 952 рубля 77 копеек в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил сведения по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют условия расторжения договора, в соответствии с которыми, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» был заключен договор оказания платных стоматологических услуг №.

В соответствии с предметом договора, исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Предварительно исполнитель, согласно п.2.1 настоящего договора, организует осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании Плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (п.10.1 Договора).

Согласно пункту 10.3 указанного договора, заказчик приобретает услуги в рассрочку с привлечением кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под 19.9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров, размер и периодичность платежей установлены в графике платежей.

За счет кредитных средств АО «ОТП Банк» произведена оплата ООО «Кристалл» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром банковских документов ООО «Кристалл».

ФИО1 не воспользовался услугами предусмотренными договором оказания платных стоматологических услуг, принял решение отказаться от договора, до начала его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Кристалл» с требованием расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Кристалл» претензию с требованием расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства, перечислив их на счет, открытый в ОТП Банке.

Поскольку денежные средства, уплаченные ФИО1 за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» по договору оказания платных стоматологических услуг не были возвращены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из подробной выписки счета истца в АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена выдача кредита на сумму <данные изъяты> рублей, путем зачисления на счет в Банке.

Для обслуживания договора истцу открыт счет №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны со счета истца и перечислены ООО «Кристалл».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец принял решение отказаться от получения услуг в рамках спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующую претензию, в том числе, содержащую требования о перечислении денежных средств в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кристалл» произведен возврат оплаты средств по договору на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Кристалл» возвратило денежные средства, которые ими были получены в рамках договора оказания платных стоматологических услуг от <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Кристалл» добровольно произвело оплату неустойки в размере 2 952 рубля 77 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается платежным поручением №, а также выпиской из Банка, в которой указано назначение платежа (неустойка и компенсация морального вреда).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Кристалл» возвратило истцу денежные средства, которые ими ранее были получены, в полном объеме, до подачи иска в суд.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Как следует из справки Банка, кредитный договор ль ДД.ММ.ГГГГ закрыт, задолженность погашена в полном объеме, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, возврат денежных средств ООО «Кристалл» не был произведен своевременно после обращения ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременное рассмотрение заявления о расторжении договора, а также компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Ссылки представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд находит не состоятельными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена за нарушения при продаже потребителям товаров, а не при оказании услуг.

Судом, установлено, что расторжение договора произошло по инициативе истца, до выполнения услуг по договору, не в результате недостатков услуг или нарушения сроков их оказания ООО «Кристалл».

В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред потребителя оценивают, исходя из степени вины исполнителя, продавца, объемов понесенного ущерба, степени вреда для потребителя и дополнительных обстоятельств (ст. 151 ГК РФ). Суд учитывает материальное положение истца и ответчика, место нахождения (проживания) сторон, региональные особенности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку расторжение договора оказания платных стоматологических услуг произошло по инициативе ФИО1, нарушений условий договора со стороны ООО «Кристалл» не имелось, услуга истцу не оказывалась, первоначальное заявление содержало только требование о расторжении договора, претензия также содержание требование о расторжении договора и возврате средств на счет банка, то наличия факта некачественно оказанной услуги по договору не имеется, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона о «Защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок судом не принимаются, поскольку, в данном случае условия предусмотренные п.1 ст.31 Закона о «Защите прав потребителей», не наступили, истцом не предъявлялись требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.28, пп. 1,4 ст. 29 комментируемого Закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом выше, расторжение договора оказания платных стоматологических услуг произошло по инициативе истца, нарушений условий договора стороны ООО «Кристалл» не имелось, услуга ФИО1 не оказывалась, наличия факта некачественно оказанной услуги по договору не имеется, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа в рамках Закона о «Защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком до предъявления иска в суд, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина