УИД 74RS0027-01-2024-002097-64
Дело №2-63/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 09 декабря 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд:
взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, которые являются предметом неосновательного обогащения;
взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 300 рублей 64 копейки;
взыскать с ФИО2 в качестве судебных расходов, государственную пошлину в размере 15 627 рублей 00 копеек;
взыскать с ФИО2 расходы, понесенные за юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 11.02.2023 г. был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) НОМЕР, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).
Согласно условиям договора (п.1.1 договора), деревянный сруб размерами 9,6 на 11,6 метров из материала хвойная сосна первого сорта, общий объем леса около 100 м кб., диаметр в вершине от 44 см. Дополнительные характеристики изделия: чертеж (проект) изделия прилагался к договору. Срок исполнения обязательств по данному контракту: начало: 01.03.2023 г., окончание: 10.10.2023 г. Согласно п.1.3 договора. для изготовления изделия, указанного в п. 1.1 исполнитель (ФИО2) использует собственное сырье и материалы, стоимость сырья и материалов включены в цену работ.
Согласно п. 3.2 договора, заказчик (ФИО1) оплачивает исполнителю аванс целевого назначения, в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек, для закупки материала: хвойная сосна первого сорта, общим объемом: 100 м.кб., диаметр леса в вершине не менее 44 см.
Аванс был выплачен заказчиком исполнителю в полном объеме 11.02.2023 г., что подтверждается распиской заверенной подписями обеих сторон.
Также, п.2.4 договора предусмотрено право Заказчика во любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.
Исходя из п. 2.3 договора, исполнитель обязан оказать услуги по договору, в сроки, указанные в п.1.2 договора.
В случае нарушения существенных условий договора, со стороны исполнителя, заказник оставляет за собой право взыскания всех понесенных затрат в том числе неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, даже при условии, что данные условия не предусмотрены действующим между сторонами, договором.
На основании п. 2.4 заказчик 23.09.2023 г. в присутствии свидетеля ФИО3 произвел осмотр сруба, на территории исполнителя с использованием средств фото, видео фиксации. В результате данного осмотра, в том числе путем замера, были выявлены следующие недостатки: существенное занижение толщины бревен по всему периметру, отхождения от условий п.1.1 договора в среднем на 4 см (предусмотренный диаметр бревна леса хвойных пород, первого сорта: в вершине не менее 44 см); второй и шестой ряд справа от входной двери сруба, 7-й ряд в перерубе по правой стороне, нижний четвертый и пятый правый дальний угол, пятый ряд переруба дальней стены, нижний 2,5,7, левый дальний угол, 7 ряд переруба, левая стена, 12,4,5,7 левый ряд, ближний угол. А также 4 ряд переруба от входа, несколько брёвен имеют следы жука-короеда, что является основанием для признания данных бревен сруба, без применения экспертного заключения, несоответствующими межгосударственный стандарт ГОСТ 9463-2016 ГОС 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» о материале хвойных пород первого сорта, так как 1-му сорту относят пиломатериалы с минимальным количеством сучков, трещин. На досках отсутствуют гнилостные повреждения, сквозные отверстия, следы паразитов, а также плесени и других инородных элементов.
В результате данного обследования было установлено, что бревно нижнего ряда, расположенного в правой стороне, в нижнем углу, имеет механическое повреждение в виде пропила (зареза) глубиной около 10 см и шириной 19 см.
По результатам данного обследования был составлен акт от 23.09.2023г., в котором с замечаниями расписался ФИО2
Позднее, в адрес ответчика ФИО2, исходя из нарушений, выявленных в результате осмотра, была направлена претензия, в которой ответчик был предупрежден об ответственности за несвоевременное, некачественное исполнение условий контракта. Также, была направлена повторная, схожая по тексту претензия, с просьбой устранения недостатков от 10.10.2023г.
От подписания акта приемки истец отказался по следующим причинам: на момент осмотра, предмет договора – деревянный сруб был не готов, не был сделан верхний ряд и каркас крыши сруба, обнаружено существенное занижение толщины бревен (данное нарушение было указанно в двух претензиях). Отдельные бревна имели видимые пороки древесины в виде прижизненного отсутствия коры и усыхания древесины в данном месте. Бревно нижнего ряда имело механические повреждения в виде пропила (зареза), глубиной около 10 см и шириной 13 см. Исходя из указанных нарушений истец отказался принимать данное изделие.
ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным иском к ФИО1, просит суд признать незаконным решение ФИО1 об одностороннем расторжении договора на оказание услуг (выполнение работ) от 11.02.2023 г.; обязать ФИО1 принять результат работ по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 11.02.2023 г.
В обоснование заявленных требований указал, что, действительно, 11.02.2023г. между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг (выполнения работ), предметом которого является изготовление деревянного сруба размерами 9,6 на 11,6 метров из хвойной сосны первого сорта.
В ходе исполнения договора от ФИО1 поступила претензия: существенное занижение толщины бревен по всему периметру; несколько бревен имеют следы жука. ФИО1 был составлен акт от 23.09.2023 г.
ФИО2 и ФИО1 согласовали, что до конца ноября 2023г. все замечания, которые влияют на качество сруба, ФИО2 устранит.
ФИО2, согласно акту от 23.09.2023 г. произвел замену бревен, с признаками повреждения жуками, частично заменил несоответствующие диаметру бревна, т.е. в полном объеме устранил замечания заказчика (ФИО1), которые существенно влияют на качество изделия.
В соответствии с п. 4.1 договора, ФИО2 уведомил ФИО1 о готовности сруба путем направления его фото через мессенеджер. Однако, ФИО1 принять изделие отказался, необоснованно принял решение о расторжении договора.
ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, исковые требования, заявленные к ФИО1 поддержал в полном объеме.
Изучив доводы исковых заявлений, заслушав объяснения стороны ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, при этом суд исходит из следующего.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из материалов дела следует, что 11.02.2023 г. был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) НОМЕР, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 9), по условиям которого заказчик ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги по выполнению работ по изготовлению следующего изделия: деревянный сруб размерами 9,6 на 11,6 метров из материала хвойная сосна первого сорта, общий объем леса около 100 м3 диаметр леса в вершине от 44 см.
ФИО1 был выплачен аванс ФИО2 в полном объеме 11.02.2023 г., что подтверждается распиской заверенной подписями обеих сторон (л.д.15).
23.09.2023 г. ФИО1, на основании п. 2.4, в присутствии свидетеля ФИО3 произвел осмотр сруба, на территории исполнителя с использованием средств фото, видео фиксации.
В результате данного осмотра, в том числе путем замера, ФИО1 были выявлены следующие недостатки: существенное занижение толщины бревен по всему периметру, отхождения от условий п.1.1 договора в среднем на 4 см (предусмотренный диаметр бревна леса хвойных пород, первого сорта: в вершине не менее 44 см); второй и шестой ряд справа от входной двери сруба, 7-й ряд в перерубе по правой стороне, нижний четвертый и пятый правый дальний угол, пятый ряд переруба дальней стены, нижний 2,5,7, левый дальний угол, 7 ряд переруба, левая стена, 12,4,5,7 левый ряд, ближний угол. А также 4 ряд переруба от входа, несколько брёвен имеют следы жука-короеда, что является основанием для признания данных бревен сруба, без применения экспертного заключения, несоответствующими межгосударственный стандарт ГОСТ 9463-2016 ГОС 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» о материале хвойных пород первого сорта, так как 1-му сорту относят пиломатериалы с минимальным количеством сучков, трещин. На досках отсутствуют гнилостные повреждения, сквозные отверстия, следы паразитов, а также плесени и других инородных элементов.
По результатам данного обследования был составлен акт от 23.09.2023г., в котором с замечаниями расписался ФИО2
23.09.2023 г. и 10.10.2023 г. ФИО1 направил 2 претензии в адрес ФИО2 (л.д.12-13).
От подписания акта приемки ФИО1 отказался по следующим причинам: на момент осмотра, предмет договора – деревянный сруб был не готов, не был сделан верхний ряд и каркас крыши сруба, обнаружено существенное занижение толщины бревен (данное нарушение было указанно в двух претензиях). Отдельные бревна имели видимые пороки древесины в виде прижизненного отсутствия коры и усыхания древесины в данном месте. Бревно нижнего ряда имело механические повреждения в виде пропила (зареза), глубиной около 10 см и шириной 13 см. Исходя из указанных нарушений истец отказался принимать данное изделие.
Как пояснили в судебном заседании ФИО2 все повреждения и недостатки, указанные ФИО1, были устранимы. Срок с ФИО1 был оговорен до октября 2023г., в начале ноября уведомил о готовности сруба путем направления фото через мессенеджер, бревно поменял, жуков не выявлено, однако, ФИО1 отказался принимать работу.
По ходатайству ФИО1, с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, была произведена строительно - техническая экспертиза, составлено заключение эксперта ФИО5 (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки Челябинск»). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. соответствие проекту (минимальный примененный диаметр бревна, соблюдение процесса обработки бревен, соблюдение допустимых нормативов при вырубке пазов и т.д.), который является неотъемлемой частью договора, изготовленного ФИО6, изделия сруба?
2. соответствует ли вид, количество и качество лесоматериала, условиям договора?
3. допустим ли разбор собранного изделия (сруба), являющегося предметом спора, если нет или да, то в какой период и на какое время. А также может ли повлиять хранение разобранного предмета спора на его эксплуатационные характеристики?
Согласно заключения эксперта № НОМЕР, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что чертеж (проект) изделия, предусмотренный п.1.1 Договора на оказание услуг (выполнение работ) б/н от 11.02.2023г. в материалы дела не представлен, а соответственно определить соответствие изделия – деревянного срубы вышеуказанному документу не представляется возможным.
Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, вид и качество лесоматериала, фактически примененного при изготовлении деревянного сруба по договору от ДАТА – не соответствует условиям договора, требованиям нормативных технических документов в конструкции деревянного сруба выявлены следующие несоответствия:
№ п/п
Краткое описание дефекта, расположение
Несоответствие условиям договора, НТД
Характеристика по ГОСТ 15467-79, ГОСТ 2140-1
1
Недопустимое наличие загнивших сучков в круглых лесоматериалах 1-ого сортаВ осях:Б2-В3-1 ряд;В3-В2-1-4 ряды; В2-В1-2,3,4,8 ряды; В1-Б1-1,3,4 ряды; Б1-А1-1,3 ряды; А1-А2-2,7 ряды; А2-А3-1 ряд.
ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия»:п.4.1, Таблице 3, п.1
ЯвныйЗначительный Устранимый Дефект внешнего вида
2
Сверхнормативные трещины усушки (глубиной более 1/20, т.е. при диаметре ствола 44 см – допустимая глубина трещин 2,2 см) Наибольшие боковые трещины в бревнах по осям: Б3-В3- 2,3 ряд; В2-В3 – 1 ряд; В1-Б1 – 1 ряд; Б1-А1- 2 ряд (в дверном проеме)
ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия»:п.4.1, Таблице 3, п.4
ЯвныйЗначительный Устранимый
3
Недопустимая сухобокость на поверхности бревна (вторая часть в зарубке) в Оси Б1-А1, ряд 3
ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия»:п.4.1, Таблице 3, п.6
ЯвныйЗначительный Устранимый
4
Отсутствие продольного профильного паза, а вследствие этого – невозможность устройства плотного прилегания венцов - повсеместно
СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства». П.5.2.4
ЯвныйЗначительный Устранимый
5
Недопустимая сухобокость на поверхности бревна. Выпуск венца по осям: В3- 3 ряд; В2-В3-ряд3,5; Прогон крыши.
ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия»:п.4.1, Таблице 3, п.6
ЯвныйЗначительный Устранимый
6
ГнильВыпуск венца по оси В3-1 ряд
ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия»:п.4.1, Таблице 3, п.2
ЯвныйЗначительный Устранимый
7
Запил, заруб (на момент осмотра заделаны вклейкой – измерение глубины невозможно)
ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия»:п.4.1, Таблице 3, п.6, п.4.8
ЯвныйЗначительный Устранимый
8
Несоответствие диаметра бревен требованиям условий договора Бревна по осям: А2, Б3, В2, Б1; всего в количестве 18 шт., длиной ~ 1 метров каждый
Договор на оказание услуг (выполнение работ) б/н от ДАТА годаП.1.1
ЯвныйЗначительный Устранимый
Общий объем бревен, затраченных на возведение деревянного сруба, составляет : 94,86 м3 (±4,74м3 согласно пл п.8 ГОСТ 32594-2013); в том числе 0,95 м3 – объем бруса в перекрытии (без погрешности).
Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что разбор собранного исследуемого собранного изделия (сруба) – допустим, при условии соблюдения требований по разгрузке, транспортированию, хранению, маркировки, пакетирования, во избежание получения конструкциями механических повреждений, обеспечению нормированной влажности деревянных конструкций, предотвращению загрязнений.
П.13.2.8 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства», п.12.2 ГОСТ Р 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» - регламентируют гарантийный срок хранения изделий в 12 месяцев со дня отгрузки, при соблюдении условий хранения; однако, максимальнодопустмый срок хранении деревянных конструкций действующими нормативными техническими документами – не установлен.
Несоблюдение условий хранения круглых лесоматериалов (конструкций разобранного сруба-предмета спора), безусловно, влияет на его эксплуатационные характеристики.
Суд принимает во внимание выводы, сделанные экспертом ФИО5, поскольку данное заключение сторонами не оспаривалось. В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Также, из пояснений эксперта по поставленным дополнительным вопросам:
1. Соответствует ли осмотренный экспертом сруб условиям договора, а именно: деревянный сруб размерами 9,6 на 11,6 метров из материала хвойная сосна первого сорта, общий объем леса около 100 м. куб, диаметр в вершине от 44 см. Дополнительные характеристики изделия: чертеж (проект) изделия прилагается к настоящему договору?
Пояснения эксперта:
В заключении эксперта НОМЕР представлены основные требования к бревна первого сорта, также как и основные требования, предъявляемые к выполнению работ по сборке срубных конструкций. В процессе проведения экспертного осмотра были выявлены недостатки (дефекты) фактически использованных бревен (материала) о чем в Таблице 3 Заключения сделаны отметки (см.Таблица 3. «Результат проведенного экспертного осмотра» п.1, п.2, п.3, п.5, п.6, п.7) – наличие данных недостатков указывает на несоответствие первому сорту фактически примененных бревен в конструкциях исследуемого сруба.
2.По какой причине экспертом не был дополнительно запрошен проект сруба, который является неотъемлемой частью, в связи с чем эксперт не смог ответить на возможность устранения выявленных недостатков у Ответчика во время исполнения договора (о которых указано в двух претензиях, полученных Ответчиком).
Пояснения эксперта:
Проект сруба не был представлен в составе выделенных материалов дела, однако отсутствие проекта никак не влияет на возможность выявления недостатков сруба, поскольку, все выявленные недостатки – имеют явный характер. Оценка представленных документов-претензий, направленных в адрес ответчика – является исключительной прерогативой суда.
3.Были ли запрошены и получены от Ответчика, Экспертом какие-либо документы на лес, который был использован при строительстве сруба:
Пояснения эксперта:
Необходимость запроса и исследования таких документов – отсутствовала. Нормативными техническим документами не регламентируется идентификация бревен (нанесение идентификационных номеров, номера партии, иные мети и пр.), а следовательно, соотнести фактически примененные бревна с некими предоставляемыми сертификатами (паспортами) качества – не предоставляется возможным.
В заключении эксперта отражен факт отсутствия вышеуказанных документов, подтверждающих качество материала, однако их отсутствие не отменяет факт наличия недостатков (дефектов), в т.ч. факт несоответствия требованиям нормативных технических документов.
4. Выяснил ли эксперт степень готовности сруба, на момент осмотра и когда сруб был доделан Ответчиком? (касаемо проекта).
Пояснения эксперта:
Степень готовности экспертом не определялась ввиду следующего:
1.Отсутствие надобности при проведении исследования в рамках поставленных перед экспертом вопросов в определении суда от 3.04.2025 года;
2.Судом вопрос об определении степени готовности сруба перед экспертом не ставился.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, поскольку судом установлено, что работы, предусмотренные договором ФИО2 были выполнены, неустранимых недостатков в работе не установлено, результат выполненной работы имеется в наличии, оснований для признания полученного ФИО2 аванса неосновательным обогащением не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Также суд оставляет без удовлетворения встречный иск ФИО7, поскольку суду не представлено доказательств устранения всех недостатков изделия (сруба) указанных экспертом в заключении и сведений о предоставлении сруба заказчику для его приемки после устранения недостатков, указанных заказчиком и экспертом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Председательствующий