Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Горбунова А.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истцы указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинен ущерб имуществу по причине залива, вследствие лопнувшего радиатора на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, собственником которой является ФИО4. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией в лице инженера ПТО Свидетель №2 и мастера участка № Свидетель №1 ГБУ <адрес> Кузьминки», в присутствие жителя <адрес> ФИО3 В квартире видны следы затопления на потолке, обоях, полу, в комнатах квартиры истца, а также причинен ущерб электропроводке по всей квартире, что подтверждается результатами строительно-технической экспертизой №, проведенной ООО «ГРАДЭКСПЕРТ». В рамках экспертизы был установлен характер и размер ущерба, стоимость восстановительных работы и составляет 188007 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, находящейся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли на каждого, причинен ущерб имуществу по причине залива, вследствие лопнувшего радиатора на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, собственником которой является ФИО4. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией в лице инженера ПТО Свидетель №2 и мастера участка № Свидетель №1 ГБУ <адрес> Кузьминки», в присутствии жителя <адрес> ФИО3 В квартире видны следы затопления на потолке, обоях, полу, в комнатах квартиры истца, а также причинен ущерб электропроводке по всей квартире, что подтверждается результатами строительно-технической экспертизой №, проведенной ООО «ГРАДЭКСПЕРТ». В рамках экспертизы был установлен характер и размер ущерба, стоимость восстановительных работы и составляет 1000274 рубля 13 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако, ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. В связи со случившимся причинением вреда жилым помещениям, истцы испытали нравственные страдания в виду внешнего вида квартиры, сырости из-за застоя воды, которые оценивают в размере 50000 рублей 00 копеек.
Истцы, на основании изложенного, увеличив исковые требования, просили взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, в размере 1088292 рубля 16 копеек, из которых: в пользу ФИО2 544146 рублей 08 копеек, в пользу ФИО3 544146 рублей 08 копеек; в пользу ФИО2 287498 рублей 14 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>; в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 14392 рубля 00 копеек, расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 90000 рублей, в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, из которых 25000 рублей в пользу ФИО3, 25000 рублей в пользу ФИО2.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя – адвоката Горбунова А.В., который исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения, согласно которым считает требования незаконными и необоснованными, поскольку копии документов, представленных истцами не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на квартиру является выписка из ЕГРН, однако у истцов в отношении ответчика указанная выписка отсутствует. ФИО4 никто и никогда не приглашал для принятия участия в осмотрах квартир истцов для составления актов об их повреждении. С момента залива, ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ прошло 13 дней. Вина ответчика в произошедшем заливе не установлена. Акты осмотров квартир от ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку к актам не приложены какие-либо документы в целях подтверждения актов, приведенных в них, отсутствуют какие-либо документы, определяющие места повреждения квартир (схема, планы и т.п.), не известны профессиональные навыки лиц, составивших акты и их компетенция, в актах отсутствует указание на повреждение какого-либо движимого имущества (предметов домашнего интерьера, мебели, техники и т.п.), в результате залива квартир, не приведена причина составления актов ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин невозможности их составления непосредственно сразу после обнаружения залива квартир, что не может свидетельствовать об их объективности. Кроме того, ответчик никем не был приглашен на обследование квартир при производстве истцами строительно-технических заключений, цель производства экспертизы определена лишь в определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартирах истцов, никто и никогда не устанавливал причину залива двух квартир. Эксперт в своем заключении не руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности Российской Федерации», приведенные и установленные экспертом повреждения квартир, не установлены, а в ряде случаев противоречат обстоятельствам, изложенным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключения не содержат актов об их исследовании экспертом при участии заинтересованных сторон, представленные копии строительно-восстановительных заключений не содержат подписи эксперта, в связи с чем являются недействительными. Считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не предусмотрено никаким законом. В судебном заседании пояснил, что причинно-следственную связь эксперт не установил. Истцы не ссылаются на экспертное заключение, в связи с чем, отнести расходы на оплату экспертного заключения не представляется возможным. Расходы на оплату услуг представителей считает завышенными.
Представитель третьего лица ГБУ «<адрес> Кузьминки» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого жилищного документа №, выданной ГБУ «МФЦ <адрес> «МФЦ района Кузьминки».
ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из единого жилищного документа №, выданной ГБУ «МФЦ <адрес> «МФЦ района Кузьминки».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанных квартир. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актами осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Кузьминки»: инженера ПТО Свидетель №2, мастера участка № Свидетель №1, причиной залива явился тот факт, что на кухне в <адрес> лопнул радиатор, данный факт подтверждается заявкой в журнале заявок ЕДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, течь была локализована, установленный радиатор в <адрес> не соответствовал проекту застройки жилого дома, замена радиатора была произведена силами собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стояк ЦО на кухне отключен.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартир, истцы обратились в ООО «Град-Эксперт». Согласно экспертному заключению №, составленному ведущим экспертом ООО «Град-Эксперт» ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, составляет 1000274 рубля 13 копеек.
Экспертным заключением №, составленным ведущим экспертом ООО «Град-Эксперт» ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, определена в размере 188007 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обращались к ФИО4 с требованием возмещения ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен ответ на претензию истцов, согласно которому ответчик отрицает вину в причинении вреда имуществу истцов, тем самым возмещать вред отказывается.
Однако, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 даны объяснения, согласно которым, ответчик предлагала решить вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, предложив истцам сумму в размере 300000 рублей, однако истцы отказались от данной суммы, считая ее заниженной.
Кроме того, актами от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения/нежилого помещения №, составленными комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Кузьминки», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единую диспетчерскую службу поступала заявка, зарегистрированная за номером №. Согласно данной заявке: в <адрес> лопнул радиатор, не соответствующий проекту застройки жилого дома, ранее была произведена замена радиатора силами собственника <адрес>. Стояк ЦО на кухне отключен.
Таким образом, доводы представителя ответчика, что причина залива квартир №,144, расположенных по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, не установлена, суд считает несостоятельными.
По делу по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «НИИТИ».
Согласно заключению эксперта №-Н: в ходе проведения экспертизы, эксперт зафиксировал повреждения в квартирах №,144 и по характерным признакам определил, что произошло залитие из помещения кухни <адрес> по причине протечки радиатора отопления. Стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, волжский бульвар, <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1088292 рубля 16 копеек. Стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, волжский бульвар, <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287498 рублей 14 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИИТИ», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и неполноты в заключении эксперта не усматривается.
Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебной экспертизы, представленной истцами.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с взысканием в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного заливом квартир, в полном объеме.
Требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого удовлетворению не подлежат.
В исковых заявлениях ФИО3 и ФИО2 отсутствует обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Представитель истцов в зале судебного заседания пояснил, что данное требование вытекает из того, то до настоящего времени квартиры не отремонтированы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем из анализа приведенной истцами мотивировки морального вреда однозначно усматривается, что он вытекает из нарушения имущественного права истцов.
При этом ни ФИО2, ни ФИО3 в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате рассматриваемого залива квартир были нарушены их личные неимущественные права либо имело место посягание на их нематериальные блага.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из требований истцов является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных убытков в виде оплаты досудебных экспертиз в размере 15000 рублей.
Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательств строительно-технических заключений, ввиду того, что данные заключения оформлены ненадлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются оригиналы строительно-технических заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ведущим специалистом ООО «Град-Эксперт» ФИО5
В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, уплаченных ФИО3
Принимая во внимание, что заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы ФИО3 и ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного заливом, и последующего предъявления истцами материальных претензий, суд полагает, что данные убытки для истцов были необходимыми. В связи с чем, подлежат возмещению в пользу истцов за счет средств ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По делу также была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению для истца ФИО2 составили 90000 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40000 руб., которую надлежит взыскать с ФИО4 в пользу истцов по 20000 рублей в пользу каждого.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14392 рубля, что надлежащим образом подтверждено.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, оплаченную государственную пошлину в размере 14392 рубля, по 7196 рублей в пользу каждого.
В связи с увеличением истцами исковых требований в судебном заседании и их удовлетворением в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 687 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт 4518 17388, ФИО3 паспорт <...> к ФИО4 паспорт <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>., корпус 1 - 544146 рублей 08 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>., корпус 1 - 287498 рублей 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 рублей.
Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>., корпус 1, в размере 544146 рублей 08 копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 687 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова