УИД 77RS0029-02-2025-004818-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/25 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, начиная с 14 февраля 2025 года, и штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 12.10.2024г. она с АО «Рольф» заключила договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска. При заключении данного договора, в целях исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля и исполнения обязательств по кредитному договору, также между ней и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № 1291104903 «AUTOSAFE-S Light-S», являющийся смешанным договором, состоящий из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий («Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП») на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Денежные средства за выдачу гарантии и абонентского обслуживания перечислены истцом в АО «Рольф» платежным поручением, которое в свою очередь перечислило денежные средства ООО «Ринг-Сити» на основании агентского договора. Общая стоимость услуг по договору составила сумма (п.п. 14-18 договора). Согласно п. 6 договора абонентское обслуживание действует с 12.10.2024г. по 11.10.2029г. Как указывает истец ФИО1, в названной услуге она не нуждалась, в связи с чем 29.01.2025г. направила ООО «РИНГ-Сити» письмо о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 13 февраля 2025 года ответчик вернул ей денежные средства в размере сумма 18.02.2025г. истец направила повторную претензию с требованием о возврате суммы вознаграждения в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом, 12 октября 2024 года между истцом ФИО1 (заказчик, абонент) и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) заключен договор № 1291104903 «AUTOSAFE-S Light-S», включающий в себя абонентский договор по оказанию услуг, а также договор о выдаче независимых гарантий.

Согласно п. 5.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский оговор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

В силу п. 5.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих гарантий: «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП».

В соответствии с п. 6 договора абонентское обслуживание действует с 12.10.2024г. по 11.10.2029г.

Пунктами 14-18 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет сумма и складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере сумма и вознаграждения за выдачу гарантий в размере сумма

Денежные средства за выдачу гарантии и абонентского обслуживания перечислены истцом в АО «Рольф» платежным поручением, которое в свою очередь перечислило денежные средства ООО «Ринг-Сити» на основании агентского договора.

29.01.2025г. ФИО1 направила ООО «РИНГ-Сити» письмо о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

13 февраля 2025 года ответчик вернул ей денежные средства в размере сумма

18.02.2025г. истец направила повторную претензию с требованием о возврате суммы вознаграждения в размере сумма

Ответчик ООО «Ринг-Сити» не оспаривал факт получения денежных средств от истца в размере сумма, а также факт получения заявлений о расторжении вышеназванного договора и получения досудебных претензий. Однако, вместе с тем, рассмотрев претензию истца, возвратил денежные средства только частично, в сумме сумма (за вычетом стоимости фактического действия абонентского обслуживания по договору).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 12.10.2024 года сроком по 11.10.2029г.; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 29.01.2025г., которое получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям, в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу № 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания и потребовать возврата полной суммы, уплаченной ею по данному договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.02.2025 года по 04.04.2025 года согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с 05.04.2025 года по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг ответчика, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (170 250 + 4 897,60+5000)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера штрафа. По мнению суда, размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.02.2025 года по 04.04.2025 года, а также с 05.04.2025 года по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья: Е.В. Изотова