Решение по делу № 2-3624/2022 от 28.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-3624/2022

№ 64RS0047-01-2022-004745-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее по тексту - ООО «ЛГ Электроникс РУС») о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 16 февраля 2021 г. истцом приобретен товар - телевизор <данные изъяты>, 65 стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает Wi-Fi, который был устранен по гарантии. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостаток не работает Wi-Fi проявился вновь. 30 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар, возвратить стоимость товара, возместить стоимость понесенных убытков. Ответчик претензию получил, но требование так и не удовлетворил. Истец провел экспертное заключение, согласно которому в товаре имеется недостаток производственного характера проявившегося в процессе эксплуатации.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 89 990 руб., стоимость кронштейна для телевизора в размере 8 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% начиная с 16 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 1% от цены товара, начиная с 16 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение проверки качества товара в размере 9000 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований отказать, а также обязать истца вернуть товар и установить неустойку, в случае не возврата товара.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и представителей сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 г. истцом приобретен товар - телевизор <данные изъяты> 65 стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает Wi-Fi, который был устранен по гарантии. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостаток не работает Wi-Fi проявился вновь.

30 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар, возвратить стоимость товара, возместить стоимость понесенных убытков.

Ответчик претензию получил, но требование так и не удовлетворил, поскольку по мнению ответчика истец был обязан вернуть товар силами истца и предоставить банковские реквизиты.

В связи с этим, ФИО2 был вынужден самостоятельно подтвердить дефект путем проведения проверки качества.

28 октября 2022 г. согласно акту проверки качества № 82/ПК/2022 ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» в товаре телевизоре LG 65NANO806NA S/N 102RAFQ00707 имеется недостаток – не работает Wi-Fi. Данный дефект характеризуется как производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка может составить 1000-1500 руб., стоимость работ по его замене 1500-2000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд с учетом того, что представителем ответчика наличие недостатка в товаре не оспаривается, что прямо следует из отзыва на исковое заявление, участники разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявили, полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не требуется, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого доказательства акт проверки качества № 82/ПК/2022 ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований», согласно которому в предоставленном на экспертизу телевизоре обнаружен дефект: не работает Wi-Fi. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения недостатка требуется замена модуля беспроводной сети. Стоимость устранения недостатка может составить 1000-1500 руб., стоимость работ по его замене 1500-2000 руб.

Суд, оценивая заключение акта проверки качества ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» от 28 октября 2022 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телевизор отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона, приняв во внимание признание ответчиком наличия недостатка в товаре, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «ЛГ Электроникс РУС» стоимости телевизора LG 65NANO806NA S/N 102RAFQ00707 стоимостью 89 990 руб., в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости кронштейна для телевизора HAMA Н-118626 в размере 8 640 руб. и взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров в размере 1 % от цены товара начиная с 16 сентября 2022 г.по день вынесения решения в размере 899 руб. 90 коп. в день суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мировой судья оценивая расходы, связанные с приобретением истцом кронштейна для телевизора HAMA Н-118626 стоимостью 8 640 руб. не может их отнести к убыткам, поскольку данный товар нельзя считать, как сопутствующий основной покупке. Следовательно, данные убытки, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, соответственно так же не подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы 30 августа 2022 г., которую ответчик получил, однако, требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «ЛГ Электроникс РУС» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за период с 16 сентября 2022 по 28 декабря 2022 г. в размере 10 000 руб. и далее: с 29 декабря 2022 г. (1%) в размере 899 руб. 90 коп. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая наличие мотивированного довода ответчика о применении к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы повлечет искажение смысла указанной штрафной санкции, делая ее средством обогащения истца в силу ее несоразмерности заявленным требованиям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа. Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату проверки качества, суд полагает, что расходы на проведение экспертного исследования подлежат удовлетворении, поскольку находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя и подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 9 000 руб.

Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить характер возникшего в товаре дефекта.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что товар находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца ФИО2 вернуть ООО «ЛГ Электрникс РУС» товар - телевизор LG 65NANO806NA S/N 102RAFQ00707, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ответчика заявлено суду о присуждении судебной неустойки с истца на случай неисполнения решения суда в части возврата.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации обязать ФИО2 уплатить ООО «ЛГ Электроникс Рус» судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара в размере 899 руб. 90 коп. в день с 11 дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 499 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за период с 16 сентября 2022 по 28 декабря 2022 г. в размере 10 000 руб. и далее с 29 декабря 2022 г. (1%) в размере 899 руб. 90 коп. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор HAMA H-118626 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», <данные изъяты>, неустойку в размере 899 руб. 90 коп. с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты возврата товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлен 11 января 2023 г.