УИД 77RS0027-02-2025-000498-10 Дело №2-3456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3456/2024 по иску ООО СФО «Стандарт» к ФИО1.. А... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2240584535 от 18.12.2012 за период с 30.06.2014 по 20.03.2024 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2012 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2240584535 на сумму сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 23,9% годовых. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Экспресс Кредит». 20.03.2024 ООО ПКО «Экспресс Кредит» на основании договора цессии уступило право требования по кредитному договору истцу ООО СФО «Стандарт». До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, сумму долга по кредиту не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил. Задолженность ФИО1 за период с 30.06.2014 по 20.03.2024 составила сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

Представитель истца ООО СФО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу требований ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 18.12.2012 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2240584535 на сумму сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 23,9% годовых.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Экспресс Кредит».

20.03.2024 ООО ПКО «Экспресс Кредит» на основании договора цессии уступило право требования по кредитному договору истцу ООО СФО «Стандарт».

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, сумму долга по кредиту не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором №2240584535 от 18.12.2012, договорами об уступке прав требования, финансовыми документами.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указанные обстоятельства достоверными доказательствами опровергнуты не были.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей следует, что в июне 2014 года платеж по кредиту подлежал оплате 18.06.2014.

Таким образом, по самому раннему платежу за июнь 2014 года, заваленному к взысканию, взыскатель должен был узнать о нарушении своего права 19.06.2014, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по платежу за июнь 2014 года.

Первоначально за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору взыскатель обратился в феврале 2017 года, направив в адрес судебного участка №95 района Отрадное города Москвы заявление о вынесении судебного приказа.

08.02.2017 мировым судьей судебного участка №95 района Отрадное города Москвы был вынесен судебный приказ №2-86/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору №2240584535 от 18.12.2012 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное города Москвы от 24.06.2024 на основании поступившего от должника ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №2-86/2017 был отменен.

Исковое заявление ООО СФО «Стандарт» направлено в адрес Бутырского районного суда города Москвы через отделение почтовой связи 07.10.2024, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и даты предъявления иска в суд, срок исковой давности даже по самому раннему периоду за июнь 2014 года, заявленному ко взысканию, ООО СФО «Стандарт» не пропущен.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО НБ «Траст» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, предоставило ответчику кредит, который он, в нарушение принятых не себя обязательств, кредитору не вернул.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен ООО СФО «Стандарт» в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, является арифметически правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО «Стандарт» задолженности по кредитному договору №2240584535 от 18.12.2012 за период с 30.06.2014 по 20.03.2024 в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

ООО СФО «Стандарт» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в обоснование несения указанных расходов приложена копия дополнительного соглашения №Ю-2240584535/2023-СТ от 03.10.2024 к договору оказания юридических услуг №Ю/2023-СТ от 01.02.2023.

Вместе с тем, ООО СФО «Стандарт» в подтверждение реального несения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не представлено суду каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату по договору оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО СФО «Стандарт» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО «Стандарт» расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Стандарт» к ФИО1..у А... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1..а А... (паспортные данные) в пользу ООО СФО «Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2240584535 от 18.12.2012 за период с 30.06.2014 по 20.03.2024 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.А. Тутунина