УИД 66RS0027-01-2023-000017-86
Дело № 33а-14540/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-76/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 63 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконными действий, постановления по применению мер взыскания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.03.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) от 15.12.2022 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, взыскать компенсацию в размере 50000 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что он имел рекомендации врача от 15.11.2021 о ежедневном дневном перерыве в рабочее время на 2 часа с 13:00 до 15:00, вопреки данным рекомендациям начальником отряда ФИО4 составлен рапорт об отсутствии на рабочем месте в 14:50, на основании которого административный истец незаконно привлечен к дисциплинарному взысканию.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, настаивая на доводах административного иска, указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку он имел рекомендации врача от 15.11.2021 о ежедневном дневном перерыве на 2 часа с 13:00 до 15:00, которые впоследствии были продлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер взыскания, в том числе - выговор.
В силу части 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО1 отбывает назначенное ему приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2018 наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.
09.09.2021 ФИО1 приказом привлечен к труду в мастерской по ремонту и пошиву одежды с 03.12.2021.
Согласно представленным справкам и медицинской карте, 12.11.2021 ФИО1 консультирован врачом-невропатологом, от которого получена рекомендация о дополнительном дневном отдыхе 2 часа (постельный режим) по состоянию здоровья.
25.11.2021 административному истцу, обратившемуся за медицинской помощью, выдана справка на постельный режим с 13:00 до 15:00 на 14 дней.
15.12.2021 утверждена разнарядка, в соответствии с которой в 1 смену в швейный цех № 2 на рабочее время с 08:00 до 16:00 направлен ФИО1
Согласно рапортам сотрудников исправительного учреждения от 15.12.2021 осужденный ФИО1 15.12.2021 в 14:50 не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.
За указанное нарушение 15.12.2021 ФИО1 начальником отряда ФИО4 объявлен устный выговор.
Из медицинского заключения от 15.12.2021 следует, что ФИО1 здоров, 15.12.2021 в здравпункт не обращался.
Приказом от 01.07.2022 ФИО1 освобожден от занимаемой должности.
Рассматриваемый вопрос являлся предметом прокурорского контроля, о чем 22.08.2022 подготовлен ответ об установлении факта нарушений со стороны административного истца и отсутствии оснований для отмены дисциплинарных взысканий.
27.10.2022 заявителю выдана медицинская справка о нуждаемости в ежедневном дневном перерыве на 2 часа с 13:00 до 15:00 в соответствии с рекомендацией от 12.11.2021 по 02.11.2022.
При этом, вопрос законности привлечения ФИО1 к труду уже являлся предметом судебной проверки в рамках административного дела № 2а-81/2022, решением от 11.03.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований, кроме прочего, о признании приказа о трудоустройстве незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, указав на то, что у ФИО1 15.12.2021 не имелось каких-либо законных оснований для отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, его привлечение к дисциплинарной ответственности является обоснованным, при этом мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, в силу частей 1, 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.
В спорный период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее – ПВР ИУ, Правила).
Согласно пункту 17 Правил осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия.
Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 являясь трудоустроенным в мастерской по ремонту и пошиву одежды с 03.12.2021, в рабочее время, без разрешения администрации исправительного учреждения, оставил рабочее место.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины административного истца во вменяемом ему нарушении Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в материалы дела не представлено, напротив данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, медицинскими справками.
При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания наложения на административного истца дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания, с учетом соблюдения административным ответчиком процедуры наложения взыскания, срока его наложения, а также соответствия строгости наложенного взыскания тяжести допущенного нарушения и данных, характеризующих нарушителя.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева