Дело ***
УИД 22RS0***-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТоргТранс Групп», ООО «ТоргТрансГрупп Плюс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – 17000000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1020000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1037000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп. При этом поручителями по данному договору займа выступили ООО «ТоргТрансГрупп Плюс», ООО «ТоргТранс Групп». Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп., факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Согласно п.1.3 договора займа за полученную сумму займа заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 2% от остатка суммы займа в месяц. В соответствии с п.2.2 указанного договора займа заемщик обязуется сумму займа погашать путем ежемесячных выплат в размере не менее 1 000 000 руб. 00 коп. не позднее 22 числа каждого месяца. В соответствии с п.2.3 указанного договора займа заемщик обязуется на ежемесячной основе не позднее 22 числа каждого месяца производить выплаты процентов по займу в размере 2% от остатка суммы займа. В соответствии с п.3.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заемщик несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Однако свои обязательства заемщик в части погашения суммы займа ежемесячными платежами в размере не менее 1 000 000 руб. 00 коп. не позднее 22 числа каждого месяца, а также уплаты процентов не выполнил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «ТоргТрансГрупп», ООО «ТоргТрансГрупп Плюс» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.
Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнив при этом на необходимость взыскания процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что денежные средства по договору займа в пользу заемщика были переданы, что подтверждается видеозаписью. Наличие у займодавца финансовой возможности предоставить займ в размере 17000000 руб. 00 коп. подтверждается сведениями из банка о снятии ФИО1 в день заключения договора займа денежной суммы в размере 17000000 руб. 00 коп, а также документами, характеризующими его материальное положение. Каких-либо сомнений в платежеспособности заемщика и поручителей на момент предоставления займа у займодавца не было, наличие возбужденных в отношении заемщика и поручителей исполнительных производств не ставило под сомнение возможность возврата денежных средств по договору займа ввиду незначительности сумм, взыскиваемых в рамках исполнительных производств с учетом осуществляемой ими деятельности. Дела о банкротстве поручителей были возбуждены после обращения истца в суд с настоящим иском.
Конкурсный управляющий ООО «ТоргТрансГрупп» - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у ФИО1 отсутствовали экономические мотивы предоставления крупной суммы займа без предоставления залогового обеспечения; у ФИО1 отсутствовала информация о целевом использовании заемщиком денежных средств; истцом не обоснованы причины передачи суммы займа в наличном порядке; займ в размере 17000000 руб. 00 коп. был предоставлен неплатежеспособному заемщику, в отношении которого имелись сведения о возбужденных исполнительных производствах; ООО «ТоргТрансГрупп», ООО «ТоргТрансГрупп Плюс», под поручительство которых предоставлен займ, также обладали признаками неплатежеспособности; видеосъемка, представленная истцом в подтверждение реальности передачи денежных средств, имеет постановочный характер и подлежит критической оценке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Тамаз» - ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что факт реальности предоставления займа в рамках настоящего дела не доказан; из материалов дела не усматривается, что спорная денежная сумма была получена от займодавца, оприходована заемщиком и зачислена на его счет; документов о финансовом положении ФИО1 на момент предоставления займа не представлено; со стороны истца и ответчиков имеет место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии действительной цели сделки, направленной на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты займодавцу в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п.1.3 договора займа за полученную сумму займа заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 2% от остатка суммы займа в месяц.
В соответствии с п.2.2 указанного договора займа заемщик обязуется сумму займа погашать путем ежемесячных выплат в размере не менее 1 000 000 руб. 00 коп. не позднее 22 числа каждого месяца.
В силу п.2.3 указанного договора займа заемщик обязуется на ежемесячной основе не позднее 22 числа каждого месяца производить выплаты процентов по займу в размере 2% от остатка суммы займа.
Как следует из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 17000000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.4 договора сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на расчётный счет займодавца.
В соответствии с п.3.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заемщик несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.
Простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму более чем 10 000 рублей, предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Факт подлинности представленного договора, расписок и имеющихся в них подписей при рассмотрении дела не оспорены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ООО «ТоргТрансГрупп» (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем за ФИО2 по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между займодавцем и заемщиком, договор заключен на следующих условиях: сумма займа 17 000 000 руб. 00 коп., ставка процентов за пользование займом - 2% в месяц от суммы остатка, неустойка за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.п.1.1, 1.2 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ООО «ТоргТрансГрупп Плюс» (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем за ФИО2 по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между займодавцем и заемщиком, договор заключен на следующих условиях: сумма займа 17 000 000 руб. 00 коп., ставка процентов за пользование займом 2% в месяц от суммы остатка, неустойка за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.1.1, 1.2 договора).
При этом директором вышеуказанных юридических лиц, выступивших поручителями по договору займа, является ФИО11, которому ФИО2 приходится родственником, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком получена, действуя добросовестно, заемщик обязан был в предусмотренные сроки произвести погашение как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода
Согласно п.2.4 договора сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на расчётный счет займодавца.
Однако свои обязательства заемщик в части погашения суммы займа ежемесячными платежами в размере не менее 1 000 000 руб. 00 коп. не позднее 22 числа каждого месяца не выполнил, ни в один из месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без исполнения.
Доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме и наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таком положении, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, после направления истцом ответчику претензии и истечения сроков возврата по ней, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 руб. 00 коп.
В силу положений ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученной им по договору суммы в полном объеме, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 17 000 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В данном случае в договорах займа определен размер процентов, начисляемых на переданную сумму займа, в размере 2% от остатка суммы займа в месяц.
Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, заемщик несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.
Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим: (17 000 000 руб. 00 коп. * 0,1% * 214) = 3 638 000 руб. 00 коп., ответчиком таковой не оспорен.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 824-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.
В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса, периода просрочки исполнения обязательства, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает пеню за просрочку возврата займа до 1 250 000 руб. 00 коп.
Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.
При этом, оценивая реальность заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему денежных средств ФИО1 ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Из положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору займа, входят факты передачи денежных средств заемщику, а также исполнения последним обязательства по его возврату.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае повышенные требования о доказывании обстоятельств, на которых основаны исковые требования лежит на истце, так как именно он состоит в правоотношениях с должником.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа. Ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства безденежности договора займа, не представил доказательства того, что денежные средства в сумме 17000000 руб. 00 коп. не передавались ответчику, а также доказательства исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив, истцом в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить займ в размере 17000000 руб. 00 коп. предоставлена выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) ***, отражающая факт снятия ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств ФИО1 в сумме 17000000 руб. 00 коп.
Помимо этого, по запросу суда в материалы дела представлены сведения о доходах займодавца, о наличии у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, которые позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ в размере 17000000 руб. 00 коп.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена видеозапись, фиксирующая момент передачи денежных средств, а также в качестве свидетеля допрошен ФИО7, присутствовавший при заключении договор займа.
То обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителей по договору займа ООО «ТоргТрансГрупп»», ООО «ТоргТрансГрупп Плюс» в 2024 году инициированы процедуры банкротства, не ставит само по себе под сомнение реальность заключенного договора займа.
Имеющиеся сведения о возбужденных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительных производствах указывают на то, что размер задолженности по ним составляет сумму в размере 655730 руб. 76 коп., что не свидетельствовало о невозможности исполнить обязательства перед ФИО1
Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в том числе, никем из участников процесса, оспаривавших реальность сделки, не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа. Оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд также не усмотрел, учитывая, что истцом представлена видеозапись, фиксирующая передачу денежных средств по договору займа.
То обстоятельство, что денежные средства предоставлены ФИО1 по договору займа в наличном порядке, без предоставления залога, не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца, так как передача денежных средств заемщику-физическому лицу в наличной форме сама по себе закону не противоречит, тогда как непредставление ответчиком ФИО2 сведений о том, каким образом им были израсходованы денежные средства, не должно лишать займодавца, подтвердившего факт выдачи займа, права на защиту нарушенного права. При этом выбор способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит сторонам сделки. В данном случае займ был выдан под поручительство двух юридических лиц, платежеспособность которых на момент заключения договора займа сомнений не вызывала, что закону не противоречит.
Ссылка на отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа под 2 % в месяц также несостоятельна, так как стороны свободны при заключении договора, что в полной мере соответствует принципу диспозитивности в гражданском обороте.
Каких-либо доказательств, которые бы указывали на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, *** ***, к ФИО2, ***, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 970 000 руб. 00 коп., включая сумму основного долга – 17 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 720 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания ФИО8
Подлинник решения подшит в дело *** Индустриального районного суда <адрес>
Секретарь судебного заседания ФИО8