Решение по делу № 2-2368/2022 от 24.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к ООО «АМКапитал», АО «ВЭР» (правопреемнику ООО «Все эвакуаторы») с иском о солидарном взыскании денежных средств за Сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы в размере 301 892 рублей, неустойку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом <ФИО>, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, <дата> между <ФИО> и ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 ФИО2 к ООО «АМКапитал», АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд к ООО «АМКапитал», АО «ВЭР» (правопреемнику ООО «Все эвакуаторы») с иском о солидарном взыскании денежных средств за Сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы в размере 301 892 рублей, неустойку в размере 301 892 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №-CL-000000674166, целью использования которого была безналичная оплата стоимости: КИА/К1А К5, VIN№ в пользу FMT ГК АВТОМИР в размере 1 432 900 рублей; страховой премии по договору страхования в пользу ООО «АМКапитал» в размере 99 058 рублей; сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы в пользу ООО «АМКапитал» в размере 301 892рублей; услуги GAP (GuaranteedAssetProtection) - гарантия сохранения стоимости автомобиля в пользу ООО «АМКапитал» в размере 38 000рублей; страхование от несчастных случаев и болезней в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 55 904, 89 рублей. При заключении договора купли - продажи автомобиля №, путем подписания дополнительного соглашения,истцу была предоставлена скидка в размере 38000 рублей при условии приобретения гарантийного сертификата «Кредитные каникулы» на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита под ключ 5,0%», стоимость предоставления поручительства по названной программе составила сумму в размере 301892 рублей. Поручительство, согласно сертификату, предоставляет ООО «Все Эвакуаторы» на общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» физическим лицам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР». Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических и /или юридических лиц под периодом ожидания понимается 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, по истечении периода ожидания договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок договора поручительства.В соответствии с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в ООО «Все эвакуаторы» с претензией об отказе от Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой расторгнуть с ними договор о предоставлении поручительства и вернуть денежные средства, оплаченные за Сертификат. Однако ответа на претензию не последовало.Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с претензией о признании недействительным договора поручительства с ООО «Все эвакуаторы» и возврате денежных средств в размере 301892 рубля. В ответ на претензию представители АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ответили, что по вопросам возврата услуг Банк рекомендует обращаться в Автосалон, реализовавший данные услуги. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился непосредственно в автосалон ООО «АМКапитал» с претензией об отказе от навязанного Сертификата и возвращении денежных средств. Однако на претензию автосалон не ответил.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, потребитель вправе отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат уплаченного ООО «Все эвакуаторы» за вычетом фактически понесенных им расходов. Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента ФИО3 потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).К таким расходам, в частности, могут относиться следующие расходы: на приобретение необходимых для оказания услуги материалов (например, автозапчастей для ремонта автомобиля или ткани для пошива одежды); на оплату проживания в отеле, авиабилетов, трансфера, страхования; на оформление доверенностей и иных документов; на уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др.Принимая во внимание, что о наличии таких расходов ответчиком не сообщено, истец считает, что с ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление услуги в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке разрешение спора не представилось возможным, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом ФИО3, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита под ключ» потере работы предоставляется Истцу ООО «Все эвакуаторы». ООО «АМКапитал» действует только как агент ООО «Все эвакуаторы» на основании агентского договора №АДП-НП/1 от 01.01.2021г., в связи с чем, права и обязанности по отношению к истцу возникают по сделке непосредственно у ООО «Все эвакуаторы». Истцом также добровольно в адрес ООО «Все эвакуаторы» оформлено ФИО3 (акцепт) № от 25.09.2021г. общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы». Исходя из Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц (п.7.1) стороны (истец и ООО «Все эвакуаторы») урегулируют все разногласия, возникающие между ними по Договору или в связи с ним, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России (экспресс-почтой, курьером нарочно) по надлежащему адресу.Надлежащим адресом ответчика ООО «Все эвакуаторы» 121205, <адрес>, тер.Сколково, <адрес> пом.14. Денежные средства получены от истца ООО «АМКапитал» как агентом АО «ВЭР», с соответствующими расчетами между ООО «АМКапитал» и АО «ВЭР». Указанное требование, таким образом, подлежит удовлетворению к ООО «Все эвакуаторы», о чем истцу даны ответы от 30.11.2021г.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку пунктом 1.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, предусмотрено следующее: ФИО3 обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств ФИО3 по Кредитному Договору, заключенному между ФИО3 иКредитором, в соответствии с условиями Договора, а ФИО3 обязуется оплатить предоставление Поручительства.Согласно п.1.2 Оферты Договор о предоставлении поручительства состоит из Общих условий м ФИО3 с Программой, которые являются неотъемлемыми частями Договора, По согласованию Сторон ФИО3 может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего Договора. В соответствии с п.1.3 Общих условий ФИО3 является офертой ФИО3 заключить Договор в соответствии с Общими условиями. ФИО3 должно быть подано в письменном виде по форме Поручателя. ФИО3 должно быть заполнено полностью и подписано, собственноручно ФИО3.При этом, в соответствии с п.1.5 Общих условий Договор считается заключенным после подписания ФИО3 и совершения ФИО3 оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным ФИО3 в полной объеме в момент заключения Договора поручительства между ФИО3 и Кредитором. При этом п.4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства непредусматривается, если Договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям.Договор поручительства заключен между АО «ВЭР» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Истец является ФИО3 и не является стороной договора Поручительства в силу п.1. ст.361 ГК РФ. Поручительство по своей сути не является товаром, услугой (работой), а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, в связи с чем, ссылка истца при обосновании требований на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является недопустимой.В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а является ФИО3 по кредитному договору, а ответчик не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации, а является ФИО3.Наличие договора, поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством. При этом, расторжение договора поручительства вводитв заблуждение АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что является злоупотреблением права со стороны истца. Договор о предоставлении поручительства это отдельный вид договора, который не поименован в ГК РФ, при этом поручительство само по себе не является услугой/работой либо товаром.АО «ВЭР» исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство перед Банком.Письменная форма договора поручительства соблюдена путем обмена документами. Банку передано ФИО3 истца, о присоединении, к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства» в пользу физических и/или юридических лиц. Таким образом, Банк располагает сведениями о наличии у истца по кредитному договору ФИО3. При взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за предоставление поручительства, ответчик окажется в крайне невыгодномположении, в связи с тем, что действие договора поручительства не зависит от отношений между ФИО3 и ФИО3, и Банк не утрачивает право привлекать к ответственности ФИО3 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение истцом (ФИО3) обязательства по кредитному договору.Кроме того, истец предъявляет требования о солидарном взыскании денежных средств со всех участвующих в деле ответчиков, при этом данное требование истцом никак не мотивированно.Таким образом, в виду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, истец основывает свои требования на неверном толковании норм права.Все остальные требования истца являются сопутствующими и вытекают из основного, в связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, сопутствующие требования также не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение стороны, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КИА/К1А К5», VIN-№.

Для оплаты приобретаемого автомобиля, в пользу FMT ГК АВТОМИР, денежных средств в размере 1 432 900рублей, междуАО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен кредитный договор №-CL-000000674166, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1927754,89 рублей, сроком возврата 02.10.2028г., под 15,4% годовых.

Также, по условиям кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования в пользу ООО «АМКапитал» в размере 99 058рублей; сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы в пользу ООО «АМКапитал» в размере 301 892рублей; услуги GAP (GuaranteedAssetProtection) - гарантия сохранения стоимости автомобиля в пользу ООО «АМКапитал» в размере 38 000рублей; страхование от несчастных случаев и болезней в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 55 904, 89 рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства ФИО3 обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обеспеченного поручительством обязательства ФИО3 и ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность ФИО3.

ФИО3 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ФИО3, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО3, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении договора купли - продажи автомобиля №, путем подписания дополнительного соглашения,истцу была предоставлена скидка в размере 38000 рублей, при условии приобретения гарантийного сертификата «Кредитные каникулы» на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита под ключ 5,0%», стоимость предоставления поручительства по названной программе составила сумму в размере 301 892 рублей. Поручительство, согласно сертификату, предоставляет ООО «Все Эвакуаторы» на общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» физическим лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

Таким образом, суд считает, что заключенный между сторонами по делу договор о предоставлении поручительства на основании сертификата не является договором поручительства по смыслу §5 главы 23 ГПК РФ, поскольку по смыслу названных норм права в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор (АО "Кредит Европа Банк (Россия)") и ФИО3 (ООО «Все эвакуаторы»), однакоАО "Кредит Европа Банк (Россия)", как кредитор по договору от 25.09.2021г., стороной спорного договора поручительства не является.

Кроме того, суд учитывает, что сам кредитный договор от 25.09.2021г. не содержит сведений о поручительстве, при этом исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, что прямо указано в кредитном договоре. Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора поручительства.

Кроме того, из содержания сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тарифный план «Защита под ключ 5,0%»,помимо защиты по рискам «потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, входит также обязанность ответчика по оказанию ряда услуг, что подпадает под регулирование Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем,возраженияответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами законодательства РФ о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, присовершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических и /или юридических лиц под периодом ожидания понимается 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, по истечении периода ожидания договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратился в ООО «Все эвакуаторы» с претензией об отказе от услуг посертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием расторжения с ним договора о предоставлении поручительства, и возврате денежных средств, оплаченные за сертификат. Однако ответа на претензию не последовало.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Все Эвакуаторы», получив от истца ФИО3 об отказе от услуг, а также письменную претензию, которая также позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении поручительства, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО2 как потребителя.

Применительно к сделке с ФИО2 ответчик имел свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги Поручительство в размере 301892 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Вместе с тем, установлено, что истец в период действия договора услугами АО «ВЭР» (ООО «Всеэвакуаторы») ни разу не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ВЭР» (ООО «Всеэвакуаторы») при рассмотрении дела также не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуг Поручительство на сумму 301892 рублей ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать у АО «ВЭР» возврата уплаченных им за услугу денежных средств в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 301 892 рублей.

При этом, исковые требования истца к ООО «АМКапитал» удовлетворению не подлежат, так как у истца с указанным Обществом отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ФИО3 обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ФИО3 от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность, степень вины ответчика и обстоятельства.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 818,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 301 892 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 336 892 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход государства в размере 6 818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →