Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием прокурора Волницкой О.И.,

адвоката административного истца ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 21.07.2025г.,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к инспектору ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5, УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на профилактический учет незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ее сын ФИО3 на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5, поставлен на профилактический учет на основании п. 49.1.3 Приказа МВД России от 15.10.2013 № 845 «Обутверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», то есть как лицо, совершившее административное правонарушение, но не достигшее возраста, с которого наступает административная ответственность. Считает, что решение о постановке на учет несовершеннолетнего ФИО3 является незаконным и необоснованным.Заключение о постановке на профилактический учет вынесено после рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего конфликта между несовершеннолетними ФИО8 и ФИО3 в помещении раздевалки спортивного зала МБОУ «Гатчинская СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при рассмотрении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майором полиции ФИО2, не содержит выводов о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также не приняты во внимание ее пояснения о том, что ее сын защищался от нападавшего на него ФИО8, который причинилФИО3 ссадины лица, шеи, груди и плеч, вызвавшие физическую боль.ФИО3 также пояснял, что ударов Статскому не наносил, только удерживал его и просил прекратить конфликт. Пояснения же ФИО8 не подтверждаются двумя консультативными заключениями судебно-медицинского эксперта. Согласно заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено следующее повреждение: ссадина/ поверхностная рана головы, которая при отсутствии развития угрожающего жизни состояния и при обычном течении не влечет за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в представленных медицинских документах объективными данными не подтверждены. В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения очевидцев произошедшего, которые подтверждают, что именно ФИО8 спровоцировал конфликт и наносил удары ФИО3 Таким образом, причинение телесных повреждений ФИО8 – единичной ссадины головы, не повлекшей вреда здоровью, предшествовал конфликт, спровоцированный им самим. ФИО8 были совершены насильственные действия в отношении ФИО3, причинены множественные ссадины лица, шеи и тела. ФИО3 умысла на причинение телесных повреждений ФИО8 не имел, действовал в состоянии необходимой обороны. Таким образом, не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. Более того, в обжалуемом заключении сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом полагает, что вывод о виновности и доказанности вины ФИО3 сделан незаконно и оснований для постановки его на профилактический учет, как лица, совершившего административное правонарушение, не имелось. Принятым заключением нарушаются права ее несовершеннолетнего сына. Ранее он правонарушений не совершал, характеризуется положительно, занимается спортом, активно участвует в общественной жизни школы. Участвует в соревнованиях. Решение о постановке на профилактический учет вызывает у несовершеннолетнего ФИО3 чувство социальной незащищенности, растерянности. В дальнейшем принятое заключение о постановке на профилактический учет может повлиять на его дальнейшее участие в соревнованиях, а также на поступление в учебные заведения системы УМВД, сделает невозможным его работу в системе правоохранительных органов, о которой он мечтал. В связи с чем административный истец просит признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майором полиции ФИО5 о постановке на профилактический учет в ОДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец ФИО4, несовершеннолетний ФИО3в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Адвокат административного истца, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, чтопри постановке на учет необходимо учитывать все аспекты, в том числе личность несовершеннолетнего, что указано в Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних Органов Внутренних Дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 51 указанной Инструкциив случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения и при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, жизни, воспитании, родителях, сотрудником ПНД может быть внесено начальнику территориального органа мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на учет такого несовершеннолетнего.

Административный ответчик инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик представитель УМВД России «Гатчинское» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ввиду недостижения им возраста, с которого наступает административная ответственность.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части. Исключены из мотивировочной части выводы о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о применении мер воздействия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупреждено недопустимости нарушения законодательства в сфере безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав и законных интересов (л.д. 16).

Согласно заключению старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на профилактический учет в ОДН УМВД России «Гатчинское» в соответствии с п. 49.1.3 приказа МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с заведением учетно-профилактической карточки (л.д. №

Согласно характеристике МБОУ «Гатчинская СОШ №» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в школе с № класса, характеризуется положительно. Пропусков занятий без уважительной причины не имеет. Участвует в общественно-полезной деятельности школы, занимается в спортивной секции, является победителем и призером соревнований. Адекватно реагирует на замечания и старается исправить допущенные ошибки. Эмоционально уравновешен, неконфликтен, самокритичен в оценке своего поведения. На успехи и неудачи реагирует спокойно. Имеет навыки и привычки культурного поведения, аккуратен. Родители уделяют сыну много внимания: интересуются школьной жизнью, его успеваемостью, поведением и отношениями с одноклассниками, постоянно поддерживают связь с классным руководителем, участвуют в жизни класса, посещают родительские собрания.

Основы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон N 120-ФЗ).

В силу статьи 2 поименованного закона основными задачами деятельности в названной сфере наряду с предупреждением правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних являются устранение причин и условий, способствующих этому, и обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (пункт 1).

Деятельность по профилактике правонарушений несовершеннолетних основывается, в частности, на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних (пункт 2).

Органы внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют деятельность по предупреждению правонарушений несовершеннолетних в соответствии с законодательством Российской Федерации; должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (далее также - ПДН) имеют право в установленном порядке в том числе вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших (статья 20, подпункт 5 пункта 2 статьи 21 Закона N 120-ФЗ).

Приказом МВД России от 15 октября 2013 года N 845 утверждена Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Подпункт 2.1 Инструкции закрепляет круг несовершеннолетних, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, включая в их число несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (абзац "в" подпункта 2.1.1 пункта 2).

Названный нормативный правовой акт в пункте 42 устанавливает обстоятельства, на основании которых сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.1 пункта 2 Инструкции; одним из обстоятельств названо заключение о постановке несовершеннолетнего на такой учет и заведение учетно-профилактической карточки (подпункт 42.4).

В приложении N 15 к Инструкции приведено содержание названного заключения, где указывается не только информация о совершенных правонарушениях (антиобщественных действиях), но и иные обстоятельства, послужившие основанием для постановки на учет.

Разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем (пункт 48 Инструкции).

Несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста наступления административной ответственности, в соответствии с подпунктом 49.1.3 пункта 49 Инструкции ставятся на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки.

Постановка несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН является правомерной в том случае, если установлено, что со стороны подростка имеет место проявление противоправного, антиобщественного поведения.

Однократное совершение несовершеннолетним административного правонарушения или антиобщественного проступка достаточным основанием для постановки на профилактический учет в органах и учреждениях системы профилактики не является.

Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание, что решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отДД.ММ.ГГГГ изменены в части.Исключены из мотивировочной части выводы о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установив, что не были выявлены факты ненадлежащего поведения ребенка до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 воспитывается в полной семье, суд полагает, что решение о постановке на профилактический учет в ПДН принято с нарушением процедуры, поскольку проверка проведена неполно, не учтены фактические обстоятельства конфликта между детьми и данные о личности несовершеннолетнего ФИО3, таким образом, оспариваемое заключение нельзя признать законным.

Так из характеристики МБОУ «Гатчинская СОШ №»следует, что ФИО3 старательный, трудолюбивый ученик, принимает активное участие в общественно-полезной деятельности класса и школы, занимается в спортивной секции, является победителем и призером соревнований. Адекватно реагирует на замечания. Эмоционально уравновешен, неконфликтен, самокритичен в оценке своего поведения. На успехи и неудачи реагирует спокойно. Имеет навыки и привычки культурного поведения, аккуратен, воспитывается в полной семье, родители контролируют учебный процесс сына, родительские собрания посещают.

Из системного анализа норм принятой на основании статей 20 и 21 Закона N 120-ФЗ Инструкции следует, что этим подзаконным нормативным правовым актом устанавливается порядок деятельности ПДН органов внутренних дел, она не содержит требования о безусловности постановки на профилактический учет с заведением учетной карточки несовершеннолетнего, в том числе совершившего административное правонарушение до достижения 16 лет (статья 2.3 КоАП РФ).Закон N 120-ФЗ, определяя категорию лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе и в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, если оно зафиксировано в заключении, утвержденном руководителем указанных органов или учреждений по результатам проведенной проверки (подпункт 6 пункта 1 статьи 5, подпункт 5 статьи 6, статья 7), также не предусматривает обязательности постановки на профилактический учет названных несовершеннолетних.

Более того, Инструкция устанавливает, что в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, о родителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН (подпункт 51.1 пункта 51 Инструкции).

Приведенная нормапозволяет суду прийти к выводу о незаконности Заключения о постановке на учет, поскольку Инспектор не проверял условия жизни и воспитания ФИО3 особенности его личности, что является необходимым для защиты интересов несовершеннолетнего.

Из материалов административного дела следует, что Инспектор, получив в декабре 2024 года документы о совершении ФИО3 проступка, до составления в ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемого заключения не принимал мер для получения информации о его личности.

Между тем, как указано в примечании к приложению N 5 к Инструкции, определяющему содержание учетной карточки, перечисленные выше обстоятельства должны устанавливаться при решении вопроса о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет (подпункты 2.3, 2.4, 2.6, 2.10 пункта 2 названного примечания).

Таким образом, административный ответчик не доказал обоснованность и необходимость постановки несовершеннолетнего ФИО3 на профилактический учет в ПДН за однократное административное правонарушение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятиярешения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому суд считает необходимым обязать УМВД России «Гатчинское» устранить нарушения прав несовершеннолетнего ФИО3 путем снятия его с профилактического учета, об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, и в Гатчинский городской суд Ленинградской области не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение о постановке несовершеннолетнего ФИО3 на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное старшим инспектором ОДН ОУУП и ПНД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5, обязав устранить нарушения прав несовершеннолетнего ФИО3 путем снятия его с профилактического учета.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, и в Гатчинский городской суд Ленинградской области не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области