Решение по делу № 2-14/2023 от 18.01.2023 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-14/2023 (2-3091/2022)

УИД 26RS0010-01-2022-005512-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 января 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «МОНАРХ-П» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНАРХ-П» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по договору поставки по решению Арбитражного суда Ставропольского края по иску №А63-7413/2022 к ИП ФИО2, сумму задолженности по договору поставки от 11 января 2018 года № 11/04/18/74 в пределах лимита ответственности Поручителя в размере 250 000 рублей, проценты в размере 46 003,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 20 060 рублей, неустойку, предусмотренную п. 4.2. договора Поручительства в размере 172 549,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 958 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному между ООО «МОНАРХ-П» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 (Покупатель) Договору поставки №11/01/18/74 от 11 января 2018 года, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях указных в Договоре.

В соответствии с п.3.2. дополнительного соглашения №1 11 января 2018 года оплата за товар производится в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем, согласно подписанных УПД: № 43374 от 14 декабря 2020 года на общую сумму 85 084 рублей; № 44605 от 21 декабря 2020 года на общую сумму 16 110 рублей; № 45939 от 29 декабря 2020 года на общую сумму 46 851,84 рублей; № 1392 от 18 января 2021 года на общую сумму 13 441,50 рублей; № 1984 от 21 января 2021 года на общую сумму 25 983 рублей; № 2324 от 25 января 2021 года на общую сумму 5 532,24 рублей; № 6488 от 26 февраля 2021 года на общую сумму 1 860 рублей; № 8926 от 19 марта 2021 года на общую сумму 10 080 рублей; № 9620 от 24 марта 2021 года на общую сумму 9 206,40 рублей; № 9712 от 24 марта 2021 года на общую сумму 10 980,90 рублей; № 10140 от 29 марта 2021 года на общую сумму 5 403,30 рублей; №12196 от 13 апреля 2021 года на общую сумму 6 644 рублей; № 14104 от 27 апреля 2021 года на общую сумму 13 855,25 рублей; № 15856 от 11 мая 2021 года на общую сумму 7 060 рублей; № 16509 от 17 мая 2021 года на общую сумму 16 968 рублей; №17016 от 20 мая 2021 года на общую сумму 40 04511 рублей; №17087 от 20 мая 2021 года на общую сумму 27 319,95 рублей; №20410 от 14 июня 2021 года на общую сумму 17 733 рублей; №21975 от 22 июня 2021 года на общую сумму 20 255,10 рублей; №23033 от 30 июня 2021 года на общую сумму 4 028,10 рублей; №23286 от 01 июля 2021 года на общую сумму 10 302 рублей; №23687 от 09 июля 2021 года на общую сумму 5 206,05 рублей; №23748 от 06 июля 2021 года на общую сумму 6 138,70 рублей; №24176 от 07 июля 2021 года на общую сумму 13 998 рублей; №24619 от 12 июля 2021 года на общую сумму 49 846,35 рублей; №24621 от 12 июля 2021 года на общую сумму 9 172 рублей; №24728 от 12 июля 2021 года на общую сумму 5 535,20 рублей; №24900 от 13 июля 2021 года на общую сумму 16 660 рублей; №25130 от 14 июля 2021 года на общую сумму 11 646,76 рублей; №25154 от 14 июля 2021 года на общую сумму 8 741,25 рублей; №25296 от 16 июля 2021 года на общую сумму 1 762,50 рублей; №25894 от 20 июля 2021 года на общую сумму 5 469,60 рублей; №25964 от 21 июля 2021 года на общую сумму 3 697,38 рублей; №26463 от 23 июля 2021 года на общую сумму 9 450 рублей; №29395 от 12 августа 2021 года на общую сумму 4 791,50 рублей; №29747 от 14 августа 2021 года на общую сумму 67 767,10 рублей; №30295 от 17 августа 2021 года на общую сумму 27 129,38 рублей; №30567 от 20 августа 2021 года на общую сумму 1 333,50 рублей; №33219 от 06 сентября 2021 года на общую сумму 3 279,30 рублей; №33657 от 08 сентября 2021 года на общую сумму 3 168 рублей; №34302 от 14 сентября 2021 года на общую сумму 8 526 рублей; №34484 от 14 сентября 2021 года на общую сумму 12 755,40 рублей; №35398 от 21 сентября 2021 года на общую сумму 7 380 рублей; №35606 от 21 сентября 2021 года на общую сумму 3 200,40 рублей; №35613 от 21 сентября 2021 года на общую сумму 658,50 рублей; №35683 от 21 сентября 2021 года на общую сумму 9 417,80 рублей; №36633 от 27 сентября 2021 года на общую сумму 17 221,05 рублей; №37175 от 29 сентября 2021 года на общую сумму 3 024 рублей; №38217 от 06 октября 2021 года на общую сумму 21 060 рублей; №38581 от 11 октября 2021 года на общую сумму 11 661,60 рублей; №38948 от 12 октября 2021 года на общую сумму 1 371 рублей; №39241 от 13 октября 2021 года на общую сумму 13 963,25 рублей; №39311 от 14 октября 2021 года на общую сумму 79 464 рублей; №39357 от 14 октября 2021 года на общую сумму 5 550 рублей; №40319 от 20 октября 2021 года на общую сумму 10 617,60 рублей; №40448 от 22 октября 2021 года на общую сумму 6 047,50 рублей; №40708 от 23 октября 2021 года на общую сумму 3 427,50 рублей; №41253 от 27 октября 2021 года на общую сумму 14 573,70 рублей; №43258 от 10 ноября 2021 года на общую сумму 10 062 рублей; №43368 от 11 ноября 2021 года на общую сумму 700 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар был заключен договор поручительства №128П от 01 августа 2018 года, по условиям которого ФИО1 (Поручитель), обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 всех своих обязательств по договору поставки №11/01/18/74 от 11 января 2018 года.

15 марта 2022 года истец направил ответчику требование о выплате денежной суммы, не уплаченной ИП ФИО2 по договору поставки от 11.01.2018 № 11/04/18/74. Однако на указанное требование ответчик в установленный в нем срок не ответил.

Несмотря на неоднократные напоминания, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленного товара составляет 809 722, 88 рублей.

17 августа 2022 года Арбитражный суд Ставропольского края по иску №А63-7413/2022 к ИП ФИО2 удовлетворил исковые требования ООО «МОНАРХ-П» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки № 11/04/18/74 от 11 января 2018 года в размере 809 722, 88 рублей, проценты в размере 46 003,89 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 060 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства №128П от 01.08.2018 г. установлен лимит товарного кредита (то есть лимит ответственности поручителя) в размере 250 000 рублей и срок исполнения обязательства по договору поставки не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 4.1. в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5. настоящего Договора, поручитель уплачивает Поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, размер неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора Поручительства за период с 05.10.2021 по 28.03.2022, составляет 172 549,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МОНАРХ-П» ФИО3 не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства должником (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

В настоящем случае вышеуказанные условия сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года между ООО «МОНАРХ-П» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки №11/01/18/74, по условиям котрого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях указных в Договоре.

В соответствии с п.3.2. дополнительного соглашения №1 11 января 2018 года Оплата за Товар производится в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МОНАРХ-П» поставил ИП ФИО2 товар на общую сумму 809 722,88 рублей, что подтверждается подписанными УПД: № 43374 от 14 декабря 2020 года на общую сумму 85 084 рублей; № 44605 от 21 декабря 2020 года на общую сумму 16 110 рублей; № 45939 от 29 декабря 2020 года на общую сумму 46 851,84 рублей; № 1392 от 18 января 2021 года на общую сумму 13 441,50 рублей; № 1984 от 21 января 2021 года на общую сумму 25 983 рублей; № 2324 от 25 января 2021 года на общую сумму 5 532,24 рублей; № 6488 от 26 февраля 2021 года на общую сумму 1 860 рублей; № 8926 от 19 марта 2021 года на общую сумму 10 080 рублей; № 9620 от 24 марта 2021 года на общую сумму 9 206,40 рублей; № 9712 от 24 марта 2021 года на общую сумму 10 980,90 рублей; № 10140 от 29 марта 2021 года на общую сумму 5 403,30 рублей; №12196 от 13 апреля 2021 года на общую сумму 6 644 рублей; № 14104 от 27 апреля 2021 года на общую сумму 13 855,25 рублей; № 15856 от 11 мая 2021 года на общую сумму 7 060 рублей; № 16509 от 17 мая 2021 года на общую сумму 16 968 рублей; №17016 от 20 мая 2021 года на общую сумму 40 04511 рублей; №17087 от 20 мая 2021 года на общую сумму 27 319,95 рублей; №20410 от 14 июня 2021 года на общую сумму 17 733 рублей; №21975 от 22 июня 2021 года на общую сумму 20 255,10 рублей; №23033 от 30 июня 2021 года на общую сумму 4 028,10 рублей; №23286 от 01 июля 2021 года на общую сумму 10 302 рублей; №23687 от 09 июля 2021 года на общую сумму 5 206,05 рублей; №23748 от 06 июля 2021 года на общую сумму 6 138,70 рублей; №24176 от 07 июля 2021 года на общую сумму 13 998 рублей; №24619 от 12 июля 2021 года на общую сумму 49 846,35 рублей; №24621 от 12 июля 2021 года на общую сумму 9 172 рублей; №24728 от 12 июля 2021 года на общую сумму 5 535,20 рублей; №24900 от 13 июля 2021 года на общую сумму 16 660 рублей; №25130 от 14 июля 2021 года на общую сумму 11 646,76 рублей; №25154 от 14 июля 2021 года на общую сумму 8 741,25 рублей; №25296 от 16 июля 2021 года на общую сумму 1 762,50 рублей; №25894 от 20 июля 2021 года на общую сумму 5 469,60 рублей; №25964 от 21 июля 2021 года на общую сумму 3 697,38 рублей; №26463 от 23 июля 2021 года на общую сумму 9 450 рублей; №29395 от 12 августа 2021 года на общую сумму 4 791,50 рублей; №29747 от 14 августа 2021 года на общую сумму 67 767,10 рублей; №30295 от 17 августа 2021 года на общую сумму 27 129,38 рублей; №30567 от 20 августа 2021 года на общую сумму 1 333,50 рублей; №33219 от 06 сентября 2021 года на общую сумму 3 279,30 рублей; №33657 от 08 сентября 2021 года на общую сумму 3 168 рублей; №34302 от 14 сентября 2021 года на общую сумму 8 526 рублей; №34484 от 14 сентября 2021 года на общую сумму 12 755,40 рублей; №35398 от 21 сентября 2021 года на общую сумму 7 380 рублей; №35606 от 21 сентября 2021 года на общую сумму 3 200,40 рублей; №35613 от 21 сентября 2021 года на общую сумму 658,50 рублей; №35683 от 21 сентября 2021 года на общую сумму 9 417,80 рублей; №36633 от 27 сентября 2021 года на общую сумму 17 221,05 рублей; №37175 от 29 сентября 2021 года на общую сумму 3 024 рублей; №38217 от 06 октября 2021 года на общую сумму 21 060 рублей; №38581 от 11 октября 2021 года на общую сумму 11 661,60 рублей; №38948 от 12 октября 2021 года на общую сумму 1 371 рублей; №39241 от 13 октября 2021 года на общую сумму 13 963,25 рублей; №39311 от 14 октября 2021 года на общую сумму 79 464 рублей; №39357 от 14 октября 2021 года на общую сумму 5 550 рублей; №40319 от 20 октября 2021 года на общую сумму 10 617,60 рублей; №40448 от 22 октября 2021 года на общую сумму 6 047,50 рублей; №40708 от 23 октября 2021 года на общую сумму 3 427,50 рублей; №41253 от 27 октября 2021 года на общую сумму 14 573,70 рублей; №43258 от 10 ноября 2021 года на общую сумму 10 062 рублей; №43368 от 11 ноября 2021 года на общую сумму 700 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ИП ФИО2 обязанность по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил.

Как указывает истец, обязанность по оплате задолженности за поставленный товар ИП ФИО2 не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар между ООО «МОНАРХ-П» и ФИО1 был заключен договор поручительства №128П от 01 августа 2018 года, по условиям которого ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 обязательств по договору поставки №11/01/18/74 от 11 января 2018 года.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства №128П от 01 августа 2018 года установлен лимит товарного кредита (то есть лимит ответственности поручителя) в размере 250 000 рублей и срок исполнения обязательства по договору поставки не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Пунктом 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

29 марта 2022 года ответчик ФИО1 получил претензию о выплате денежной суммы, не уплаченной ИП ФИО2 по договору поставки от 11.01.2018 № 11/04/18/74. Однако на указанное требование ответчик в установленный в нем срок не ответил.

ООО «МОНАРХ-П» обратилось с иском к поручителю ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 11 января 2018 года № 11/04/18/74 в пределах лимита ответственности Поручителя в размере 250 000 рублей, проценты в размере 46 003,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 20 060 рублей, неустойку, предусмотренную п. 4.2. договора Поручительства в размере 172 549,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 958 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

На момент вынесения решения судом ответчиком ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО2 каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение основным должником ИП ФИО2 какой-либо части или полностью своих обязательств не представлено.

Поскольку ФИО1 по вышеуказанному договору обязался солидарно отвечать перед ООО «МОНАРХ-П» за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору поставки от 11 января 2018 года № 11/04/18/74, доказательств того, что товар был не поставлен или поставлен в ином объеме материалы дела не содержат, а представленные документы свидетельствуют об исполнении в полном объеме своих обязательств истцом по поставке товара, то на ответчике ФИО1 лежит обязанность по выплате в пользу ООО «МОНАРХ-П» суммы задолженности по договору поставки от 11 января 2018 года № 11/04/18/74 в пределах лимита ответственности Поручителя в размере 250 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной договором Поручительства в размере 172 549,49 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора Поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5 Договора, поручитель уплачивает Поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора Поручительства за период с 05.10.2021 по 28.03.2022, составляет 172 549,49 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Установив, что оплата по договору поставки продукции покупателем не произведена, а ответчик ФИО1 в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение договора поставки, взыскание неустойки предусмотрено условиями Договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «МОНАРХ-П» неустойки в размере 172 549,49 рублей.

Требования истца ООО «МОНАРХ-П» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки от 11 января 2018 года № 11/04/18/74 в размере 46 003,89 рублей удовлетворению не подлежат, в силу следующего:

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае стороны предусмотрели в договоре поручительства ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и истец ООО «МОНАРХ-П» воспользовался правом на ее взыскание с ФИО1

Поскольку Договором поручительства №128П от 01 августа 2018 года предусмотрено взыскание с поручителя ФИО1 договорной неустойки, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере в размере 20 060 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Ставропольского края, также удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства не содержит условий, возлагающих на поручителя обязанность отвечать перед поставщиком по уплате процентов и возмещению судебных издержек по взысканию долга с покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 425,49 рублей, исходя из объема заявленных исковых требований в размере 422 549,49 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины сверх указанной суммы, а именно в размере 4 532,51 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 233-237, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «МОНАРХ-П» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности за товар по договору поставки, процентов, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственность «МОНАРХ-П» сумму задолженности по договору поставки от 11 января 2018 года № 11/04/18/74 в пределах лимита ответственности в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 172 549,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425,49 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «МОНАРХ-П» к ФИО1 о взыскании процентов в размере 46 003,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 060 рублей, уплаченную при рассмотрении дела арбитражным судом и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 532,51 рублей, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова