УИД 19RS0001-02-2022-008809-59 Дело № 2-6269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, банк)обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 422,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 0,35 руб., просроченные проценты - 38 456,63 руб., неустойка – 1 427 985,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 532,21 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России на основании договора № предоставил ФИО4 кредит в сумме 650 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита была предоставлена заемщику единовременно наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО2 заключены договоры поручительства № В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк заявил требование о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору. Решением Абаканского городского суда взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 487 856,19 руб. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, и неустойки, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 466 442,10 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела от ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие задолженности перед Банком и заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых указал, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается заявлением уполномоченного представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ в Абаканское ОСП об окончании в отношении должников исполнительных производств в связи с погашением задолженности в полном объеме, настаивал, что с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности у ответчиков прекратилась обязанность по внесению регулярных платежей по кредиту, просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности. Полагал, что при заявлении настоящих требований банк злоупотребляет правом, поскольку предъявляет требования о взыскании основного долга в размере 0,35 руб., о котором ранее не сообщал ответчикам, а также насчитывает проценты и неустойку, которые многократно превышают размер основного долга. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 901 руб. 33 коп, в том числе 405 500 руб. основной долг, 398 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом, 2 руб. 08 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8078 руб. 56 коп. Всего взыскать 413 979 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал на него кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком России ОАО в лице Абаканского отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО4, пунктом 1.1 предусматривает обязанность кредитора предоставить заемщику кредит на строительство по договору инвестирования квартиры в сумме 650 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а также предусматривает обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Как следует из п.2.5 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ФИО4 ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также предусматривается пунктами 1 и 2 срочного обязательства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга, в т.ч. окончательным, что также предусматривается п.3 срочного обязательства, п.2.6 кредитного договора. Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 ФИО5, ФИО1, истцом заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед кредитором, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства). Из п. 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчики платежи во исполнение условий кредитного договора производили нерегулярно, нарушая график уплаты платежей, перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 405 901,33 руб., которую суд и взыскал с солидарных ответчиков.

Как следует из справочного листа гражданского дела №, четыре исполнительных листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем взыскателя по доверенность ФИО7

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчики единовременно не исполнили решение суда, истец ссылается на то, что имеется просроченный основной долг в размере 0,35 руб., кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжилось начисление процентов на остаток суммы основного долга, неустойки, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 466 442,10 руб.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что взысканная решением суда кредитная задолженность погашена ответчиками. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сумма, взысканная по исполнительному производству № от 18.12.23020 составляет 339 656,45 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также в материалы дела по запросу ссуда представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 413 979,89 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная сумма по исполнительному листу составила 413 979,89 руб.

В отношении ФИО2 Абаканским городским отделением судебных приставов № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 357 026,02 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возражая на иск, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 указали на отсутствие задолженности перед Банком, поскольку задолженность по исполнительным документам была погашена на основании сведений об остатке долга, предоставленных сотрудником Банка.

Так, в материалы дела предоставлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ПАО Сбербанк ФИО8 на имя Абаканского городского отделения судебных приставов № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № возбужденному в отношении ФИО4, погашена в полном объеме, в связи с чем, просил окончить исполнительное производство.

Аналогичные заявления представителя ПАО Сбербанк были выданы в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО2, получены СПИ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по кредиту составляет 38 456,63 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 261,21 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 287 723,91 руб., ссудная задолженность в размере 0,35 руб.

Как следует из статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Банком было реализовано предусмотренное кредитным договором право на досрочное взыскание всей кредитной задолженности. Взысканная решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 439 355,85 руб. включала, в том числе и непросроченный основной долг.

На этом основании указание в расчете задолженности на образование ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 0,35 руб., судом признается необоснованным и не подлежащим взысканию.

Разрешая требование о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Из пункта 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 3.2. договоров поручительства №№, 31531/2, 31531/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела, срок поручительства в договорах не указан. Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик возвращает кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ – указанная дата является датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа представителя Банка, иск к поручителям в установленное время предъявлен не был, что является основанием для отказа в иске к поручителям и по данному самостоятельному основанию.

В свою очередь ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Позиция стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ судом не расторгался, не исполнен, в связи с чем продолжает действовать, не находит своего подтверждения.

Обращаясь первоначально с иском в суд, Банк просит взыскать проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту, график платежей прекратил свое действие, у заемщика отсутствовала обязанность по внесению платежей по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом начисление истцом процентов в размере 38 456,63 руб. и неустойки является необоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту отсутствовала как по основному долгу, так и по процентам, поскольку была взыскана решением суда в полном объеме.

Настаивая на том, что с ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга и неустойки, суд приходит к выводу о том, что Банк с указанного времени знал о нарушении своего права, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в Абаканский городской суд подан с пропуском истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что Банк в течение длительного времени не сообщал ответчикам о наличии у них задолженности по основному долгу в размере 0,35 руб., не пояснял причины ее появления, при этом в расчете задолженности она появилась с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в заявлении представителя Банка в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии задолженности. Также и по запросу суда Банк не пояснил причины образования данной задолженности.

Кроме того, указание на задолженность по основному долгу в размере 0,35 руб. и предъявление требований о взыскании процентов в размере 38 456,63 руб. и неустойки в размере 1 427 985,12 руб., что в миллионы раз превышает задолженность по основному долгу, свидетельствует, по мнению суда, об осуществлении Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

При таком положении, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины вытекает из основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова