Дело № 2-1967/2025
УИД 12RS0003-02-2025-001077-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности предоставить информацию об отсутствии долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» (далее – ООО МФК «Экспресс Деньги») и просила признать незаключенным (ничтожным) договор займа от <дата> №<номер>,возложить на ответчика обязанность внести изменения в кредитную историю истца, а именно: удалить из кредитной истории информацию о кредитном договоре от <дата> №<номер> на сумму 2000 руб., заключенном с ООО МФК «Экспресс Деньги» неустановленными лицами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> на имя ФИО1 оформлен договор займа на сумму 2000 руб. в онлайн-сервисе zaem.ru, принадлежащем ответчику. Однако она данный договор не оформляла, неизвестными лицами был взломан её аккаунт в системе «Госуслуги». Задолженность по договору составила 4064 руб. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку сумма ущерба составляет менее минимальной суммы, необходимой для наличия состава преступления; однако указано, что в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что договор займа она не оформляла. В ответе на претензию сообщено о том, что в ходе проверки мошеннических действий не установлено, в связи с чем кредитор просил погасить имеющуюся задолженность. На повторную претензию ответ не поступил. Ввиду указанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, необходимостью обращаться за медицинской и юридической помощью.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ».
От ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что <дата> сторонами был заключен договор займа на сумму 2000 руб. путем подачи заемщиком онлайн заявки, авторизация произведена через Госуслуги. После получения повторной претензии ФИО1 ООО МФК «Экспресс Деньги» признало договор займа недействительным, в связи с чем в Бюро кредитных историй направлены соответствующие сведения.
В судебном заседании истец ФИО1, участие которой обеспечено путем использовании систем видеоконференц-связи на базе Бежицкого районного суда г. Брянска, от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика внести изменения в Бюро кредитных историй отказалась.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
В оставшейся части истец и её представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец дважды направляла претензии в адрес ответчика, в том числе по электронной почте. Претензии оставлены без удовлетворения, сообщено о необходимости погасить задолженность. В связи с действиями ответчика истец испытывала морально-нравственные страдания, находилась на больничном. Также просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что <дата> от имени ФИО1 с ООО МФК «Экспресс Деньги» заключен договор займа №<номер> на сумму 2000 руб. на срок до <дата> под 0% годовых за период с <дата> по <дата>, а с <дата> – под 292% годовых (0,8% в день). В случае возврата займа до <дата> возврату подлежит сумма в размере 2016 руб.
Договор займа заключен путем его оформления на сайте займодавца, с авторизацией через ЕСИА «Госуслуги» с использованием аналога собственноручной подписи в виде смс-кода. В договоре указан номер телефона заемщика <номер>.
В соответствии с пунктом 17 договора займа он предоставляется путем перевода на банковскую карту с номером <номер>
Факт заключения договора займа, а также способ его заключения сторонами по делу не оспаривался.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа <дата> ООО МФК «Экспресс Деньги» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность в размере 3488 руб.
<дата> ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что ею не оформлялся договор займа от <дата> с ООО МФК «Экспресс Деньги», просила провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц.
<дата> постановлением УУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по г. Брянску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении указано, что в действиях неустановленного лица усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что договор займа от <дата> был оформлен неизвестными лицами путем взлома аккаунта на портале «Госуслуги», и просила не предпринимать мер по взысканию с неё задолженности, а также внести изменения в кредитную историю.
<дата> направлена повторная претензия.
В ответ на претензию ООО МФК «Экспресс Деньги» сообщило, что по состоянию на <дата> задолженность по договору займа составляет 4600 руб. Обществом заявлено требование о погашении указанной задолженности в течение 5 дней с момента получения уведомления.
Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда банковская карта с <номер> <номер> не принадлежит ФИО1
ПАО «Вымпелком» сообщило на запрос суда, что абонентский номер +<номер>, указанный в договоре займа, как номер ФИО1, с <дата> принадлежит ФИО3
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом доводов истца о заключении договора займа от её имени без её участия другим лицом, принимая во внимание материалы дела, подтверждающие данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку истец договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, договор займа от <дата> №<номер>, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Экспресс Деньги» путем оформления заявки на сайте займодавца, авторизации с использованием ЕСИА «Госуслуги» и введения СМС-кода, является недействительным (ничтожным).
При этом само по себе признание данного факта ответчиком и внесение им сведений в бюро кредитных историй о недействительности договора не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца, с учетом отказа истца от требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в бюро кредитных историй.
В письменных пояснениях ООО «Экспресс Деньги» указывает, что на основании претензии ФИО1 25 октября 2024 года им принято решение о признании договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю истца. В подтверждение данных доводов представлены: письмо на имя ФИО1, датированное <дата>, сведения о его направлении истцу, а также расшифровки сообщений в бюро кредитных историй.
Вместе с тем, данные расшифровки составлены преимущественно на иностранном языке, не содержат перевода, имеют в себе большое количество цифр, из их содержания не представляется возможным с достоверностью установить какие именно сведения, кому, от кого и когда направлены и направлены ли.
Согласно отчету об отслеживании письма, направленного ООО «Экспресс Деньги» <дата>, данное письмо не доставлено и уничтожено как невостребованное <дата>.
При этом из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке осуществлялась переписка по электронной почте, ФИО1 в претензиях указывался её номер телефона. Данные обстоятельства позволяли ответчику уведомить истца об аннулировании сведений в кредитной истории иными способами помимо направления почтовой корреспонденции. Однако в судебном заседании истец пояснила, что никаких уведомлений не получала.
При этом истцом также представлен ответ на её претензию от <дата>, согласно которой ООО «Экспресс Деньги» сообщило о наличии задолженности и необходимости её погашения.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор займа от 21 марта 2024 года истцом ФИО1 с ООО «МФК «Экспресс Деньги»» не заключался, вместе с тем, несмотря на наличие неоднократных претензий истца, общество настаивало на наличии задолженности и необходимости её погашения.
Суд полагает, что указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер которого суд оценивает в 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае из материалов дела с достоверностью не усматривается, что требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ООО «МФК «Экспресс Деньги» в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 5000 руб. (10 000 руб. * 50%).
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 2025 года (СУИП <номер>) с назначением платежа «Госпошлина в суд».
В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.
Излишне уплаченная государственная пошлина в 2000 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа от <дата> №<номер> на сумму 2000 руб., оформленный как заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <номер>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку от <дата> (СУИП <номер> с назначением платежа «Госпошлина в суд».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.