Приговор по делу № 1-965/2023 от 21.11.2023

Дело № 1-965/2023

64RS0042-01-2023-007971-20

Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ломакиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 14.10.2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.06.2018 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

- 07.04.2022 года Людиновским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.10.2022 года по отбытию наказания,

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

06.03.2013 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободился 28.06.2019 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 27.12.2020 года;

- 08.12.2021 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.02.2023 года по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 10.02.2023 года в связи с наличием тяжелого заболевания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 с конца июня 2023 года по устному трудовому договору, состояли в трудовых отношениях в должности охранников с <адрес>» с исполнением своих должностных обязанностей на строительной площадке ООО <адрес>», расположенной на пересечении улиц <адрес>.

В вечернее время в июле 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 28.07.2023 года, ФИО3 и ФИО2, заведомо зная, что на территории строительной площадки ООО <адрес>» имеется минераловатный утеплитель марки «BELTEP» в упаковках, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО3 в вечернее время 28.07.2023 года, встретился со своим знакомым ФИО7, у которого имеется автомобиль марки <адрес>, и, не поставив его в известность относительно преступности своих намерений, попросил последнего помочь в перевозке минераловатных утеплителей марки «BELTEP», на что ФИО7 ответил согласием. Непосредственно после этого ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел автомобиль для перевозки похищенного, и что хищение минераловатных утеплителей им необходимо совершить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 29.07.2023 года, на что ФИО2 согласился, и они стали действовать согласованно между собой по осуществлению совместных преступных намерений.

Получив согласие ФИО2, в период времени с вечера 28.07.2023 года до 00.30 часов 29.07.2023 года ФИО1 совместно с ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, на автомобиле марки «<адрес> регион под управлением ФИО7, приехали к строительной площадке ООО <адрес> расположенной на пересечении улиц <адрес>, где ФИО2, согласно достигнутой ранее с ФИО1 договоренности, открыл ворота и выключил камеры видеонаблюдения, а ФИО3 с ФИО7, по-прежнему не осведомленному об их преступных намерениях, на автомобиле марки «<адрес> под управлением последнего, заехали на территорию вышеуказанной строительной площадки. Продолжая реализовывать совместные с ФИО3 преступные намерения, ФИО2 остался у ворот для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и вовремя предупредить последнего о приближении посторонних лиц, а ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ФИО7, которого они по-прежнему не посвятили в свой преступный умысел, с территории вышеуказанной строительной площадки погрузили в автомобиль марки «<адрес>, принадлежащие ООО <адрес> 29 упаковок минераловатных утеплителей марки «BELTEP» объемом по 0,18 м каждая на общую сумму 47966,33 рубля, после чего выехали с территории указанной организации, намереваясь с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться им впоследствии совместно с ФИО2 по своему усмотрению.

Однако, в пути следования от вышеуказанной строительной площадки, у <адрес> автомобиль марки <адрес> регион был остановлен сотрудником ООО <данные изъяты> ФИО8, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ООО <адрес>» до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, согласно которым ранее с ФИО2 они обсуждали возможность совершения хищения имущества со строительной площадки ООО <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где они по устной договоренности работали охранниками. 28.07.2023 года примерно в 20.00 часов он встретил ранее знакомого ему ФИО7, который занимался грузовыми перевозками и у него имелся грузовой автомобиль. Не посвящая ФИО7 в то, что они с ФИО2 решили совершить хищение имущества со стройплощадки, он убедил его помочь осуществить вывоз строительных материалов в ночь с 28.07.2023 года на 29.07.2023 года. Предварительно он позвонил ФИО2 и сообщил, что он нашел человека с машиной и в ночь с 28.07.2023 года на 29.07.2023 года можно осуществить вывоз похищенного имущества, на что ФИО2 согласился. Также они с ФИО2 обговорили детали совместного хищения, и договорились, что когда он с ФИО7 будет подъезжать к строительной площадке, то после его звонка ФИО2 должен был выключить камеры видеонаблюдения и открыть ворота, чтобы впустить автомобиль, а он с ФИО7 должен был проехать на территорию строительной площадки, погрузить упаковки утеплителя, после чего ФИО2 должен был выпустить автомобиль, закрыть ворота и после того, как он с ФИО7 уедут, снова включить запись камер наблюдения. Также он пояснил ФИО2, что уже нашел покупателя и как только он получит денежные средства за похищенный им с ФИО2 утеплитель, то данные деньги они поделят пополам. Приехав с ФИО7 после 22.00 часов 28.07.2023 года на строительную площадку на автомобиле «<адрес>, по ранее достигнутой договоренности ФИО2 открыл им ворота и впустил автомобиль. После того, как они с ФИО9 погрузили 29 упаковок утеплителя «BELTEP» и выехали с территории строительной площадки, недалеко от нее дорогу им стал перегораживать неизвестный автомобиль. Он испугался, что их задержат за кражу и когда автомобиль был еще на ходу, то выпрыгнул из него и побежал в кусты, а ФИО7, остался за рулем машины. Вину в краже 29 упаковок утеплителя признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 49-52, 171-174, том 2 л.д. 59-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 62-65, 187-189, т. 2 л.д. 25-29).

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в содеянном, их вину также, подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.07.2023 года, примерно в 03.53 часа, ему позвонил директор <данные изъяты>» ФИО11 и пояснил, что с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, было совершено хищение минераловатного утеплителя марки «BELTEP». После этого он приехал на строительную площадку и увидел, что часть упаковок минераловатного утеплителя марки «BELTEP» отсутствует. Затем им был осмотрен автомобиль марки «<адрес>, в котором находилось 29 упаковок минераловатного утеплителя марки «BELTEP», принадлежащие ООО <адрес> Данный автомобиль не принадлежит ООО <адрес>, в связи с чем не должен был заезжать на территорию строительной площадки. Стоимость данного утеплителя составляет 9188,88 рублей за кубический метр, таким образом ООО <адрес>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 47966,34 рубля (т. 1 л.д. 30-32, 140-142).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.07.2023 года примерно в 22.30 часа, он незаметно проник на территорию строительной площадки и поднялся на 10 этаж строения № 2 для того, чтобы снять видеозапись. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 побежал открывать ворота, и на территорию строительной площадки заехал автомобиль марки «<адрес> в кузове желтого цвета, которая, остановилась рядом с трансформаторной будкой и в него начали загружать минераловатный утеплитель. После этого он позвонил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 83-84).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ночь с 28.07.2023 года на 29.07.2023 года, ему позвонил директор ФИО11 и сообщил, что со строительной площадки ООО <адрес> расположенной в г. Энгельс на пересечении <адрес>, на автомобиле <адрес> было совершено хищение утеплителей и распорядился, чтобы он ожидал данный автомобиль недалеко от строительной площадки. Он увидел, как с территории строительной площадке выезжает <адрес> в кузове желтого цвета и направляется в сторону ул. Российской <адрес>, после чего стал перегораживать ей путь, но перегородить путь машине у него не получилось и <адрес> поехала в сторону ул. <адрес>. Он поехал вслед за данной <адрес>, и когда ему удалось перегородить ей путь, из машины выбежал мужчина. Он пошел к <адрес>, чтобы задержать водителя, но водитель выбежал из машины и убежал, а автомобиль остался стоять вблизи <адрес>. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия. Через боковое стекло <адрес> он увидел, что в салоне имеется какой - то груз. После ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 пытались украсть утеплители со строительной площадке (т. 1 л.д. 135-136).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 28.07.2023 года, примерно в 20.00 часов около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, он встретил ранее знакомого ФИО3 В ходе разговора с ним ФИО3 пояснил, что делает ремонт и ему срочно нужно привезти утеплитель, который он купил на стройке, где работает, на что он согласился ему помочь. Позже он взял машину «<адрес> подъехал вновь к <адрес>», откуда забрал ФИО3 и они поехали в сторону <адрес> <адрес>. Подъехав к воротам какой-то стройке, ФИО2, открыл ворота, после чего ФИО3 вышел из автомобиля, зашел на территорию, и показывал ему, куда нужно ехать. Он подъехал, куда ему указал ФИО3, после чего они погрузили утеплители в машину и выехали с территории стройки, а ФИО2 закрыл за ними ворота. ФИО3 сказал, что нужно отвезти утеплители к нему домой на <адрес>. Когда он выехал с территории, то им стали перегораживать путь два автомобиля. В этот момент ФИО3 стал кричать что «Облава», и он заехал в какой - то тупик в частном секторе, после чего ФИО3 выбежал из автомобиля и куда-то побежал. Он попытался развернуть автомобиль, но на встречу ехал один из тех автомобилей, которые ранее ему пытались перегородить путь. Он заглушил двигатель автомобиля, выбежал из него и убежал. После чего он понял, что ФИО3 его обманул, и что он не покупал утеплители, а украл (т. 1 л.д. 104-106, 129-132)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО11, в ходе которого осмотрен участок местности строительной площадки ООО <адрес> расположенная по адресу: <адрес> и изъяты фрагменты видеозаписи на СиДи-р диск (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО11, в ходе которого осмотрен участок местности близи <адрес> и изъят автомобиль марки «<адрес>, связка ключей, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, 29 упаковок минераловатного утеплителя марки «BELTEP» (т. 1 л.д. 10-14), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 34-36, 195-204) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов и документов с участием свидетеля ФИО7 в ходе которого осмотрены фрагменты видеозаписей, где свидетель ФИО7 опознал свой автомобиль, себя и ФИО3 (т. 1 л.д. 115-126).

Протокол осмотра предметов и документов с участием подозреваемого ФИО3 в ходе которого ФИО3 на видеозаписи опознал себя, автомобиль ФИО7, ФИО7, а также ФИО2 (т. 1 л.д. 159-170).

Протокол осмотра предметов и документов с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого он опознал автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, ФИО7, себя и ФИО3 (т. 1 л.д. 175-186).

Протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого были осмотрены счет-фактуры (т. 1 л.д. 95-97).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с территории ООО <адрес> в период с 28.07.2023 года по 29.07.2023 года совершили кражу минералотоватных утеплителей (т. 1 л.д. 6).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях подсудимых и свидетелей не усматривается.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО1 и ФИО2, признавших свою вину в полном объеме, а также в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества ООО <адрес>», однако, до конца реализовать их не смогли, поскольку были застигнуты сотрудниками охранной организации, которыми их действия были пресечены.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, сведений о его состоянии здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд на основании п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Решая вопрос о признании оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, суд считает, что они не могут быть признаны таковыми по следующим основаниям.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании, на момент дачи ФИО1 данных объяснений сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности его к краже.

Поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оснований для повторного признания обстоятельством, смягчающим наказание сведений, изложенных в его объяснениях, не имеется.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется, в целом, удовлетворительно, не официально, но работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ, при этом считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого и его отношение к содеянному, учитывая представленный характеризующий на подсудимого материал, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания.

Также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 суд оставляет без изменений.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, сведений о его состоянии здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является <адрес>, и состояние здоровья его близких родственников.

Решая вопрос о признании оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО2, данных им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, суд считает, что они не могут быть признаны таковыми по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на момент дачи ФИО2 данных объяснений сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности его к краже.

Поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, оснований для повторного признания обстоятельством, смягчающим наказание сведений, изложенных в его объяснениях, не имеется.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется, в целом, удовлетворительно, не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <адрес> бессрочно, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Учитывая данные о личности ФИО2, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 66, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая состояние здоровья ФИО2, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28.02.2023 года ФИО2 был освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Однако, учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 после освобождения его от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, кроме того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании в период совершения им преступления каких-либо новых заболеваний, после освобождения его от наказания, у него не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания по данному приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд назначает ему к отбытию назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд исчисляет ФИО2 срок наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей с 21.11.2023 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания содержание под стражей ФИО2 с даты заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

За счет средств федерального бюджета в ходе следствия произведена оплата труда адвоката Кривцова Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 83-84) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного осужденного.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 21.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, связку ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся у свидетеля ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7;

- 29 упаковок минераловатных утеплителей, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

- СД-Р диск, копии счет-фактур №, №, №, оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Цыгановская