Кировский районный суд г. Махачкалы №2а-296/203 судья А.Ч. Абдулгамидова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года, по делу № 33а-6312/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10-Н.К., судей ФИО3 и ФИО4 при секретаре ФИО5, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о признании незаконными и необоснованными постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации за причиненные незаконные действия ответчика,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое, заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО6 от <дата> № об объявлении выговора ФИО1

Признать незаконным постановление дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО7 от <дата> (без номера) «О водворении лица, заключенного под стражу, в карцер, одиночную камеру».

Взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 6 000 рублей, в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) постановление дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО7 от <дата> (без номера) «О водворении лица, заключенного под стражу в карцер, одиночную камеру», приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО6 от <дата> № об объявлении выговора административному истцу, были обжалованы в прокуратуру РД, которые постановлениями заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 от <дата> отменены.

Считает, что наложенные на административного истца должностными лицами административного ответчика взыскания были применены незаконно и необоснованно, с нарушениями статей 38-40 ФЗ от <дата>, № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в результате чего его права нарушены, что повлекло нравственные переживания, связанные с необоснованным применением мер взыскания и с ограничениями при водворении и содержании в карцере.

Указывает на то, что после наложенных мер взыскания отношение сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД к нему ухудшилось, как к нарушителю режимных требований, в связи с чем просил признать его право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, решениями административного ответчика и назначить компенсацию в размере 30 тысяч рублей на основании разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от <дата> № в пунктах 2 и 4.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представителем административного ответчика по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что административным истцом не доказано, каким образом действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД причинён ему моральный вред за наложения дисциплинарного взыскания десятилетней давности, поскольку сам факт допущенного нарушения истцом правил внутреннего распорядка установлен, доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий не подтвердились.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, административный истец ФИО1 посредством видео-конференц-связи просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать:

1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении;

2) в резолютивной части: а) в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это; б) в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» следует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу требований ст. 15 вышеуказанного федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как закреплено в ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дела, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, ст.ст. 20, 21,41 Конституции Российской Федерации, пп. 2, 8 ч.ч. 1 ст. 7, ст. 9, 14 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", п.п. 2, 9 ст. 17, ст. 19, 24 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч.ч. 3, 6, 6.1 ст. 12, ст.ст. 13, 101 УИК РФ, ч. 2 ст. 35.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пп 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", п. 7 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч. 4 ст. 12, ст. 15 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст.ст. 17, 22, 23, 30. 31 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1, постановлением заместителя прокурора РД от <дата> на основании ст. ст. 23, 33 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре РФ», постановление дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО7 от <дата> «О водворении лица, заключенного под стражу в карцер, одиночную камеру», которым заключенный под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водворен в карцер сроком на 24 часа, отменено.

Из содержания постановления заместителя прокурора РД от <дата> следует, что постановлением дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО7 от <дата> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водворен в карцер сроком на 24 часа за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации следственного изолятора.

Согласно ст. 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

По результатам прокурорской проверки установлено, что в нарушении указанной нормы закона к ФИО1 применено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 24 часа постановлением дежурного помощника начальника следственного изолятора, а не постановлением начальника места содержания под стражей, что является грубым нарушением требований ст. 40 Федерального закона № 103-ФЗ, в связи с чем оно является незаконным.

Согласно постановлению заместителя прокурора РД от <дата> об отмене дисциплинарного взыскания от <дата>, вынесенном на основании ст. 23, ст. 33 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре РФ», приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО6 от <дата> № заключенному под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен выговор. Как следует из следует, приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД от <дата> №, ФИО1 за нарушение режима содержания объявлен выговор. В частности, к ФИО1 применена мера взыскания за нарушение режима содержания, которое выразилось в том, что сделав отверстие в стенке, забив деревянный «чопик» повесил самодельный занавес, оградив туалет.

Подобные выводы квалифицированы как причинение вреда имуществу учреждения.

Между тем подобные выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат требованиям действующего законодательства. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих умысел ФИО1 на повреждение имущества учреждения либо направленного на укрытие своего спального места от объектива видеокамеры.

Отсутствуют сведения подтверждающие доводы о том, что занавес на санузле, каким-либо образом препятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники. В нарушении ст. 39 Федерального закона № не были установлены обстоятельства совершения ФИО1 вмененного нарушения режима содержания.

В нарушении требований ст. 41 ФЗ № 103-ФЗ, материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих конкретный размер ущерба.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, заключенному под стражу ФИО1 осуществлено с грубым нарушением требований ст.ст. 39 и 40 Федерального закона № 103-ФЗ, в связи с чем приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав представленные в материалы административного дела постановления прокурора об отмене дисциплинарных взысканий от <дата>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1, находившийся в статусе подозреваемого (обвиняемого) заключенного под стражу, незаконно был водворен в карцер на 24 часа по постановлению дежурного помощника начальника учреждения.

Определенную судом первой инстанции сумму компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 рублей, судебная коллегия считает обоснованной и достаточной.

Размер компенсации в размере 1000 рублей за незаконное наложенное дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия также считает обоснованной, поскольку взыскание заносится в личное дело, влияет на отрицательную характеристику заключенного под стражу лица.

Довод апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение административному истцу морального вреда несостоятелен, поскольку факт нарушения прав ФИО1 установлен.

С учетом характера допущенного нарушения, установленный судом первой инстанции размер компенсации несоразмерным, унижающим права административного истца, не является. Допущенное однократное нарушение не затронуло фундаментальных прав осужденного, в том числе на здоровье, не являлось невосполнимым и необратимым. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к присуждению компенсации в таком размере, в судебном акте приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными’ публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушении вышеуказанных норм, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требования иска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что иного разрешения и рассмотрения дела невозможно, так как нарушение условий содержания имели место при содержании истца под стражей в указанные периоды времени.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден, поскольку о наличии своего предполагаемого нарушенного права ему стало известно после проведения проверки <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: