Решение по делу № 2-10/2023 от 26.05.2023

Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1

26 мая 2023 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 после перенесенного в 2019г. инсульта являлась инвалидом 1 группы с 2020г., лежачей больной, правая сторона у нее была полностью парализована, речь отсутствовала, нуждалась в постоянном медицинском уходе.

Решением Коломенского городского суда от 18.11.2021г. (гражданское дело №) ФИО5 признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения по Коломенскому городскому округу от 24.01.2022г. №.38Р-28 над ФИО5 установлена опека, опекуном назначен ФИО2

ФИО5 зарегистрирована и до конца сентября 2021г. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая на основании договора приватизации принадлежала ФИО6 - дочери ФИО5 ФИО5 отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу дочери.

23.05.2021г. ФИО6 умерла.

После ее смерти открылось наследство. Единственным наследником по закону после смерти ФИО6 являлась мать ФИО5, которая в силу болезни к нотариусу не обращалась, а приняла наследство фактически - на момент смерти дочери была зарегистрирована и проживала с ней совместно по адресу: <адрес>.

Во время похорон ФИО6 от ответчицы ФИО3 истцу стало известно, что принадлежащая ФИО6 квартира, где была зарегистрирована и проживала ФИО5, принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 13.07.2020г., заключенного между ФИО6 и ФИО3 Договор удостоверен нотариусом ФИО7

Истец указывает, что ФИО6 при оформлении договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. длительное время с 1995г. злоупотребляла алкоголем.

ФИО6 неоднократно кодировалась, проходила анонимное лечение в психиатрической больнице № <адрес>, а за год до смерти дважды походила стационарное лечение в психиатрических больницах: с 06.06.2020г. по 19.06.2020г. в психиатрической больнице № <адрес> с диагнозом "Синдром отмены алкоголя с делирием", с 15.01.2021г. по 25.01.2021г. в психиатрической больнице № <адрес> с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Абстинентный синдром с галлюцинациями».

Причиной смерти ФИО6 явилась "гипостатическая пневмония неуточненная. Энцефалопатия неуточненная".

Истец ФИО2 считает, что к ФИО5, являющейся единственной наследницей дарителя ФИО6, в порядке универсального правопреемства перешло право оспорить совершенную наследодателем сделку - договор купли-продажи квартиры. ФИО5 умерла 29.03.2022г. Единственным наследником по закону, принявшим открывшееся наследство, является ФИО2

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.07.2020г. между ФИО6 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти 30.03.2022г. ФИО5, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти 23.05.2021г. ФИО6 (уточненное исковое заявление л.д.172-174 т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13 т.2).

Представитель истца по ордеру (л.д.168 т.1) ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 17 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.15 т.2).

Представитель ответчика по ордеру (л.д.93 т.1) ФИО14 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.14 т.2).

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 11 т.2).

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16 т.2).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО6 при жизни владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 12.08.2004г.

В спорной квартире также была зарегистрирована и проживала мать ФИО6 – ФИО5, которая отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу дочери ФИО6

ФИО5 после перенесенного в 2019г. инсульта являлась инвали<адрес> группы с 2020г., лежачей больной, правая сторона у нее была полностью парализована, речь отсутствовала, нуждалась в постоянном медицинском уходе (л.д.18 т.1).

Решением Коломенского городского суда от 18.11.2021г. (гражданское дело №) ФИО5 признана недееспособной (л.д.21-22 т.1).

Распоряжением Управления социальной защиты населения по Коломенскому городскому округу от 24.01.2022г. №.38Р-28 над ФИО5 установлена опека, опекуном назначен ФИО2 (л.д.19-20 т.1).

23.05.2021г. ФИО6 умерла (л.д.67 т.1).

После ее смерти открылось наследство. Единственным наследником по закону после смерти ФИО6 являлась мать ФИО5, от имени которой вустановленный законом к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился опекун ФИО2 Заведено наследственное дело № (л.д.35, 36 т.1).

При жизни 13.07.2020г. ФИО6 произвела отчуждение спорную квартиру, заключив договор дарения с ФИО3 Договор был удостоверен нотариусомФИО7 (л.д.29-30 т.1). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 31-34).

ФИО6 неоднократно кодировалась, на учете у врача-нарколога не состояла, проходила анонимное лечение в психиатрической больнице № <адрес>, а за год до смерти дважды проходила стационарное лечение в психиатрических больницах: с 06.06.2020г. по 19.06.2020г. в психиатрической больнице № <адрес> с диагнозом "Синдром отмены алкоголя с делирием", с 15.01.2021г. по 25.01.2021г. в психиатрической больнице № <адрес> с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Абстинентный синдром с галлюцинациями».

На фоне алкоголизма у ФИО6 начались галлюцинации. После прохождения курса лечения ФИО6 меньше злоупотребляла алкоголь, что дало ей возможность ходить на работу, но при этом продолжала употреблять алкоголь каждый день. Истец встречался с ФИО6 каждую неделю и видел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал исходящий от нее запах алкоголя, заторможенное поведение.

Истец указывает, что сестра ФИО6 могла говорить о том, что не соответствовало действительности. Так, утверждала, что похоронила мать, хотя мать на тот момент была жива. Говорила, что похоронила собаку, что в квартире находятся чужие люди, хотя там никого не было. Не хотела идти в квартиру, сидела на улице на лавочке у другого подъезда, идти домой отказывалась, говорила, что это не ее квартира.

19.06.2020г. после выписки из больницы, ФИО6 находилась в озлобленном состоянии, сначала у нее наблюдался подъем сил, лучше себя чувствовала, но потом снова злоупотребляла алкогольными напитками. Об этом свидетельствовали заторможенное поведение, медленная речь, раздраженность и агрессия в адрес истца. Считала, что истец пытается отнять у нее квартиру, требовала у него отдать ей ключи от квартиры.

В период с конца июня 2020 г. по конец июля 2020г. истец ФИО6 не видел, не общался с ней, на телефонные звонки она не отвечала.

1 или ДД.ММ.ГГГГг. истец встретил ФИО6 на улице, она выносила мусор, находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовала, чтобы он больше к матери не приходил.

30.07.2020г. истец встретил ФИО6 на улице, она шла в магазин «Красное и белое», где продают алкоголь. Больше в 2020г. он ее не видел.

С 15.01.2021г. по 25.01.2021г. ФИО6 находилась на лечении в психиатрической больнице № <адрес> с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Абстинентный синдром с галлюцинациями". Перед госпитализацией истцу позвонили из полиции, спросили, кем он приходится ФИО6, сообщили, что она звонит во все государственные органы и говорит, что ее убивают. ФИО2 приехала к сестре в квартиру, сотрудники МЧС взломали дверь. В квартире никого посторонних не было, ключи лежали на тумбочке. От ФИО6 исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции вызвали «Скорую помощь» и ФИО6 отвезли в психиатрическую больницу № <адрес>. Там она находилась на лечении 10 дней до 25.01.2021г., был поставлен диагноз «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Абстинентный синдром с галлюцинозом».

После 15.01.2021г. истец ФИО6 не видел, ключи от квартиры отдал ФИО3, которая ухаживала за матерью ФИО5 Из больницы он ФИО6 не забирал.

Причиной смерти ФИО6 явилась "гипостатическая пневмония неуточненная. Энцефалопатия неуточненная".

О смерти ФИО6 истец узнал от соседки. Похороны ФИО6 они организовывали вместе с ФИО3 Деньги на похороны были отложены, лежали в квартире сестры, но это были деньги на похороны матери. ФИО3 взяла на себя затраты по копке могилы, оплатила гроб и цветы, истец оплатил поминки и ограду на могилу. До смерти ФИО6 жила вместе с матерью ФИО5 По договоренности с истцом ФИО6 не работала, осуществляла уход за парализованной матерью ФИО5, истец содержал и мать и сестру материально.

ФИО5 умерла 29.03.2022г. (л.д.146 об.т.1).

Единственным наследником по закону после смерти ФИО5 является сын ФИО2, которой в установленный законом срок обратился с заявлением для принятия наследства к нотариусу. Заведено наследственное дело № (л.д.146, 147 об. -148 т.1).

Ответчик ФИО3 с иском не согласны, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была подарена ФИО3 по договору дарения от 13.07.2020г., удостоверенному нотариусом ФИО7

ФИО6 была близкой подругой ФИО3, они дружили со школьных времен, в течение десятилетий. Между ФИО6 и братом - истцом ФИО2 сложились неприязненные отношения. Также неприязненные отношения сложились у матери ФИО6 - ФИО5 - с женой ФИО2 При жизни ФИО6 неоднократно говорила, что брат сообщил ей, что планирует признать её алкоголичкой, а мать недееспособной, поместить их в учреждения социального обслуживания, а квартирой распорядится по своему усмотрению. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО6 переоформить квартиру на кого - либо из родственников, однако ФИО6 отвечала, что таких родственников у неё нет, и что она намерена подарить квартиру ФИО3, так как уверена, что та не будет возражать против пожизненного проживания в квартире её и матери. Перед дарением квартиры ФИО6 в присутствии ФИО3 сообщила о своём решении матери, рассказала, что для них ничто не изменится, они так же будут проживать в квартире, однако ФИО2 не сможет определить их в социальные учреждения и забрать себе квартиру. ФИО5 с решением дочери согласилась. У ответчицы с ФИО6 были доверительные отношения.

У ФИО6 действительно на почве личных переживаний периодически возникали проблемы с алкоголем, но они не носили характера потери ориентации в действиях. Она была больна, у нее был диагноз: энцефалопатия головного мозга.

В июне 2020г. у ФИО6 произошел нервный срыв. После этого брат поместил ее в психиатрическую больницу <адрес>, хотя психическими расстройствами она не страдала, ей нужно было обратиться к неврологу. Помещение в больницу было связано с плохим состоянием организма после отказа от алкоголя, а не психическими нарушениями. ФИО6 была выписана из больницы 19.06.2020г. после прохождения курса лечения, то есть в абсолютно нормальном психическом состоянии. После выписки из больницы ФИО6 была озлоблена на брата, решила переоформить право собственности на квартиру, оформив договор дарения с ответчиком. В договоре дарения прописано, чтобы мать ФИО6 сохранила право проживания в квартире.

Сведений о том, что в период с 19.06.2020г. по 13.07.2020г. (дата заключения договора дарения) ФИО6 обращалась за медицинской помощью, не имеется. В этот период ФИО6 продолжала работать без каких - либо нареканий со стороны работодателя.

Факт нахождения ФИО6 на лечении в период с 15.01.2021г. по 25.01.2021г. правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как имел место спустя полгода после заключения договора дарения и не может являться информацией о состоянии ФИО6 на момент заключения договора.

Третье лицо нотариус ФИО7 пояснил, что 13.07.2020г. он удостоверил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО3 Считает, что нет оснований для признания договора дарения недействительным. Даритель не признана недееспособной. В пункте 13 Договора дарения от 13.07.2020г. предусмотрено, что за матерью ФИО5 право проживания в квартире сохраняется. При удостоверении договора дарения были проведены все необходимые действия по выяснению личностей лиц, заключавших договор, сделка была удостоверена в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №3 показал, что истец – его двоюродный брат, ФИО6 – двоюродная сестра, ответчицу ФИО3 не знает. С ФИО6 они общались с детства. ФИО6 проживала с матерью по адресу: <адрес>, за матерью требовался уход после инсульта. ФИО6 замужем не была, детей не имела. ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками примерно с 2010г. и до момента смерти. После 15.04.2020г. он видел ФИО6 на улице, она была одета не по погоде, шла шатающейся походкой, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Речь была невнятная. Мимика замедленная, движения заторможенные. В конце июня 2020г. он встретил ФИО6 на улице, она была в состоянии алкогольного опьянения. Он с ней разговаривал, разговор шел о ее матери, ФИО6 отвечала адекватно, понимала, о чем идет речь. Со слов жены свидетелю известно, что ФИО6 проходила лечение в наркологической больнице в июне 2020г. В июле 2020г. он также встречал ФИО6 на улице, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась, что тяжело ухаживать за матерью. С истцом они также разговаривали о сестре, ФИО2 говорил, что сестру лечат в больнице, это было в июне 2020г.

Исходя из объяснений Свидетель №2, он одноклассник ФИО6, периодически общались. Истца ФИО6 знает как брата ФИО6 ФИО3 не знает. ФИО6 жила с матерью, часто меняла место работы, т.к. злоупотребляла спиртными напитками. Он много раз видел ее в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель общался с ФИО6 летом 2020г., видел, когда она гуляла с собакой. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, находилась в неадекватном состоянии, походка была шаткая. Свидетель разговаривал с ФИО6, она нить разговора не удерживала, соскакивала на другие темы. Также они виделись в мае 2020г., тогда ФИО6 сказала ему, что видела их общую одноклассницу, которая умерла в 90-х годах, и ФИО6 об этом было известно. Ее поведение показалось ему странным. Примерно в августе 2020г. видел ФИО6, она была нетрезвой. В 1996 г. и в 2001г. у них проходили встречи выпускников в школе. ФИО6 на этих встречах употребляла алкоголь очень много, меры не знала. Во время их встреч они с ФИО6 обсуждали одноклассников, ФИО6 рассказывала, что часто меняет места работы, не может долго задерживаться на одном месте.

Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №1, она знает ФИО2 как ученика их школы, с ФИО6 учились в одном классе, в школе часто общались. Весной 2020г. свидетель встретила ФИО6 на улице, та очень изменилась, руки тряслись с похмелья. ФИО6 просила закурить и ушла. Внешний вид у нее был неопрятный, неухоженный, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем встретила ФИО6 весной 2020г., общались, разговаривали, ФИО6 была в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Также весной 2020г. встретила ФИО6 на улице, около магазина, та сказала, что плохо себя чувствует, похоронила маму. Но мать ФИО6 на тот момент была жива. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, речь ее была заторможенной. Внешний вид был неухоженный, волосы некрашеные, одежда неопрятная. ФИО6 вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, одноклассникам об этом было известно. С ответчицей ФИО3 свидетель знакома, знает, что ФИО3 дружила с ФИО6

Как следует из объяснений свидетеля ФИО8, истца ФИО2 он не знает, ответчицу ФИО3 она знает, как подругу ФИО6 Свидетель ФИО6 знала по работе с 2000 - х годов. Последний раз с ФИО6 общались в 2020г., когда обращалась к ФИО6 за помощью как к бухгалтеру при регистрации фирмы. ФИО6 помогала, ходила с ней в налоговую инспекцию. Никаких странностей в поведении ФИО6 она не замечала. ФИО6 была подвижной, эмоциональной, понимала, что делает и где находится. Во время их встреч запаха алкоголя, перегара не чувствовала, нетрезвой ФИО6 никогда не видела. Общались только по рабочим моментам. После того, как были оформлены документы, больше не общались.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что знает семью ФИО19, они соседи по дому. В 2020г. видела ФИО6 каждый день. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО6 не видела. ФИО5 после инсульта в 2019 г. была лежачей, нуждалась в постоянном уходе. Дочь ФИО6 ухаживала за матерью. Истца ФИО2 она в квартире ФИО19 не видела. ФИО6 последний раз видела после января 2021г., пообщались по-соседски.

В материалы дела представлены медицинская документация ФИО6, в частности, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, медицинские карты стационарного больного ФИО6 №, 26, 14926/2021.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания договора дарения 13.07.2020г. ФИО6 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН» Минздрава России им. ФИО10».

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.04.2023г. №/з, в юридически значимый период подписания договора дарения 13.07.2020г. у ФИО6 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя средней тяжести (F 10.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные медицинской документации и сведения в материалах гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении ею алкогольными напитками с формированием патологического влечения к спиртному, появлении длительных запоев, утратой ситуационного и количественного контроля, появлением амнестических форм опьянения, формирования абстинентного синдрома, в структуре которого отмечалось психотическое состояние, квалифицированное как алкогольный делирий, что обусловило необходимость специализированной стационарной помощи в период с 06.06.2020г. по 19.06.2020г.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к подписанию договора дарения от 13.07.2020г., у ФИО6 выявлялись нарушения психической деятельности со стороны эмоционально-волевой сферы в виде эмоциональной лабильности (неустойчивости) с формированием зависимости от употребления алкоголя, неконтролируемого лечения к нему.Однако, с учетом наличия колебаний в состоянии ФИО6 с чередованием болезненных и светлых промежутков с улучшением после госпитализации, отсутствия объективных сведений о ее состоянии в ближайший к сделке юридически значимый период, пртиворечивость показаний свидетелей, не представляется возможным оценить степень выраженности и актуальность на момент сделки имеющихся у ФИО6 нарушений, соответственно их влияние на способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознание юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в медицинской документации и в материалах гражданского дела достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО6 в юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности изменений психики в интеллектуально-мнестистической, эмоционально-волевой сферах, состояние критических способностей ФИО11 в юридически значимый период и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 13.07.2020г. не представляется возможным (л.д.2-9 т.2).

Суд находит заключение комиссии ФГБУ «НМИЦ ПН» Минздрава России им. ФИО10» обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО6 на момент заключения договора дарения 13.07.2020г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд в иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова