Решение по делу № 2А-13/2023 от 19.01.2023 - о признании незаконным и необоснованным ответа от <дата>, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

№2а-13/2023 (№2а-481/2022)

УИД: 68RS0014-01-2022-000446-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 19 января 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

административного истца ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков, заинтересованного лица – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Дробатулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Мордовского района Тамбовской области Овсянникову Николаю Александровичу, прокуратуре Мордовского района Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к прокурору Мордовского района Тамбовской области Овсянникову Николаю Александровичу, прокуратуре Мордовского района Тамбовской области о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от 12 декабря 2022 года (л.д. 82-86) к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тамбовской области.

Определением от 13 января 2023 года (л.д. 128-130) к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший помощник прокурора Тамбовской области по рассмотрению писем и приему граждан ФИО3.

В обоснование требований административного иска административный истец ФИО2 указал в административном исковом заявлении (л.д. 20-21), что он обратился с обращением от ДД.ММ.ГГГГ в органы Прокуратуры РФ; данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Мордовского района Тамбовской области для рассмотрения по существу поставленных вопросов в обращении. Прокурор района старший советник юстиции Овсянников Н.А. дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ №отв№/349 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В его обращении от ДД.ММ.ГГГГ стоял ряд вопросов, но он на поставленные им вопросы в обращении ответов не получил, что говорит прямо о бездействии в даче ответов на им поставленные вопросы в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ прокурора района Овсянникова Н.А. не законен, чем прокурором нарушен ФЗ-№59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 ФЗ-№59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Административный истец ФИО2 просит суд: признать незаконным и необоснованным ответ от ДД.ММ.ГГГГ прокурора района Овсянникова Н.А. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с поставленным рядом вопросов; обязать прокуратуру Мордовского района Тамбовской области, прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. устранить допущенные нарушения выше указанного закона.

Административным истцом ФИО2 в ходе рассмотрения судом настоящего административного дела ДД.ММ.ГГГГ уточнено исковое требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, данное уточнение было принято протокольным определением суда; и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2, окончательно сформулировав исковое требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указал следующие административные исковые требования, просил суд:

- признать незаконным и необоснованным ответ от ДД.ММ.ГГГГ прокурора района Овсянникова Н.А. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с поставленным рядом вопросов;

- обязать прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. и прокуратуру Мордовского района Тамбовской области устранить допущенные нарушения выше указанного закона, передав его заявление о преступлении в МО МВД России «Мордовский», надлежащим образом его зарегистрировать, рассмотреть по существу поставленных вопросов сотрудниками МОМВД России «Мордовский», после чего сотрудниками МОМВД России «Мордовский» должен быть дан ответ прокурору Мордовского района Тамбовской области, а прокурор Мордовского района должен проинформировать его и дать ответ по поставленным в обращении вопросам.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска, с учетом уточнения требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, настаивал в полном объеме по основаниям, приведенным им в административном исковом заявлении. Кроме того, из пояснений административного истца ФИО2 в судебном заседании следует, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ является заявлением о преступлении, повлекшем за собой смерть его родного брата и причинение ему тяжких телесных повреждений вследствие наезда транспортного средства, то есть ДТП, в котором он указал лицо, совершившее преступление. По ранее возбужденному уголовному делу о движении данного дела ему, его родным и близким не сообщалось. В связи с чем, он обратился с заявлением о преступлении - о тяжких преступлениях в прокуратуру Тамбовской области, которое было перенаправлено в Мордовскую районную прокуратуру для принятия мер. Прокурор района Овсянников Н.А. самостоятельно, без привлечения подчиненного состава, рассмотрел заявление о преступлении и дал ответ, который не содержит никаких сведений, является формальным, неполным, необоснованным и немотивированным, тем самым прокурор района уклонился от дачи ответа по существу поставленных вопросов; так же прокурором района был нарушен порядок передачи данного обращения – заявления о двух тяжких преступлениях в МОМВД России «Мордовский», он не зарегистрировал надлежащим образом заявление о преступлении, а рассмотрел его как обращение граждан, указав в ответе, что ранее было возбуждено уголовное дело и было уничтожено, скрыв должностные преступления и преступления в отношении граждан, допустив незаконное бездействие, чем прокурором района были нарушены Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №45 от 30.01.2013 года, ряд других внутренних приказов о прокуратуре, Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит восстановить данное событие, повлекшее смерть его родственника и получение им тяжких повреждений. Ответ лишил его справедливости в восстановлении всех его конституционных прав, так как работник прокуратуры уклонился от дачи ответа по существу поставленных вопросов. В вышестоящий орган ответ прокурора Мордовского района Овсянникова Н.А. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловался.

В судебном заседании представитель надлежаще извещенных административных ответчиков прокуратуры Мордовского района Тамбовской области, прокуратуры Тамбовской области, а так же надлежаще извещенных, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания административного ответчика - прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А., заинтересованного лица старшего помощника прокурора Тамбовской области по рассмотрению писем и приему граждан ФИО3 – помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Дробатулина О.А., действующая по Доверенностям №125 от 07.12.2022 г. (л.д. 47) и №03-02-04-2022 от 07.12.2022 г. (л.д. 46), с административным иском и его требованиями не согласилась, находит их не подлежащими удовлетворению, просила отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного иска по основаниям, приведенным в ее письменном Возражении (л.д. 79-81), в котором просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков и заинтересованного лица помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Дробатулиной О.А. следует, что по всем вопросам обращения ФИО2, перенаправленного в прокуратуру Мордовского района из прокуратуры Тамбовской области, прокурором Мордовского района ФИО2 был дан ответ, которым в полной мере разрешены поставленные в обращении вопросы. Процедура рассмотрения обращений граждан регламентируется Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, согласно которому урегулирован порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры. Обращение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в прокуратуру района из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за подписью прокурора района, которым в полной мере разрешены поставленные в этом обращении вопросы ФИО4. Ответ прокурором района дан с соблюдением установленных законом порядка и сроков, должностные лица действовали в пределах полномочий, принятое по результатам рассмотрения обращения решение прав заявителя не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, каких-либо обязанностей на него не возлагает; ответ прокурора района является полным, мотивированным, обоснованным; в ответе порядок его обжалования заявителю разъяснен. Таким образом, Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, прокурором района, давшим ответ на обращение ФИО4, нарушена не была. По существу самого обращения в ходе его рассмотрения было установлено, что в своем обращении ФИО4 ставит вопрос о возобновлении уголовного дела по факту наезда трактором на него и ФИО5 в 1993 году. Были собраны материалы проверки, запрошены из необходимых органов документы, подтверждающие факты, необходимые для установления истины по обращению ФИО4. Было установлено, что уголовное дело было уничтожено, что было изложено в ответе прокурора района Овсянникова Н.А. ФИО4, а также в ответе были изложены другие обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем на основании проведенной проверки и по результатам этой проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было, о чем было заявителю сообщено письменным ответом, разрешенным и направленным в установленном порядке. Заявление ФИО2 не содержит в себе сообщения о преступлении, а содержит требование именно о возобновлении уже имеющегося уголовного дела по данному факту, в связи с чем доводы ФИО2 о необходимости направления этого обращения в МОМВД России «Мордовский» и что это обращение само по себе являлось сообщением о преступлении, являются не обоснованными. Довод ФИО4 о том, что на протяжении расследования этого прекращенного уголовного дела ФИО4 и его семье не было сообщено о движении этого дела, не относится к предмету настоящего заявления, так как не относится к действиям прокуратуры. Относительно довода ФИО4 о том, что прокуратурой района в рамках проведения проверки по его обращению не были опрошены лица, которых он указал в своем заявлении, указала, что порядок проведения проверки и возможность опроса, получения объяснений от граждан является правом, а не обязанностью органов прокуратуры. При проведении проверки прокурор самостоятельно выбирает порядок и способы проведения этой проверки. Незаконного бездействия прокурором Мордовского района при даче ответа на обращение ФИО2 не допущено.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Дробатулину О.А., исследовав письменные материалы административного дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силучасти 1 статьи 4Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексоми другими федеральными законами.

В соответствии счастью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положенийстатьи 227КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуроры РФ от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция, Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: - о принятии к разрешению; - об оставлении без разрешения; - о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; - о направлении в другие органы; - о прекращении рассмотрения обращения; - о приобщении к ранее поступившему обращению; - о возврате заявителю.

Согласно п.4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены, в том числе, с получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители (п.4.4 Инструкции).

В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В пункте 6.1 Инструкции определено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно п.6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В пункте 6.5 Инструкции определено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст.ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 01.07.2022 г. в прокуратуру Тамбовской области поступило обращение (заявление) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно обязания работников МОМВД России «Мордовский» и работников прокуратуры Мордовского района Тамбовской области возобновить уголовное дело, повлекшее за собой смерть его родного брата ФИО5 и причинение ему тяжких телесных повреждений в виде наезда на них транспортного средства – трактора в декабре 1993 года в вечернее время на автодороге с. М.Лавровка. В обращении ФИО2 указал на то, что наезд был совершен осознанно, за рулем трактора находился ФИО1, указал его прозвище, указал находившихся рядом лиц – ФИО6 (владельца трактора) и Виктора с указанием его прозвища; указал на то, что при данном наезде в кабине трактора горел свет и что он лично всех знает и помнит их лица, а так же что все показания по делу он давал более подробно; указал лиц, обнаруживших их после наезда минут через 30, - парней по имени Дмитрий, его прозвище и место его жительства, и Алексей по фамилии Воробьев или Забровский. В обращении ФИО2 указал, что установить всех участников, имена и фамилии не представляет трудностей, при этом обозначил вопросами: кто вел дело, кто из оперуполномоченных выезжал с группой и кто был в группе от МВД России р.п. Мордово Тамбовской области. В обращении ФИО2 также указал, что установить всех незатруднительно и если они находятся на заслуженном пенсионном отдыхе, их можно опросить работниками прокуратуры РФ и возможно провести опрос врачей, медсестер и заведующих отделениями, работников морга, указав, что как ему известно, истории болезни и мед.карты хранятся не менее 70 лет; указал, что все им указанные лица проживают в <адрес>. В контексте поставленной в начале обращения просьбы о возобновлении вышеуказанного уголовного дела ФИО2 в конце его обращения просит возбудить уголовное дело и возобновить полное всестороннее расследование, так как данное уголовное дело повлекло за собой смерть и тяжкие последствия. В указанном обращении ФИО2 указал, что самостоятельно ознакомлен со статьей 306 УК РФ, и что его заявление написано лично, в здравом образе, без какого-либо на него давления; просит проинформировать его. Поскольку доводы указанного обращения ФИО2 не являлись предметом рассмотрения нижестоящего прокурора – старшим помощником прокурора Тамбовской области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО3, то указанным должностным лицом на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 г., указанное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения прокурору Мордовского района Тамбовской области Овсянникову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был проинформирован заявитель ФИО2; при этом заявителю ФИО2 указанным должностным лицом дополнительно было разъяснено, что если по доводам обращения не принимал решение руководитель нижестоящей прокуратуры, то оно направляется ему для разрешения по существу поставленных вопросов (л.д. 50-51, л.д. 127, л.д. 49).

Из прокуратуры Тамбовской области указанное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Мордовского района Тамбовской области 05.07.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349 по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Мордовского района Тамбовской области Овсянниковым Н.А. принято решение и ФИО2 дан письменный ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из указанного ответа прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349 следует, что прокуратурой Мордовского района рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мордовским РОВД Тамбовской области возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.211 УК РСФСР и ч.2 ст.127 УК РСФСР по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автодороге в с. М. <адрес>, в результате чего заявителю и ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. Из информации ИЦ УМВД России по Тамбовской области следует, что по результатам предварительного расследования производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего преступления. На основании акта об уничтожении, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Мордовскому району, уголовное дело № было уничтожено в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Процессуальные документы и их копии в МО МВД России «Мордовский» не сохранились. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В указанном ответе ФИО2 разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он имеет право его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 74).

Указанный ответ направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по почте, что соответствует п.6.1 Инструкции, согласно которому ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. В обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указан почтовый адрес места отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оспариваемый ответ был ему направлен на бумажном носителе почтовым отправлением, что согласуется с требованием п.6.1 Инструкции.

Оспариваемый ответ прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. был получен ФИО2, что последним не оспаривается.

Указанный ответ прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349 административный истец ФИО2 оспаривает. При этом установлено, что административным истцом ФИО2 оспариваемый вышеуказанный ответ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в установленном законом порядке не обжаловался, что было пояснено административным истцом и подтверждается Сообщением начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Обстоятельства, изложенные в ответе прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349, подтверждаются материалами проверки, в частности:

- копией Акта об уничтожении без номера, утвержденного начальником ОВД по Мордовскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), из которого следует, что уголовное дело № в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было отобрано к уничтожению, как утратившее практическое значение и не имеющее научной и исторической ценности, и уничтожено путем сожжения;

- Ответом начальника Информационного центра УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Мордовского района Тамбовской области (л.д. 68) и электронных копий карточек на нераскрытое преступление из БД ИЦ УМЫД «Нераскрытые преступления прошлых лет» (л.д. 69), из которых следует, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СП Мордовского РОВД Тамбовской области по ч.2 ст.211 и ч.2 ст.127 УК РСФСР по факту ДТП, в результате которого пострадали граждане А-ны. По результатам предварительного расследования указанное уголовное дело было приостановлено производством ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено производством на основании п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего преступление;

- ответом начальника ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Мордовского района Тамбовской области (л.д. 66) с приложением к нему копии Приказа начальника ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Списание архивных материалов» (л.д. 67), из которых следует, что по результатам рассмотрения запроса прокурора Мордовского района Тамбовской области по уголовному делу № по ч.2 ст.211 УК РСФСР по факту наезда на ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов транспортом на автодороге в с. М. <адрес>, вследствие чего ФИО2 и ФИО5 были доставлены в ЦРБ, где последний скончался от ушиба головного мозга, сообщено, что каких-либо архивных материалов, имеющих отношение к указанному уголовному делу, в ТОГБУЗ «БСМЭ» не имеется; в примечании указано, что на основании приказа Минздрава СССР №1030 от 04.01.1980 г. «О утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» и в соответствии с номенклатурой дел ОГБУЗ «БСМЭ» «Заключения экспертов, акты судебно-медицинских исследований трупов и документы (направления, постановления, определения), послужившие основанием для производства экспертиз и актов исследований» подлежат хранению 25 лет. Из копии Приказа начальника ТОГБУЗ «БСМЭ» №145 от 29.12.2020 г. «Списание архивных материалов» (л.д. 67) следует, что на основании Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности ТОГБУЗ «БСМЭ» №01-20, с указанием сроков хранения, начальником ТОГБУЗ «БСМЭ» приказано провести списание архивных материалов, заключений, освидетельствований судебно-медицинских экспертов (свыше 25 лет) и вещественных доказательств (свыше 5 лет) по истечению срока хранения;

- Объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сыновей ФИО5 и ФИО2 наехал трактор МТЗ, принадлежащий СХПК «Родина», кто был за рулем данного трактора и кто был в его кабине она не знает. ФИО5 погиб, а ФИО2 попал под колеса тележки, которая была зацеплена за данный трактор. Насколько она знает,, за смерть ФИО5 и за тяжкие повреждения ФИО2 никто осуждении не был, виновного тогда не нашли. Через несколько лет им с милиции сообщили, что данное дело прекращено; кто вел дело она не помнит. В настоящее время она претензий ни к кому не имеет, так как все участники ДТП в основном умерли;

- копией Свидетельства о смерти ФИО5 (л.д. 73); Сообщением Отдела ЗАГС администрации Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии актовых записей о рождении ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и о смерти ФИО5 (л.д. 58) и копиями указанных актовых записей указанных лиц (л.д. 59-65);

- Сообщением и.о. главного врача ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в указанное медицинское учреждение за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался (л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по всем его доводам и по существу поставленных в нем вопросов, в установленный срок было рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры - прокурором Мордовского района Тамбовской области Овсянниковым Н.А.; рассмотрение обращения ФИО2 и подготовка ответа входили в полномочия указанного должностного лица; в пределах его компетенции по результатам рассмотрения указанного обращения и по результатам проведенной проверки по указанному обращению административному истцу прокурором Мордовского района Тамбовской области Овсянниковым Н.А. был выдан подписанный им же, то есть, уполномоченным должностным лицом, исчерпывающий, мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349; в оспариваемом ответе ФИО2 разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, что объективно подтверждается материалами проверки по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями стороны административных ответчиков.

Тем самым суд находит, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны административного ответчика прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. относительно рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответ административного ответчика прокурора Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349 на указанное обращение административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Несогласие административного истца ФИО5 с содержанием оспариваемого ответа прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349 не свидетельствует о его не законности, о формализме проведенной проверки, о незаконности действий и о бездействии административного ответчика прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. относительно рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске и представленные при судебном разбирательстве, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием ответа прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349, которым им в пределах компетенции дан исчерпывающий, мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

То обстоятельство, что при рассмотрении обращения административного истца, с него и указанных в его обращении лиц, врачей, медсестер, заведующих отделениями, работников морга не бралось объяснений, не свидетельствует о незаконности ответа прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349, поскольку исходя из положения пункта 4.2 Инструкции, при разрешении обращений получение объяснений от граждан является правом, а не обязанностью соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, из смысла положений Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", как и определенных в нем полномочий прокурора, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения, в том числе, заявлений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Доводы административного истца ФИО2 в судебном заседании, сводящиеся к тому, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ является заявлением о преступлении, повлекшем за собой смерть его родного брата и причинение ему тяжких телесных повреждений вследствие наезда транспортного средства, то есть ДТП, в котором он указал лицо, совершившее преступление, а так же к нарушению административным ответчиком прокурором Мордовского района Тамбовской области порядка передачи данного заявления о двух тяжких преступлениях в МОМВД России «Мордовский», суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении (п.3.3 Инструкции).

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Между тем, суд находит, что обращение (заявление) административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является сообщением о преступлении (преступлениях) и не содержит в себе сообщения о преступлении, так как из текста этого обращения усматривается, что ФИО2 указывает на наличие уже возбужденного уголовного дела по факту смерти его родного брата ФИО5 и факту причинения ему самому тяжких телесных повреждений в результате наезда на них трактора в декабре 1993 года в вечернее время на автодороге с. М. Лавровка, просит возобновить уголовное дело, фактически ссылаясь на неполноту проведенного предварительного следствия по данному уголовному делу и предлагая осуществить перечень следственных мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование данного уголовного дела. Указание ФИО2 в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, находившееся за рулем наехавшего на него и его брата трактора, - ФИО1 и его прозвища, а также на лиц, которые находились с ним рядом, так же не свидетельствует о том, что указанное обращение административного истца является сообщением о преступлении, так как по тексту данного обращения административным истцом указывается на тот факт, что вышеприведенные сведения об указанных лицах были сообщены им при даче им подробных показаний по вышеприведенному уголовному делу. Из чего следует, что данные сведения ФИО2 уже были получены в рамках вышеуказанного возбужденного уголовного дела, следовательно, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не может являться сообщением о преступлении. Таким образом, административным ответчиком прокурором Мордовского района Тамбовской области Овсянниковым Н.А. не было допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответ указанного должностного лица на указанное обращение административного истца дан без нарушения п.3.3 и п.6.1 Инструкции. В связи с чем, подлежат отклонению доводы административного истца о наличии оснований для направления его обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Мордовского района Тамбовской области в МОМВД России «Мордовский» и о последующих действиях, которые должны выполнить сотрудники МОМВД России «Мордовский» и прокурор Мордовского района Тамбовской области.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и указать способ их восстановления.

Административным истцом ФИО2 в данном случае не указаны и не доказано, какие же именно его законные права, свободы и законные интересы были нарушены ответом прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349. При этом суд находит, что из представленных материалов усматривается, что оспариваемый ответ прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №Отв№/349 процессуальным решением не является, носит информационный характер, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, соответственно, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам административного истца и не затрудняет его доступ к правосудию. При этом суд учитывает, что административный истец ФИО2 не лишен права на самостоятельное обращение в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании в рамках уголовного дела № Постановления следователя о прекращении этого уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца ФИО2 и об отказе административному истцу ФИО2 в удовлетворении требований его административного иска в полном объеме, поскольку административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы административного истца ФИО2.; его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации; и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца ФИО2 о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не было установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к прокурору Мордовского района Тамбовской области Овсянникову Николаю Александровичу, прокуратуре Мордовского района Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья - И.В. Косых