Дело №
УИД 61RS0№-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 ноября 2025 года
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
судьи Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуту на 70 км + 252 м автодороги «<адрес>-хСухой-сл.Б.Орловка», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный номерной знак М751РО-161 регион и автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащим – ФИО3, под управлением ФИО1.
Проверкой, проведённой начальником СО ОМВД России по <адрес> РО – ФИО5, а также в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, было установлено, что ДТП произошло по вине – ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номерной знак <***> регион.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный номерной знак М751РО-161 регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.
На момент наступления ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.
На момент наступления ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.
В связи с чем, для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт своего автомобиля, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО6, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный номерной знак М751РО-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет – 1 950 502,99 рубля. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет – 3249329,94 рублей. Среднерыночная стоимость т/с составляет – 1 196 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет – 263 000 рублей.
Следовательно, сумма материального ущерба причиненного истцу действиями ответчиками составляет 933 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 933 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 23 660 рублей.
Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Туапсинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1 (<адрес>).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Туапсинского городского суда <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает их надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуту на 70 км + 252 м автодороги «<адрес>-хСухой-сл.Б.Орловка», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный номерной знак М751РО-161 регион и автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащим – ФИО3, под управлением ФИО1.
Проверкой, проведённой начальником СО ОМВД России по <адрес> РО – ФИО5, а также в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, было установлено, что ДТП произошло по вине – ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номерной знак <***> регион.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный номерной знак М751РО-161 регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.
На момент наступления ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.
На момент наступления ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.
В связи с чем, для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт своего автомобиля, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО6, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный номерной знак М751РО-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет – 1 950 502,99 рубля. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет – 3249329,94 рублей. Среднерыночная стоимость т/с составляет – 1 196 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет – 263 000 рублей.
Ответчиком причиненный истцу материальный ущерб в размере 263 000 рублей не был возмещен, что и послужило основанием обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта, которое суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности экспертного заключения.
В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное, поскольку заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленное экспертом ИП ФИО6 №, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлено в связи с необходимостью подготовки иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного заключения в размере 12 000 рублей.
Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из отсутствия доказательств несения таких расходов.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Оплата государственной пошлины в размере 23 660 рублей, подтверждена соответствующим платежным поручением, следовательно, она также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 933 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 23 660 рублей, а всего 968 660 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова