Дело № 2-297/2023
УИД № 23RS0025-01-2023-000093-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 21 февраля 2023 года
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курганского М.Г.,
при секретаре Уколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 29.03.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключён договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Общество выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило истцу права (требования) по указанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением договора займа за период с 29.09.2019 по 08.06.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 126 446,05 рублей, из которой: 65 299,92 рублей - сумма основного долга, 26 438,98 рублей - сумма задолженности по процентам, 34 707,15 рублей - сумма задолженности по штрафам. Определением мирового судьи от 11.01.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1 был отменён. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 126 446,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,92 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании 29.03.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключён договор займа №, согласно условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 займ в размере 81 300 рублей, сроком на 48 недель, до 29.02.2020, а заёмщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за каждый день пользования займом в размере 204,616 процентов годовых.
Договор займа заключён в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. При заключении договора займа ответчик акцептовал размещённую на сайте оферту, содержащую существенные условия договора, подписав её специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора.
Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заёмщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Информация в электронном виде, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.
Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей заёмными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы займа и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому задолженность по договору займа за период с 29.09.2019 по 08.06.2021 составила 126 446,05 рублей, из которой 65 299,92 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 26 438,98 рублей - сумма задолженности по процентам, 34 707,15 рублей - задолженность по штрафам (неустойке).
Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по договору займа произведён истцом правильно, в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также исходя из условий договора займа, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, и неустойке.
Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.
08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор об уступке прав (требований) № Ц2021/04/24-01, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты задолженности по договору займа от 29.03.2019, заключённого с ФИО1
На основании указанного договора к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключённому с ООО МК «МигКредит», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других платежей.
С даты заключения договора цессии от должника в счёт погашения задолженности по кредитному договору платежей не поступало.
Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заёмщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69 - 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При сумме долга по договору займа равной 65 299,92 рублей и сумме процентов за пользование займом 26 438,98 рублей, и небольшого периода образования задолженности с 29.09.2019 по 08.06.2021, сумма заявленной неустойки 34 707,15 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учётом тех обстоятельств, при которых она образовалась.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафных санкций (неустойки) до 3 000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика как неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 11.01.2022 судебный приказ от 03.12.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, отменён на основании поступивших от должника возражений относительного его исполнения.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94 738,90 рублей, из которой: 65 299,92 рублей - задолженность по основному долгу, 26 438,98 рублей - задолженность по процентам, 3 000 рублей - задолженность по штрафам (неустойка).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 94 738,90 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 728,92 рублей.
Руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0303 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 29.03.2019 в размере 94 738,90 рублей, из которой: 65 299,92 рублей - задолженность по основному долгу, 26 438,98 рублей - задолженность по процентам, 3 000 рублей - задолженность по штрафам (неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,92 рублей, всего 98 467 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 82 копейки.
Реквизиты для перечисления задолженности по договору займа:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», юридический адрес: 121096, <...>, оф. Д13, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКПО 15139815, расчётный счёт № <***>, корреспондентский счёт № 30101810345250000460,, АО «Экспобанк», БИК 044525460, назначение платежа: взыскание задолженности по договору № 1908878945, ответчик ФИО1
Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий М.Г. Курганский