Решение по делу № 2А-579/2025 от 22.05.2025 - о признании бездействия незаконными, обязании возобновить административное расследование и/или совершить действия и принять должные меры к установлению транспортного средства и водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Дело № 2а-579/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000271-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Балтийская Логистика СПБ» к старшему инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району капитану полиции ФИО1, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, начальнику ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковнику полиции ФИО2, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по Суздальскому району Владимирской области о признании бездействия незаконными, обязании возобновить административное расследование и/или совершить действия и принять должные меры к установлению транспортного средства и водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ООО «Балтийская Логистика СПБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к старшему инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району капитану полиции ФИО1, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, начальнику ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковнику полиции ФИО2, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел МВД России по Суздальскому району Владимирской области, о признании незаконным бездействие старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району капитана полиции ФИО1, выразившееся в непринятии мер к установлению транспортного средства и водителя, совершившего касательное столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Балтийская Логистика СПБ»; признании незаконным бездействие начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковника полиции ФИО2, выразившееся в неисполнении поручения о проведении проверочных действий в порядке ст. 26.9 КоАП РФ (опросе ФИО3, осмотре а<данные изъяты> г/н ###, установлении личности водителя, запросе путевых листов), приведшем к невозможности установления возможного виновника ДТП; обязании административных ответчиков возобновить административное расследование и/или совершить действия, указанные в поручении начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району майора полиции ФИО4 от 25 сентября 2024 года и принять должные меры к установлению транспортного средства и водителя, совершившего касательное столкновение 23.07.2024 года в Суздальском районе на <...>» с а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Балтийская Логистика СПБ».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве старшего ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району капитана полиции ФИО1, находились материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024 года в Суздальском районе на <данные изъяты>», где неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил касательное столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. ###, принадлежащим ООО «Балтийская Логистика СПБ» под управлением гр. ФИО5, после чего скрылся с места происшествия. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 23.07.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В последующем, определением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району майором полиции ФИО4 23 августа 2024 года срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев в связи с тем, что на момент вынесения указанного определения не удалось установить местонахождение автомобиля и водителя, скрывшегося с места происшествия. В определении указывается, что в рамках административного расследования проводятся процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В ходе проводимого расследования (согласно сведениям, содержащимся в поручении начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району майора полиции ФИО4 от 25.09.2024г. и Постановлении по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024г.), предположительно было установлено, что, вторым участником ДТП, возможно, мог стать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, принадлежащий на праве собственности ФИО3, <данные изъяты>. С целью опроса гр. ФИО3 и осмотра принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, который, предположительно, мог являться вторым участником ДТП, 25 сентября 2024 года, начальником ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району майором полиции ФИО4 было направлено поручение о проведении проверочных действий в порядке ст. 26.9 КоАП РФ в адрес начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковнику полиции ФИО2. В своем поручении начальник ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району майор полиции ФИО4, поручил начальнику ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковнику полиции ФИО2 опросить гр. ФИО3 по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, осмотреть принадлежащий ей автомобиль марки Скания на предмет повреждений, а также совершить сопутствующие действия и направить собранный материал в адрес ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району. Между тем, начальником ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковником полиции ФИО2 поручение о проведении проверочных действий в порядке ст. 26.9 КоАП РФ от 25 сентября 2024г. проигнорировано, содействие сотрудникам ОМВД России по Суздальскому району не оказано. 23 октября 2024 года старшим инспектором ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В Постановлении указано следующее: «Ответ на поручение от начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковника полиции ФИО2 до настоящего времени не поступил. Проводилось ряд иных мер. За проведенный период административного расследования принимаемые усилия по розыску скрывшегося с места происшествия автомобиля и лица, фактически им управляющего, результатов не принесли». При этом, в Постановлении не указано, какие именно меры и усилия предпринимались в ходе проводимого административного расследования. Общество полагает, что фактически меры предприняты не были, фраза указывается в Постановлении для имитации деятельности. Таким образом, в виду бездействия должностного лица - подполковника полиции ФИО2, выразившегося в неисполнении поручения о проведении проверочных действий в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, а также допущенного административными ответчиками затягивания проверочных действий в рамках административного расследования, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, лицо, совершившее административное правонарушение, не было установлено, и, как следствие, никакого административного наказания не понесло. При этом ООО «Балтийская Логистика СПБ» в результате произошедшего ДТП причинен значительный материальный ущерб, который по оценке специалистов общества составляет около 1 000 000руб., и включает сумму восстановительного ремонта а/м Луидор, который получил серьезные повреждения и не подлежит эксплуатации, а также стоимость поврежденного в результате ДТП товара. Несмотря на наличие в материалах административного дела контактных данных и адреса регистрации лица, предположительно являвшегося виновником ДТП, должностным лицом ФИО1, в распоряжении которого находились материалы административного расследования, никаких действий, кроме названного поручения о проведении проверочных действий не предпринято. Сведений о направлении повторного поручения о проведении проверочных действий в связи с неполучением ответа от начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковника полиции ФИО2 материалы административного дела не содержат. Длительное и необоснованное бездействие административных ответчиков и непринятие ими должных и эффективных мер в целях установления личности виновника и обстоятельств ДТП, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства органов, в подчинении которых находятся административные ответчики, привело к тому, что срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что, как следствие, влечет для общества негативные последствия, поскольку, в таком случае, общество лишено права обращения с заявлением о взыскании причиненного материального ущерба в страховую организацию и/или к виновнику ДТП, и несет значительные убытки.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Балтийская Логистика СПБ» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствии (л.д. 97).

Административный ответчик – старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика - Управления Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении полагал нецелесообразным присутствие сотрудника Управления при рассмотрении настоящего дела (л.д. 95).

Административный ответчик - начальник ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, представитель административного соответчика - Отдела МВД России по Суздальскому району Владимирской области в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованные лица – начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийская Логистика СПБ» с 30.04.2024 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 79).

23.07.2024 в Отдел МВД России по Суздальскому району Владимирской области поступило сообщение о том, что 23.07.2024 09:21 на автодороге <данные изъяты>., произошло ДТП без пострадавших, а/м <данные изъяты> которая скрылась. Сообщение зарегистрировано в КУСП ### (л.д. 42).

Согласно Определения 33ОВП № 030525 от 23.07.2024 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области выявлено, что 23.07.2024 в 08ч 40м на <данные изъяты> на 264 км. неустановленное ТС под управлением неустановленного водителя совершило столкновение с <данные изъяты> г/р ### под управлением ФИО5, после чего скрылось с места ДТП. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование (л.д. 43).

В тот же день 23.07.2024 инспектором ДПС отобраны объяснения по факту произошедшего у водителя ФИО5 (л.д. 45), в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, о чем указано в Справке о ДТП от 23.07.2024 (Установочные данные водителей и транспортных средств) (л.д. 46).

24.07.2024 ст. ИДПС ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1 составлен рапорт о том, что им 24.07.2024 был осуществлен выезд на автодорогу Р-132 «Золотое Кольцо», а именно на 264 км., с целью обнаружения переносных, стационарных камер видеонаблюдения. В ходе выезда было установлено, что в ходе капитального ремонта вышеуказанной автодороги видеонаблюдение на протяжении всей автодороги отсутствует. Работа в данном направлении будет продолжена (л.д. 47).

В последующем ст. ИДПС ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1 был составлен рапорт без указания даты его составления, согласно которого по факту ДТП, произошедшего 23.07.2024 на 264 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» с участием двух транспортных средств, где один из участников покинул место происшествия, продолжаются поиски свидетелей и очевидцев произошедшего, мониторятся социальные сети и социальные группы. Очевидцев на данный момент обнаружено не было, работа в данном направлении будет продолжена (л.д. 49).

23.08.2024 на основании ходатайства ИДПС ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1 (л.д. 50) определением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев, в связи с тем, что на момент вынесения указанного определения не удалось установить местонахождение автомобиля и водителя, скрывшегося с места происшествия. В данном определении указано, что в рамках административного расследования проводятся процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (л.д. 51).

В последующем ст. ИДПС ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1 были составлены рапорты без указания дат их составления, согласно которым:

- в середине сентября 2024 от иных источников было установлено, что возможно по направлению <...> по а/д <данные изъяты>» двигался грузовой автомобиль, предположительно марки <данные изъяты> с г.н. ###. Доподлинно установить, проезжал ли этот грузовой автомобиль в момент происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия свидетелей и видеонаблюдения. Согласно базы ФИС ГИБДД-М был установлен собственник автомобиля, им является ФИО3 Совершенный телефонный звонок результатов не дал – телефон абонента был не в сети (л.д. 48);

- по факту ДТП, произошедшего 23.07.2024 на 264 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» с участием двух транспортных средств, где один из участников покинул место происшествия, проезжающим автомобилем мог стать автомобиль марки <данные изъяты> г.н. ###. Согласно базы ФИС ГИБДД-М собственником является ФИО3, ***, был совершен звонок, в ходе которого ФИО3 пояснила, что её автомобиль повреждений не имеет, о каком-либо ДТП слышит впервые (л.д. 53).

25.09.2024 начальником ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району майором полиции ФИО4 на имя начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковника полиции ФИО2 составлено Поручение о проведении проверочных действий (в порядке ст. 26.9 КоАП РФ), в котором указано, что в ходе административного расследования ### от 23.07.2024 согласно базы ФИС ГИБДД-М был установлен собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, им является ФИО3, *** г.р., зарегистрированная по адресу: <...>. В связи с этим, в случае нахождения ФИО3 по вышеуказанному адресу, следует произвести её опрос по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, знала ли она о нем; осмотреть автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, сделать фотофиксацию повреждений, если таковые имеются; установить, кто управлял данным автомобилем 23.07.2024 в Суздальском районе Владимирской области в районе 08 часов 40 минут, запросить путевой лист на ***, кто управлял автомобилем и опросить его по обстоятельствам произошедшего, если оно имело место быть; в случае установления причастности того или иного лица к происшествию, обязать явкой в Госавтоинспекцию ОМВД России по Суздальскому району (<...> <***>) (л.д. 55).

23 октября 2024 года старшим инспектором ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что в ходе проведения административного расследования, с целью розыска неустановленного автомобиля и установления его водителя, в действиях которого при обстоятельствах данного происшествия усматриваются нарушения требований п.2.5 ПДД РФ, устанавливались свидетели и очевидцы данного ДТП, осматривалась прилегающая к ДТП местность на наличие, как переносных, так и стационарных камер видеонаблюдения. В связи с капитальным ремонтом автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» камеры видеонаблюдения на автодороге отсутствуют. Систематически мониторились социальные сети «Подслушано Суздаль, Подслушано автомобилистов», свидетелей и очевидцев обнаружено не было. Возможно проезжающим автомобилем мог стать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###. Неоднократно совершались телефонные звонки собственнику вышеуказанного автомобиля. При осуществлении очередного звонка собственница пояснила, что её автомобиль никаких повреждений не имеет, более ничего не пояснила. 25.09.2024 было направлено отдельное поручение на имя начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва ФИО2 с целью опроса данной гражданки, осмотра автомобиля и выяснения обстоятельств, кто управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. ### Ответ в адрес Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району по настоящее время не поступил. А также проводилось ряд иных мер. За проведенный период административного расследования принимаемые усилия по розыску скрывшегося с места происшествия автомобиля и лица, фактически им управляющего, результатов не принесли (л.д. 56).

Рассматривая по существу доводы административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ В случаях, если после выявления административного правонарушения…в области дорожного движения и на транспорте…осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат,…проводится административное расследование.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, определением ### от 23.07.2024 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в связи с выявлением факта совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 23.07.2024 в 08ч 40м на а/д <данные изъяты>. неустановленное ТС под управлением неустановленного водителя совершило столкновение с <данные изъяты> г/р ### под управлением ФИО5, после чего скрылось с места ДТП (л.д. 43).

Согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца,

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Из представленного по запросу суда материала проверки по факту рассматриваемого ДТП следует, что в день ДТП 23.07.2024 инспектором ДПС отобраны объяснения по факту произошедшего у водителя ФИО5, пояснившего, в частности о том, что в ДТП он не пострадал, в мед.помощи не нуждается (л.д. 45),

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – 23.07.2024 должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району не удалось установить местонахождение автомобиля и лица, фактически им управлявшего, скрывшегося с места происшествия, в связи с чем по ходатайству ст.инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 23.08.2024 начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев (л.д. 51).

При этом из материала проверки не следует, какие именно конкретные процессуальные действия были совершены инспектором ДПС ФИО1 в период с момента возбуждения дела об административном правонарушении – 23.07.2024 и до окончания срока проведения административного расследования – 23.08.2024 (назначение экспертизы, направление извещений, запросов, поручений и т.д.), что привело к необходимости продления данного срока.

Согласно положениям ст. 26.9 КоАП РФ:

1. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

2. Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

В рамках данной статьи КоАП РФ лишь 25.09.2024 (то есть спустя более двух месяцев со дня возбуждения производства по делу) на имя начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковника полиции ФИО2 составлено Поручение о проведении проверочных действий, в частности проведения опроса предполагаемого собственника автомобиля, скрывшегося с места ДТП, осмотра данного транспортного средства и т.п. (л.д. 55).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данное поручение было фактически направлено по месту нахождения его адресата (начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковника полиции ФИО2) и получено им, что возлагало бы на последнего обязанность по исполнению указанного Поручения, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковника полиции ФИО2, выразившегося в неисполнении поручения о проведении проверочных действий в порядке ст. 26.9 КоАП РФ (опросе ФИО3, осмотре а/м Скания г/н ###, установлении личности водителя, запросе путевых листов), у суда не имеется и в данной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Несмотря на отсутствие доказательств получения начальником ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва ФИО2 М.В. Поручения о проведении проверочных действий от 25.09.2024, ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 23.10.2024 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 56).

При этом направление повторного Поручения о проведении проверочных действий, а равно вызов предполагаемого собственника транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, либо совершение иных процессуальных действий, ст. инспектором ДПС ФИО1 осуществлены не были.

В данном случае, несмотря на наличие в материалах административного дела контактных данных и адреса регистрации лица, предположительно являвшегося виновником ДТП, должностным лицом ст. инспектором ДПС ФИО1, в распоряжении которого находились материалы административного расследования, никаких конкретных процессуальных действий, кроме составления указанного выше поручения о проведении проверочных действий, факт отправки и получение которого адресатом не подтвержден, предпринято не было. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неполно проведенном административном расследовании, не установлении обстоятельств, подлежащих выяснению, не проведении до момента окончания административного расследования необходимых проверочных мероприятий, что повлекло преждевременное принятие решения о прекращении производства по делу.

Указанное не соответствует целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ, не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех сторон производство по делу.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об имевшихся на момент поступления настоящего иска в суд нарушениях требований КоАП РФ, допущенных ст.инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, в связи с чем суд полагает признать незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в непринятии на момент поступления настоящего административного искового заявления в суд мер к установлению транспортного средства и водителя, совершившего касательное столкновение с а/м Луидор, принадлежащим ООО «Балтийская Логистика СПБ».

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возобновить административное расследование и/или совершить действия, указанные в поручении начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району майора полиции ФИО4 от 25 сентября 2024 года и принять должные меры к установлению транспортного средства и водителя, совершившего касательное столкновение 23.07.2024 года в Суздальском районе на 264 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» с а/м Луидор, принадлежащим ООО «Балтийская Логистика СПБ».

Так, 16.04.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя Суздальского межрайонного прокурора начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 принято Решение об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2024, вынесенного по основаниям п.6 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2024 в Суздальском районе на 264 км. а<данные изъяты>» с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. ### под управлением ФИО5 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. Данным решением дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело (л.д. 100-101).

На момент рассмотрения настоящего дела административное расследование возобновлено и должностными лицами проводятся мероприятия по установлению виновника рассматриваемого ДТП, в частности 17.04.2025, 15.05.2025 направлены Поручения о проведении проверочных действий (в порядке ст.26.9 КоАП РФ), 15.05.2025 инспектором ДПС ФИО1 направлена повестка о вызове собственника предполагаемого транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, в Госавтоинспекцию ОМВД России по Суздальскому району для дачи объяснения.

До настоящего времени административное расследование не окончено, в рамках него должностными лицами принимаются соответствующие процессуальные действия к установлению транспортного средства и водителя, которые могут быть причастны к совершенному 23.07.2024 ДТП, в связи с чем на момент принятия настоящего решения судом не усматривается в указанной части нарушений прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Балтийская Логистика СПБ» к старшему инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району капитану полиции ФИО1, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, начальнику ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковнику полиции ФИО2, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по Суздальскому району Владимирской области о признании бездействия незаконными, обязании возобновить административное расследование и/или совершить действия и принять должные меры к установлению транспортного средства и водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, выразившееся в непринятии на момент поступления настоящего административного искового заявления в суд мер к установлению транспортного средства и водителя, совершившего касательное столкновение с а/м Луидор, принадлежащим ООО «Балтийская Логистика СПБ».

В остальной части административное исковое заявление ООО «Балтийская Логистика СПБ» к старшему инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району капитану полиции ФИО1, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, начальнику ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковнику полиции ФИО2, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по Суздальскому району Владимирской области о признании незаконным бездействие начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковника полиции ФИО2, выразившееся в неисполнении поручения о проведении проверочных действий в порядке ст. 26.9 КоАП РФ (опросе ФИО3, осмотре а/м Скания г/н <***>, установлении личности водителя, запросе путевых листов); обязании административных ответчиков возобновить административное расследование и/или совершить действия, указанные в поручении начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району майора полиции ФИО4 от 25 сентября 2024 года и принять должные меры к установлению транспортного средства и водителя, совершившего касательное столкновение 23.07.2024 года в Суздальском районе на 264 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» с а/м Луидор, принадлежащим ООО «Балтийская Логистика СПБ», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.